Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее – общество «ВымпелКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРадиоСервис" (далее – общество «СпецРадиоСервис», ответчик) о взыскании 1 550 964 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2012 по 14.05.2013, по дополнительному соглашению от 20.09.2012 № 75281 к генеральному договору от 01.08.2011 № 28018/11/6/168.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВымпелКом» (далее - заказчик) и обществом «СпецРадиоСервис» (далее - подрядчик) заключен генеральный договор от 01.08.2011 № 28018/11/6/168 (далее - договор), предметом которого является выполнение полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи: антенно-мачтовое сооружение, элемент транспортной сети и иные объекты заказчика, определяемые сторонами в дополнительном соглашении.

Перечень, наименование/вид, стоимость каждой выполняемой работы/услуги, а также сроки выполнения (начальный, конечный), наименование, местонахождение, уникальный номер объекта указываются в дополнительных соглашениях к договору по форме приложения № 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ согласно действующему дополнительному соглашению/заказу, а также полученным от заказчика «техническому заданию» и/или «исходным данным»; оформлять проектную документацию в соответствии с действующими на момент выполнения проектных работ техническими регламентами и иными нормативно-техническими требованиями обязательными к соблюдению; по окончании работ передать заказчику по соответствующему акту приема-передачи проектной документации 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

Заказчик обязуется передать и ознакомить подрядчика с нормативными документами, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 7.3 договора, в случае нарушения подрядчиком установленного соответствующим дополнительным соглашением срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню 0,2 % от стоимости невыполненных работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае задержки выполнения работ на срок от 8 до 14 календарных дней, 0,3 % в случае задержки выполнения работ на срок от 15 до 30 календарных дней, 0,4 % в случае задержки выполнения работ на срок от 31 календарного дня и больше.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.09.2012 № 75281 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по позиции БС 900, 2100 MRB00RUKUG075281 КуО_Чесноки (Курганская обл., Кетовский р-н, с. Чесноки, радиобашня), LAV00RUKUG100076 TNN00RUKUG052026 Ку-Черемухово (Россия, Курганская обл., г. Курган, <...>) – TNN00RUKUG100020 КуО_Чесноки (Россия, Курганская обл., Кетовский р-н, с. Чесноки, радиобашня).

Перечень, сроки выполнения работ и их стоимость указываются в ведомости исполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая стоимость порученных подрядчику работ (услуг) составляет 2 956 353 руб. 59 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения срок выполнения работ с 16.07.2012 по 20.12.2012.

После истечения срока выполнения работ (20.12.2012) сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.12.2013 № 1 к дополнительному соглашению, которым внесены изменения в ведомость исполнения работ в сторону уменьшения их объема и изменена общая договорная стоимость работ на сумму 1 959 719 руб. 70 коп., НДС 18 % - 352 749 руб. 55 коп. (пункт 1.1).

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению с нарушением установленного сроком подтверждается актом от 23.01.2014 № 75281 о приемке выполненных работ и справкой от 23.01.2014 № 75281 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 774 957 руб. 80 коп.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, обществом «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, имеется просрочка исполнения обязательства, период начисления неустойки определен истцом неверно, размер неустойки 0,4 % является завышенным, условиями договора определена ответственность в размере 0,1 % в день.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ документально подтвержден.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств о сроке выполнения работ, приняв во внимание период просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до 700 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и подлежит снижению до двукратного размера действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на внесение изменений в договор и условия выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком это не доказано (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ не повлекла для истца убытки, иные неблагоприятные последствия, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А60-30531/2014 и А60-30589/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не имеет преюдициального значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу № А60-12024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева