Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кистановой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2017 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного между ООО «Стройком» и Кистановой Татьяной Николаевной,

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

вынесенное в рамках дела № А60-3053/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройком» (ОГРН 1116658020599, ИНН 6658394490),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Омельченко Денис Алексеевич, ООО «Ресо-Лизинг»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2016 года поступило заявление Шулевой Юлии Александровны к ООО «Стройком» (ИНН 6658394490)о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру наблюдения; признать требование заявителя в размере 1 910 763 руб. 33 коп. обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника; утвердить арбитражным управляющим должника Пак Сергея Филипповича, члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016

по делу №А60-3053/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 1116658020599, ИНН 6658394490, место нахождения: 620131, г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32/4, кв. 32) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Пак Сергей Филиппович (ИНН 667405945311, СНИЛС 078-952-376 26), член НП «УрСО АУ» (ОГРН СРО 1026604954947, ИНН СРО 6670019784, место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42).

Решением от 15.08.2016 (изготовлено в полном объеме 22.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пак Сергей Филиппович.

В арбитражный суд 20.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Пака С.Ф. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 26.02.2016, также заявитель просит обязать Кистанову Татьяну Николаевну вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.10.2016 заявление конкурсного управляющего Пака С.Ф. принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 30.01.2017 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство по требованию о признании сделки недействительной приостановлено.

30.03.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение, суд назначил судебное заседание на 26.05.2017.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительной сделки - просит вернуть Кистанову Т.И спорное транспортное средство в конкурсную массу. Также просит взыскать судебную неустойку в случае непередачи спорного транспортного средства в течении 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта в размере 5000руб.00коп. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 заявление конкурсного управляющего Пака Сергея Филиповича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016 транспортного средства, подписанный между ООО «Стройком» и Кистановой Татьяной Николаевной. Применены последствия недействительности сделки в виде: возврата автомобиля мицубиси аутлэндер VIN JMBXTGF3 WDZ007083 в конкурсную массу должника. Взыскано с Кистановой Татьяной Николаевной в пользу ООО «Стройком» 15000руб.00коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскано с Кистановой Татьяной Николаевной в доход федерального бюджета 6000 руб. государственная пошлина.

Этим же определением суд определил, в случае неисполнения судебного акта в течение 7 дней с момента его вступления в законную силу взыскивать с Кистановой Татьяны Николаевн в пользу ООО «Стройком» денежные средства в размере 5000руб.00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Кистанова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ее заявитель не соглашается с выводом суда о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности. Указывает, что была вынуждена за счет личных сбережений и заемных средств погасить задолженность ООО «СтройКом» перед ООО «РЕСО-Лизинг» по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля в размере 658 916,29 руб. Довод конкурсного управляющего, что транспортное средство приобретено при отсутствии встречного равнозначного предоставления, расценивает как несостоятельный , так как транспортное средство было после ДТП со значительными повреждениями, поэтому стоимость транспортного средства соответствовала его состоянию.

Транспортное средство перешло ей в собственность на основании Соглашения о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройКом».

В соответствии с п.2.1 Соглашения о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройКом», принадлежащей Кистанову Сергею Алексеевичу (по решению внеочередного общего собрания участников ООО «СтройКом» (Протокол №2 от 1 июля 2014 года) ООО «СтройКом» принимает на себя обязательство по окончанию выполнения условий Договора лизинга № 681ЕК-СКМ/01/2013 от 28 октября 2013 года , заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СтройКом» (Лизингополучатель), в том числе по оплате лизинговых платежей и выкупной цены в срок не позднее 01 декабря 2015 года безвозмездно передать в единоличную собственность Кистанова С. А. транспортное средство.

В связи с финансовыми трудностями ООО «СтройКом» не имело возможности своевременно оплачивать лизинговые платежи, в связи с этим, она была вынуждена за счет личных сбережений и заемных средств погасить задолженность ООО «СтройКом» перед ООО «РЕСО-Лизинг» по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля в размере 658 916,29 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 29 копеек, что подтверждается соответствующим Письмом в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» и Квитанцией об оплате от 1 1 февраля 2016 года, имеющимися в материалах дела.

Апеллянт также не согласен с выводами эксперта, полагает, что рыночная стоимость транспортного средства была завышена и должна быть не более 960 000 руб.

Кроме того заявитель полагает, что зачет поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» в счет задолженности по договору лизинга проведен был надлежащим образом, соответственно, в части восстановления требования ответчика к должнику на сумму 658 916 29 рублей требования должны быть включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройКом».

Конкурсный управляющий должника, согласно письменному отзыву, согласен с позицией Кистановой Т.Н., что денежные средства в размере 658 916,29 руб. были внесены в счет оплаты автомобиля, а в остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласен , просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и Кистановой Т.Н. 26.02.2016 был подписан договор купли-продажи транспортного средства,согласно которому продавец (должник) передает в собственность покупателя(ответчик), а покупатель принимает (покупает и оплачивает) транспортноесредство: модель ТС: Mitsubihi Outlender 2.4 (указаны идентифицирующиепризнаки транспортного средства) (п. 1 договора).

В соответствии с п. 4 договора, стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 658 916,29 руб., оплаченной выкупной стоимостью по договору № 681ЕК-СКМ/02/2016 от 12.02.2016 с ООО «РЕСО-Лизинг», перечисленные по чеку № 82 от 11.02.2016.

В материалы дела представлено письмо от 11.02.2016г, согласно которому спорную сумму Кистанова Т.Н. просит зачесть ООО «РЕСО-Лизинг» за ООО «Стройком» (должник), факт оплаты выкупного платежа, пени и просроченных лизинговых платежей лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В материалы дела представлена копия платежного документа от 11.02.2016 на сумму 658916руб.29коп. и письмо от 11.02.2016, оформленное на бланке ООО «Стройком», адресованное ООО «РЕСО-Лизинг» о зачете суммы 658916руб.29коп. за счет задолженности лизинговых платежей по договору лизинга от 28.10.2013 за ООО «Стройком».

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил , усмотрев что сделка является недействительной в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

В соответствии с п.1 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли- продажи совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение о принятии заявления от 04.02.2016), в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вся совокупность условий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров купли-продажи транспортных средств и оборудования недействительными сделками, конкурсным управляющим доказана.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки судом было принято к производству заявление о признании должника банкротом, у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед конкурсными кредиторами, что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов должника, лицами , участвующими в деле, не оспаривается.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед конкурсными кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2015 размер кредиторской задолженности превышал размер внеоборотных активов.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки Кистанова Т.И. являлась супругой (в настоящее время вдовой участника общества Кистанова С.А.), таким образом, спорная сделка является совершенной с заинтересованным лицом, а следовательно, презюмируется как цель причинения вреда, так и осведомленность ответчика о совершении сделки в целях причинения вреда.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласованная сторонами в оспариваемых договорах стоимость имущества в совокупности составляет 658916 руб.29 коп. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника размер активов по состоянию на 31.12.2015 составлял 341000руб.00коп., следовательно, по сделке должника отчуждено имущество, стоимость которого превышает стоимость активов.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует уменьшение размера имущества должника, за счет которого должно происходить погашение требований кредиторов. В данном случае кредиторы, в том числе уполномоченный орган, лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, которое ранее принадлежало должнику.

Транспортное средство отчуждено по цене ниже рыночной. В рамках данного обособленного спора на основании определения от 19.01.2017г. с соблюдение правил АПК РФ проведена судебная экспертиза СОО «Оценщики Урала» , по итогам которой подготовлен отчет от 30.03.2017г. №0337, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на 26.02.2016г. (дата оформления спорного договора) - 1100000руб.00коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то , что на момент реализации по договору от 26 февраля 2016 транспортное средство было после ДТП со значительными повреждениями (разбит передний бампер, сломана радиаторная решетка, разбито усиление, разбита передняя правая фара, имеется повреждение лако-красочного покрытия на капоте), а также имелись скрытые недостатки в работе двигателя, материалами дела не подтверждается, в оспариваемом договоре на наличие данных недостатков указано не было.

Доводы о завышении рыночной цены автомобиля в заключении судебного эксперта также подлежат отклонению, так как при оценке стоимости затратным подходом за основу в соответствии с "РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» за основу берется стоимость воспроизводства нового аналогичного объекта, т.е. сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание нового объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий. Затем полученная стоимость корректируется с учетом физического износа, стоимости устранения аварийных дефектов, функционального износа и экономического устаревания, дополнительной утраты товарной стоимости. Дисконт в размере 28,55% был рассчитан в соответствии с указанным выше РД 37.009.015-98 применительно к автомобилю 2016 года выпуска и не может быть применен к автомобилю с другим годом выпуска .

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований считать стоимость автомобиля, определенную в экспертном заключении завышенной , в связи с сопоставлением ее с ценой объявлений на сайте продаж автомобилей, также не имеется, поскольку цена определена экспертом применительно к конкретному автомобилю, в том числе с учетом акта его осмотра.

Доводы Кистановой Т.Н. о необходимости учитывать в стоимости автомобиля расчет с ней по обязательству Должника о выплате стоимости доли участия в Обществе ее супруга, также не могут быть приняты. Требования участников, связанные с их участием в Обществе, погашаются после требований всех других кредиторов Должника, в том числе, конкурсных кредиторов. Фактически в части расчетов за машину зачетом долга по выплате Кистановой Т.Н. доли участия ее супруга данная сделка является недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3. (сделка с предпочтительностью), так как она привела бы к изменению очередности погашения требований кредиторов, а также, данная сделка недействительна в соответствии с п. 2 ст. 61.2. (сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника).

Кроме того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, в спорном договоре купли-продажи ничего о выплате доли не указано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что после принятия заявления о признании должника банкротом , по цене значительно ниже рыночной было отчуждено имущество должника, что нарушает права кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определено одно из последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего о начислении неустойки являются обоснованными.

Доводов о несогласии с определением суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, отказывая в части восстановления требования ответчика к должнику в сумме 658 916,29 руб. указал, что сведений о том, что письмо о зачете направлялось либо вручалось ООО «РЕСО- лизинг» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 11.02.2016 Кистанова Т.Н. чеком-ордером на сумму 658 916,29 руб. подтвердила оплату по договору купли-продажи автотранспортного средства.

При этом, из содержания отзыва на апелляционную жалобу следует, что что факт внесения денежных средств, в размере 658 916,29 руб. в счет оплаты автомобиля конкурсный управляющий не оспаривает.

Исходя из положений нормы ст. 167 ГК РФ , а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, считает необходимым применить также такое последствие признания ее недействительной как восстановление права требования задолженности ООО «Стройком» перед Кистановой Т.Н. в сумме 658 916,29 руб.

Применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования задолженности ООО «Стройком» перед Кистановой Т.Н. в сумме 658 916,29 руб., в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение от 03.07.2017 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

В связи с тем, что доводы апелляционная жалобы признаны в части обоснованными, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Стройком» в пользу Кистановой Т.Н.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № А60-3053/2016 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Пака Сергея Филипповича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016 транспортного средства, подписанный между ООО «Стройком» и Кистановой Татьяной Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить автомобиль Мицубиси аутлэндер VIN JMBXTGF3 WDZ007083 в конкурсную массу должника.

Восстановить задолженность ООО «Стройком» перед Кистановой Татьяной Николаевной в сумме 658 916,29 руб.

Взыскать с Кистановой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Стройком» 15000руб.00коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Кистановой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Стройком»в пользу Кистановой Татьяны Николаевны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова