Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 года по делу № А60-22830/2010, принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Урал-Азимут"

к Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

ООО «Урал-Азимут» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту № ГК-36 от 18.05.2009 землеустроительные работы в размере 394 200 руб. (л.д. 5-7).

Решением суда от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «Урал-Азимут» взыскано 394 200 руб. долга, а также 10 884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 42-45).

Ответчик (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Взыскиваемая истцом сумма долга исчислена как стоимость работ по государственному контракту за вычетом аванса, уже уплаченного в пользу истца.

Денежные средства, необходимые для реализации областной целевой программы, утвержденной Законом Свердловской области от 12.07.2007 № 70-ОЗ «Создание системы кадастра недвижимости в Свердловской области» на 2008-2011 годы, предусматриваются в областном бюджете на соответствующий год.

Государственный контракт № ГК-36 заключен 18.05.2009, срок его исполнения – 01.10.2009, ответчик не имеет возможности оплатить эти работы в 2010 году, поскольку оплата контракта была предусмотрена в 2009 году из средств областного бюджета.

Истец (ООО «Урал-Азимут») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Работы, выполненные по государственному контракту № ГК-36 от 18.05.2009 в полном объеме, ответчиком приняты. Задержка выполнения комплекса землеустроительных работ возникла по вине ответчика, который не предоставил своевременно исходную информацию. Государственная целевая программа «Создание системы кадастра недвижимости в Свердловской области» рассчитана на четыре года с 2008 по 2011 год. Оплата выполненных в 2010 году работ не будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,18.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № ГК-36, в соответствии с которыми ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей (паев), расположенных на территории Новолялинского ГО, в границах СПК «Новолялинский», ориентировочной площадью 1364 га. в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат (л.д. 10-15).

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 2 к указанному контракту, срок выполнения контракта определен до 01.10.2009 (л.д. 16).

Общая сумма контракта № ГК-36 согласно смете расходов (приложение № 3 к контракту) составила 438 000 руб. (л.д. 17).

Согласно п. 3.1. контракта заказчик - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области платежным поручением от 27.05.2009 № 890 перечислило исполнителю авансовый платеж в размере 43 800 руб. (л.д. 18).

Согласно накладной от 11.05.2010, истцом в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области переданы землеустроительные дела по межеванию (л.д. 19).

Сопроводительным письмом № 08 от 11.05.2010 истец в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2010 с просьбой его подписать и оплатить выполненные работы (л.д. 23).

Ответчик указанный акт не подписал, в письме № 78-6632 от 18.05.2010 указал, что истец выполнил землеустроительные работы за пределами установленного контрактом срока (л.д. 24).

Задолженность ответчика по оплате выполненных землеустроительных работ по контракту № ГК-36 от 18.05.2009 с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 43 800 руб. составила 394 200 руб.

По мотиву того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, ООО «Урал-Азимут» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в сумме 394 200 руб. Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 307, 309, 702, 711, 763 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность не может быть с него взыскана ввиду того, что в 2010 году финансирование расходов областного бюджета по оплате выполненных работ по указанному контракту целевым порядком не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик является заказчиком программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Свердловской области», то есть наделено также и полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, что следует из закона Свердловской области «Об областном бюджете на 2009 год».

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 года по делу № А60-22830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С.Крымджанова

Судьи Н.П.Григорьева

Т.Н.Хаснуллина