Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А71-6714/2022

по иску индивидуального предпринимателя Романова Ивана Валерьевича (ОГРН 31978470015712, ИНН 781407700167)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИжТендер» (ОГРН 1111840008411, ИНН 1840001668), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1187746402414, ИНН 7720420763)

о признании договора в виде заявления на создание сертификата ключа проверки электронной подписи недействительным, признании сертификата ключа проверки электронной подписи недействительным,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Иван Валерьевич (далее – ИП Романов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИжТендер» (далее – ООО «ИжТендер», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик-2) о признании договора в виде заявления на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.04.2019 недействительным, признании сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 47B2F5902500В3ВАЕ911С96143ЕD47CD от 18.04.2019 недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи на имя Романова Ивана Валерьевича (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – третьи лица).

Решением суда от 26.02.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) заключенный между Романовым И.В. и ООО «ИжТендер» договор в виде «Заявления на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 18 апреля 2019 года». Сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 47B2F5902500В3ВАЕ911С96143ЕD47CD от 18 апреля 2019 года (владелец сертификата – Романов Иван Валерьевич) признан недействительным с момента создания. С ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено 6 000 руб. госпошлины.

Ответчиком-2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела.

Одновременно ответчиком-2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте узнал после того, как получил 14.07.2023 определение из Люблинского районного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Вектор» морального вреда на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2023 по настоящему делу.

Апеллянтом к жалобе также приложены дополнительные доказательства: копии договора купли-продажи от 27.03.2019, выписки из ЕГРЮЛ, приказа от 03.04.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, при этом в данном определении указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец и ответчик-1 направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2023, учитывая приведенные в ходатайстве ООО «Вектор» доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Ходатайство ответчика-2 о приобщении документов судом рассмотрено и удовлетворено, представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, учитывая невозможность их представления в суд первой инстанции, а также в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) суд перешел к рассмотрению дела № А71-6714/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 01.02.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 01.02.2024 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы выдачей ответчиком-1 неустановленному лицу сертификата ключа проверки электронной подписи ИП Романова Ивана Валерьевича, содержащего следующие данные:

серийный номер: 47B2F5902500В3ВАЕ911С96143ЕD47CD ,

Фамилия Имя Отчество: РОМАНОВ ИВАН ВАЛЕРЬЕВИЧ,

Адрес электронной почты: <…>

Адрес места регистрации<…>

ИНН <…>

СНИЛС <…>

Город Санкт-Петербург,

Область 78 Санкт-Петербург,

Страна RU.

Истец сообщил ООО «ИжТендер» о том, что никогда заявлений на выдачу электронных цифровых подписей и сертификатов ключа электронной подписи Романова И.В. не направлял, затребовал у ответчика-1 документы, на основании которых был изготовлен и выдан сертификат ключа проверки электронной подписи Романова И.В.

В ответ на данный запрос ответчик-1 сообщил, что от имени истца в адрес ответчика-1 поступило заявление ООО «Вектор» (ответчик-2) с приложенными копиями документов.

Истец, указывая, что ответчики в нарушение положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не установили личность обратившегося лица, ответчик-1 выдал неустановленному лицу сертификат ключа электронной подписи Романова И.В., на основании которого 06.05.2019 неустановленное лицо от имени истца представило в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу пакет документов в электронном виде для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между ответчиком-1 (принципал), являющийся удостоверяющим центром и обладающий исключительным правом на программный продукт и ответчиком-2 (партнер), был заключен партнерский (агентский) договор, согласно которому принципал поручает, а партнер принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет принципала представлять интересы последнего при взаимодействии с клиентами принципала (п. 1.1).

Ответчик-2 идентифицировал личность заявителя электронной подписи и передал в удостоверяющий центр пакет документов для изготовления электронных подписей.

По данному запросу ответчиком-1 выпущен 18.04.2019 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 47B2F5902500В3ВАЕ911С96143ЕD47CD.

Владелец сертификата проставил свою подпись в получении в сертификате ключа проверки электронной подписи.

На основании выданного ответчиком-1 сертификата ключа проверки электронной подписи было подано заявление для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец, после получения от ответчика-1 документов, представленных от его имени для регистрации сертификата ключа проверки электронной подписи, обратился к ответчику-1 с заявлением на аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи. 18.04.2019.

Кроме того, истец обратился в правоохранительные органы для установления круга виновных лиц и привлечения их к ответственности. Заявление истца приятно в ОВД Центрального района г. Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представлен КУСП-4820 от 30.04.2021 (ранее материал проверки КУСП 15689 от 23.09.2020).

В материалы дела ответчиком-1 представлены копии документов, представленные от имени истца для удостоверения личности при подаче заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи - паспорта Романова И.В., страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Истец, оспаривая факт обращения им с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, представил в материалы дела заключение специалиста Городского учреждения судебных экспертиз А.С. Юртаевой №603/01 от 17.11.2021, согласно выводам которого истец заявление на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи не подписывал.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона № 63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; 2) место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец самостоятельно от своего имени не обращался с заявлением в ООО «ИжТендер» для изготовления ЭЦП и не предоставлял необходимого пакета документов для ее изготовления, поручений на обращение к ответчику-1 доверенным лицам не давал, доверенность на такое обращение не выдавал.

В силу п. 1 ст. 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ИжТендер» (ответчик-1) является удостоверяющим центром.

Удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром;

2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 13 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об электронной подписи при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливать наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица. Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Закона об электронной подписи).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 закона об электронной подписи при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 18 Закона № 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи; сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Судом установлено, что подпись на заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи не соответствует подписи Романова И.В., что подтверждается выводами представленного в материалы дела заключения специалиста Городского учреждения судебных экспертиз А.С. Юртаевой №603/01 от 17.11.2021.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Согласно п.п. 2.10 и 2.11 партнерского (агентского) договора, после изготовления СКПЭП, проводится обязательная идентификация личности клиента, получающих СКПЭП на бумажном носителе, путем сличения с оригиналами документов удостоверяющими личность клиента с целью подтверждения достоверности заявленных сведений.

В данном рассматриваемом случае, ответчиками в нарушении ст. 18 Закона № 63-ФЗ, а также п.п. 2.10. и 2.11. партнерского (агентского) договора идентификация личности клиента, получающих СКПЭП, не проведена, доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценивая действия ответчиков как профессиональных участников гражданско-правовых отношений в области изготовления и использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок путем создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата ключа, а также принимая во внимание специфику деятельности ответчиков, обладающих повышенной ответственностью за исполнение возложенных на них Законом № 63-ФЗ обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности какая от них требовалась по характеру деятельности, поскольку определение достоверности представленных документов должно быть произведено с использованием всех возможных способов проверки информации, в том числе, путем сличения с оригиналами документов удостоверяющими личность клиента.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В данном случае, спорный договор подписан от имени Романова И.В. неустановленным лицом в отсутствие воли и одобрении самого истца.

Надлежащих доказательств обратного ответчиками в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Действия неустановленного лица являются неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основе оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи апелляционным судом не установлено обстоятельств применительно к ст. 183 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о последующем одобрении сделки (договора) со стороны Романова И.В. и его волеизъявлении на совершение данной сделки.

С учетом изложенного, договор, заключенный между Романовым И.В. и ООО «ИжТендер»в виде «Заявления на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 18 апреля 2019 года», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 47B2F5902500В3ВАЕ911С96143ЕD47CD от 18.04.2019 года судом апелляционной инстанции признается недействительным в силу ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2023 года по делу № А71-6714/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать заключенный между Романовым Иваном Валерьевичем и ООО «ИжТендер» договор в виде «Заявления на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 18 апреля 2019 года» недействительным (ничтожным).

Признать сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 47B2F5902500В3ВАЕ911С96143ЕD47CD от 18 апреля 2019 года (владелец сертификата – Романов Иван Валерьевич) недействительным с момента создания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжТендер» (ОГРН 1111840008411, ИНН 1840001668) в пользу индивидуального предпринимателя Романова Ивана Валерьевича (ОГРН 31978470015712, ИНН 781407700167) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1187746402414, ИНН 7720420763) в пользу индивидуального предпринимателя Романова Ивана Валерьевича (ОГРН 31978470015712, ИНН 781407700167) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Ивану Валерьевичу (ОГРН 31978470015712, ИНН 781407700167) 6000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 21.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева