Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобузаинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 30 июня 2017 года по делу № А50-7471/2017,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 80 от 09.02.2017, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о соблюдении процедуры административного производства, указывает, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, указанные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.07.2017, заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.09.2017).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что 09.12.2016 при проверке принадлежащего предпринимателю платежного терминала №10284094 по адресу: <...> в салоне сотовой связи «Билайн», при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей через платежный терминал установлено фактическое неприменение контрольно-кассовой техники. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № ККТ-109679 от 09.12.2016.

По факту выявленных нарушений 27.12.2016 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 09.02.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Вместе с тем, установив наличие существенных нарушений в ходе административного производства, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 09.12.2016 при оплате услуг сотовой связи посредством принадлежащего ИП ФИО1 платежного терминала №10284094, установленного в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: <...>, предприниматель не обеспечил работу платежного терминала с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 09.12.2016 №ККТ-109679, квитанцией от 09.12.2016 № 1640, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается существенное нарушение административным органом процедура привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией в адрес ФИО1 заказным письмом направлялась повестка (исх. N 08-2-16/11009) с указанием даты и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (27.12.2016 в 11 час. 00 мин.). Факт вручения предпринимателю указанной повести 21.12.2016 подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 № 80, составленный в отсутствие предпринимателя, а также лист о разъяснении прав правонарушителю от 27.12.2016 направлен в адрес заявителя заказным письмом 28.12.2016. В протоколе имеется информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 11.01.2017 в 10.30 час.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении дела, назначенном на 11.01.2017, Инспекцией 11.01.2017 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 09.02.2016.

Оценив содержание данного документа, суд первой инстанции правомерно указал, что указанным определением административный орган продлил срок рассмотрения дела до 09.02.2016 (при том, что определение вынесено в 2017, а не в 2016 году); в данном определении не содержится информации о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем факт получения заявителем указанного определения 26.01.2017 не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат (ст. 65, 210 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу № А50-7471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб