Постановление № 17АП-11330/17-АКУ от 07.09.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              № 17АП- 30 /2017-АКу

г. Пермь

07 сентября 2017 года                                                         Дело № А50-7347/2017 ­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобузаинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 30 июня 2017 года по делу № А50-7347/2017,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о соблюдении процедуры административного производства, указывает, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, указанные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.07.2017, заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.09.2017).

 Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю на основании поручения № 114 от 12.12.2016 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от № 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что 14.12.2016 при проверке принадлежащего предпринимателю платежного терминала по адресу: <...>, в магазине «Выгода» при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей через платежный терминал №10235173 установлено фактическое неприменение контрольно-кассовой техники: предприниматель не обеспечил работу платежного терминала с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.12.2016.

По факту  установленного нарушения 27.12.2016 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 09.02.2017 №76 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей..

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий административным органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, а именно: 14.12.2016 при оплате услуг сотовой связи посредством платежного терминала №10235173, принадлежащего заявителю, установленного по адресу: г. Лысьва, ул. Шестакова, 64 в магазине «Выгода», предприниматель не обеспечил работу платежного терминала с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 14.12.2016 №ККТ-109693, квитанцией от 14.12.2016 № 2295, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается существенное  нарушение административным органом процедура привлечения к административной ответственности.

Согласност. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в адрес ФИО1 заказным письмом направлялась повестка (исх. N 08-2-16/11009) с указанием даты и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (27.12.2016 в 11 час. 00 мин.). Факт вручения предпринимателю указанной повести 21.12.2016 подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 № 76, составленный в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также лист о разъяснении прав правонарушителю от 27.12.2016 направлены в адрес заявителя заказным письмом 28.12.2016. Данный протокол содержит информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 11.01.2017 10-30.

11.01.2017 инспекцией вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 09.02.2016.

Согласно информации с официального сайта Почта России, указанное определение получено предпринимателем 26.01.2017.

Вместе с тем, оценив содержание названного документа, суд первой инстанции правомерно указал, что данным определением административный орган продлил срок рассмотрения дела до 09.02.2016 (при том, что определение вынесено в 2017, а не в 2016 году). Кроме того, в данном определении не содержится информации о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем факт получения заявителем указанного определения 26.01.2017 не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в нарушение требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ вынесено инспекцией в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу № А50-7347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.