СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 41 /2017-АК

г. Пермь

08 сентября 2017 года                                                      Дело № А60-1866/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМЕСЛО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года

по делу № А60-1866/2017

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМЕСЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 34 889 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМЕСЛО» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 34 889 руб. 95 коп., в том числе 7 140 руб. 03 коп. страховое возмещение, 1 500 руб. расходы по дефектовке транспортного средства, 26 249 руб. 92 коп. неустойка. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 237 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМЕСЛО» взыскано 5 000 руб. неустойки, а также 5 447,07 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 1505 руб. по уплате государственной пошлины, 3942,07 руб. судебные издержки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, требования о взыскании с ответчика 7 140,03 руб. удовлетворить. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что расхождение между фактически произведенной ответчиком выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что первоначально страховщик произвел выплату страхового возмещения только в размере стоимости восстановительного ремонта, однако выплата УТС произведена не была, в связи с истцом были понесены вынужденные расходы (потерпевший был вынужден обратиться в ООО «Региональный центр экспертиз» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости), выплата УТС была осуществлена ответчиком на основании претензионного письма.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте заседания суда надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны возражений относительно проверки только части судебного акта не представили, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 года в 09 час. 00 мин. напротив дома 2В по ул. Строителей в г. Среднеуральск, произошло ДТП: ФИО4, управляя транспортным средством Камаз 53212, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортными средством Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ФИО3 был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Ягуар, принадлежащий ей на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4 который, управляя, транспортным средством Камаз, при совершении маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ягуар.

Гражданская ответственность, как потерпевшего, так и причинителя вреда ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0716524291.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наступившее событие было признано страховым случаем, 15.06.2016 года была произведена выплата в размере 97 700 руб. 00 коп., 20.06.2016 года была произведена выплата в размере 69 400 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением специалиста № 0167/2016 составленным ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 167 240 руб. 03 коп. Утрата товарной стоимости составляет 45 419 руб. 81 коп. За услуги по оценке ФИО3оплатила 12 000 руб. За услуги по дефектовке транспортного средства ФИО3 оплатила 1 500 руб. 00 коп.

ФИО3 обратилась к страховщику с претензионным письмом, 04.08.2016 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 419 руб. 81 коп.

Таким образом, страховщик в полном объеме выплатил стоимость восстановительного ремонта, между тем расходы по оценке были компенсированы не в полном объеме: 167 240 руб. 03 коп. (стоимость ремонта) + 45 419 руб. 81 коп (утрата товарной стоимости) + 12 000 руб. 00 коп. (расходы на услуги эксперта) - 97 700 руб. 00 коп. - 69 400 руб. 00 коп. - 50 419 руб. 81 коп. = 7 140 руб. 03 коп.

31.10.2016 года между ФИО3 и ООО «АвтоРемесло» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ФИО5 Я,А. уступила ООО «АвтоРемесло» требование на надлежащее исполнение по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного Цедентом в результате повреждения транспортного средства марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> в результате ДТП, произошедшего 19.05.2016 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> с участием транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4), в размере неисполненной части указанного обязательства, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта (оценки), неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за страховое возмещение, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, истец просил выплатить неустойку в полном объеме, компенсировать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7140,03 руб.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился с исковым заявлением с требованием о взыскании 34 889,95 руб., в том числе 7 140,03 руб. страховое возмещение, 1 500 руб. расходы по дефектовке транспортного средства, 26 249,92 руб. неустойка, а также судебные расходы: 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 237,96 руб. почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что  разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (217519,81 руб.) и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании экспертного заключения ООО «Проспект» (224 659,84 руб.), составляет 7140,03 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате дефектовке транспортного средства, суд исходил из того, что разница между выплаченным страховщиком возмещением и предъявляемыми исковыми требованиями находится в пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Исковые требования в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными, расчет верным, однако, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 5 000 руб.

Чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел, однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (без учета снижения неустойки), суд в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ распределил судебные издержки истца в виде госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 7140,03 руб. и расходов по оплате дефектовке транспортного средства. Поскольку возражения против проверки решения только в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 постановления № 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, составленному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 167 240,03 руб., стоимость УТС составила 45 419,81 руб.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 217 519,81  руб. (платежное поручение от 15.06.2016 на сумму 97 700 руб. + платежное поручение от 20.06.2016 на сумму 69 400 руб.+ 50 419,81 страховое возмещение выплаченное ответчиком 04.08.2016).

Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемой истцом суммой составила 7 140,03 руб. (217 519,81 руб.- 224 659,84 руб.), что составляет 3,2 %.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, суды пришли к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Самостоятельных доводов относительно взысканных  сумм неустойки и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года                по делу № А60-1866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.