Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года (мотивированное решение от 29 июня 2018 года),

принятое судьей Шаламовой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-13470/2018,

по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Новостроек» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании финансовой санкции за представление неполных и (или) недостоверных сведений за июнь 2016 года в размере 500 рублей,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салон Новостроек» (далее – страхователь, должник) о взыскании штрафа в сумме 500 руб., предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ, за май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Управление не согласно с выводами суда об отсутствии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности; в рассматриваемом случае выявлены расхождения в представленных расчетах по форме РСВ-1 и СЗВ-М (исхд) за май 2016 года, между тем корректирующие сведения в срок, установленный пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция №766н), страхователем не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 страхователем представлен в управление отчет по форме СЗВ-М «исхд» за май 2016 года на 1 застрахованное лицо (ФИО1). 02.03.2017 обществом за указанный период представлена «отменяющая» форма СЗВ-М. Однако в разделе 6.1 формы РСВ-1 за полугодие 2016 года, представленной фонду 18.05.2017, страхователь указал сведения (ФИО и СНИЛС) об одном застрахованном лице – ФИО1

По данному факту фонд составил акт от 31.07.2017 № 203S18170029359 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта управлением вынесено решение от 06.09.2017 № 203S19170034521 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Требованием от 04.10.2017 № 203S01170315082страхователю предложено уплатить штраф в сумме 500 руб. в срок до 24.10.2017.

Поскольку в установленный законом срок указанное требование исполнено не было, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции исходил из того, что исходные сведения на ФИО1 (единственного участника и руководителя общества) представлены страхователем правильно, оснований для последующего представления отменяющей формы не имелось, в связи с чем привлечение страхователя к ответственности за представление отменяющей отчетности у фонда не имелось.

Однако судом не учтено, что страхователь привлечен к ответственности за представление недостоверных сведений за май 2016 года, а не за представление им отменяющей отчетности.

Вместе с тем, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разделу 3 «Тип формы» страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм». Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период. Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код «доп» (дополняющая форма).

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Признавая сведения обществом в форме РСВ-1, достоверными, а в форме СЗВ-М недостоверными, фонд исходил из того, что работодатель, зарегистрированный в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, обязан представлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету, в том числе по форме СЗВ-М, в отношении руководителей организации, являющихся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества (письмо Минтруда России от 07.07.2016 № 21-3/10/В-4587.

Действительно, ФИО1 является с 01.08.2011 единственным руководителем и участником общества.

Вместе с тем в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №7828/12 указано, что в силу статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Из материалов проверки следует, что фактически выплат в пользу ФИО1 общество в первом полугодии 2016г. не производило (раздел 6.4 расчета РСВ-1). Фонд не исследовал приказы и другие документы общества по учету кадров. То есть фондом не установлено, что, подавая отменяющую отчетность за май 2016 года, общество представляло сведения, заведомо не соответствующие его кадровому учету.

Доводы управления о том, что обязанность по представлению сведений на ФИО1 возложена на общество в силу закона (согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», письму Минтруда России от 07.07.2016 № 21-3/10/В-4587,письму ПФР от 13.07.2016 №ЛЧ-08-26/9856) не могут быть приняты во внимание, так как это не положено в основу решения о привлечении общества к ответственности.

Сама по себе констатация в решении фонда выявленных расхождений между формами СЗВ-М «исхд» и РСВ-1 без описания объективной стороны правонарушения, установления виновных действий либо бездействия страхователя не является достаточным основанием для привлечения его к публичной ответственности.

Выявив указанное расхождение, управление, как того требует пункт 37 Инструкции 766н, не направило страхователю соответствующее уведомление (об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий). В акте такое предложение также отсутствует.

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П).

То обстоятельство, что управление приняло оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, отказ суда во взыскании с общества финансовой санкции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года (мотивированное решение от 29 июня 2018 года) по делу № А50-13470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева