Гражданский кодекс часть 1

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Белоглазова Я. Н., паспорт, доверенность № 120-01-675 от 22.07.2015 года;

от ответчиков, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Батракова Т. И., паспорт, доверенность № ПЭ-002-2015 от 24.12.2014 года;

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Афанасьева И. Г., паспорт, доверенность № 81-15 от 09.07.2015 года;

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Суслова Л. Г., паспорт, доверенность № 55 от 25.05.2015 года;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», открытое акционерное общество «Краснокамский завод металлических сеток»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2015 года

по делу № А50-6417/2015,

принятое судьей Е. М. Трефиловой,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», открытое акционерное общество «Краснокамский завод металлических сеток»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 275 821 руб. 70 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу № А50-5195/2013, на основании статей 15, 309, 393, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-7, 228).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК»); на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Стразовая группа МСК»», открытое акционерное общество «Краснокамский завод металлических сеток» (далее – ОАО «КЗМС») (л.д.58-60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 года (резолютивная часть от 29.06.2015 года, судья Е. М. Трефилова) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» взыскано 267 660 руб. 27 коп. убытков, 8 263 руб. 963 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 627 руб. 42 коп. госпошлины по иску (л.д.243-255).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, указанное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ОАО «Пермэнергосбыт» предъявило требование о солидарном взыскании убытков в соответствии со статьей 322 ГК РФ по различным основаниям: к ОАО «МРСК Урала» на основании договора, к ПАО «Т Плюс» и ОАО «ФСК ЕЭС» - на основании норм о внедоговорных обязательствах. Вместе с тем, условия о солидарной ответственности сетевых и генерирующих организаций действующим законодательством не установлены. Между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Т Плюс» отсутствуют договорные отношения. Между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) общероссийской электрической сети № 131/П от 19.12.2005 года, условиями которого, в частности пунктом 5.8, также не предусмотрена солидарная ответственность сторон.

Заявляя требование о взыскании убытков на основании статей 15, 393, 1081 ГК РФ, истец в соответствии со статьей 6 АПК РФ должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и убытками. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-5195/2013 установлено, что 26.03.2010 года в 09 час 18 мин. на объекте ОАО «КЗМС», расположенном в здании по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 23 была прекращена подача электроэнергии по причине перерыва в подаче энергии ввиду нарушения изоляции между жилами контрольного кабеля на ПС «Владимирская». ПС «Владимирская» находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС». То обстоятельство, что передача электроэнергии осуществляется также посредством линий ОАО «МРСК Урала» не означает, что отключение электроснабжения потребителя возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО «МРСК Урала». Поскольку ОАО «МРСК Урала» не является непосредственным причинителем вреда, оснований для взыскания убытков на основании статьи 1081 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, обязанной в силу закона и договора оказывать потребителям электроэнергии на территории Пермского края услуги по передаче электроэнергии, несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых для исполнения обязательств перед ОАО «Пермэнергосбыт» по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 года № 143-134/08.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» отметило, что доказательств причинения убытков ОАО «Пермэнергосбыт» действиями ПАО «Т Плюс» в материалах дела не имеется.

В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ ответчик известил об изменении наименования ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс», место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал «Пермский, ПАО «Т Плюс», Комсомольский проспект, 48, г. Пермь, 614990).

Заявление об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 4 статьи 124 АПК РФ.

Ответчик, ОАО «ФСК ЕЭС», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков как сетевых организаций является верным.

В судебном заседании представитель ОАО «ФСК ЕЭС»

Третьи лица, ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «КЗМС», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 (в редакции, действовавшей до 19.08.2011) ОАО «Пермэнергосбыт» признано приобретшим статус гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.

На территории Пермского края с 01.01.2008 действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам. В свою очередь ОАО «МРСК Урала» производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО «МРСК Урала» в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 года № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройство электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д.88-111).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора от 25.01.2008 № 143-134/08 на исполнителя возложены следующие обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); исполнитель несет ответственность перед заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.3, 8.4 договора от 25.01.2008 № 143-134/08 исполнитель обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в порядке регресса (пункт 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008).

Как установлено судебными актами по делу № А50-5195/2013, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора, 26.03.2010 года в 09 часов 18 минут на объекте ОАО «КЗМС», расположенном в здании по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 23 была прекращена подача электроэнергии по причине перерыва в подаче энергии ввиду нарушения изоляции между жилами контрольного кабеля на ПС Владимирская. В результате срабатывания противоаварийной автоматики на отключение потребителей произошло расплавление сетки тканой с разрывом в поперечном сечении, что подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, актом осмотра продукции от 26.03.2010 № 206.

На момент отключения электроэнергии между ОАО «КЗМС» и ОАО «Страховая группа МСК» действовал договор страхования имущества № 0803-5900810 от 21.04.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу №А50-22462/2010 с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО «КЗМС» взыскано страховое возмещение в сумме 267 660 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 923 руб. 91 коп. (л.д.13-17).

ОАО «Страховая группа МСК», исполнив указанное решение суда, в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании 267 660 руб. 27 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 278 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу №А50-5195/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 года, исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены частично: с ОАО «Пермэнергосбыт» взыскано в возмещение ущерба 267 660 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 161 руб. 43 коп. (л.д.18-25, 26-33).

ОАО «Пермэнергосбыт» указанное решение суда исполнило, перечислив на расчетный счет ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в размере 275 821 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2014 года № 90306 (л.д.34).

В рамках дел № А50-22462/2010, № А50-5195/2013 установлено, что причиной ущерба имуществу ОАО «КЗМС» является прекращение подачи электрической энергии, произошедшее 26.03.2010 года в результате недостаточной информативности существующей схемы центральной сигнализации подстанции «Владимирская».

Подстанция «Владимирская» находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС» - филиал «Пермское предприятие магистральных электрических сетей». При этом ПС «Владимирская» соединена линиями электропередачи, принадлежащим ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго», с ТЭЦ-5, с которой осуществляется электроснабжение объектов ОАО «КЗМС». Эксплуатацию ТЭЦ-5 на момент причинения ущерба осуществляло ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»).

Ссылаясь на то, что ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Т Плюс» участвовали в процессе снабжения электрической энергией потребителя – ОАО «КЗМС», имуществу которого был причинен ущерб в результате прекращения подачи электрической энергии, а именно в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, ОАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ОАО «МРСК Урала» и наступившими последствиями; вины ОАО «МРСК Урала» в причинении прямого материального ущерба в сумме 267 660 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ПАО «Т Плюс», истцом и ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с указанных ответчиков убытков в рамках настоящего дела в пользу ОАО «Пермэнергосбыт».

В удовлетворении требования о взыскании в порядке регресса 8 161 руб. 43 коп. судебных расходов, взысканных с ОАО «Пермэнергосбыт», судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием вины ОАО «МРСК Урала» в их возникновении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3.3 заключенного между ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Пермэнерго») и ОАО «Пермэнергосбыт» договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-22462/2010, по делу № А50-5195/2013 установлен факт причинения ОАО «КЗМС» ущерба, причинно-следственная связь между произошедшим 26.03.2010 года отключением электроэнергии и остановкой производства синтетической сетки, в результате которой материал, находившийся в тот момент на механизмах производства, пришел в негодность. Причиной перерыва в подаче электроэнергии явилась недостаточная техническая информативность существующей схемы центральной сигнализации подстанции «Владимирская». Ущерб определен в размере 267 660 руб. 27 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором № 143-134/08 от 25.01.2008 года обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала»; ответственность ОАО «Пермэнергосбыт» за причинение вреда вследствие перепада напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 267 660 руб. 27 коп. материального вреда.

В данном конкретном случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

По условиям пункта 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года убытки, причиненные Заказчику (ОАО «Пермэнергосбыт»), в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем (ОАО «МРСК Урала») Заказчику.

Возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ОАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что ПС «Владимирская» находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС», правомерно отклонен судом первой инстанции при наличии факта соединения ПС «Владимирская» с ТЭЦ-5 линиями электропередачи, принадлежащим ОАО «МРСК Урала», а также с учетом его обязательств, вытекающих из договора от 25.01.2008 года № 143-134/08.

По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ОАО «МРСК Урала» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо подачи истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ОАО «МРСК Урала» убытков в порядке регресса в сумме 267 660 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 275 821 руб. 70 коп., в том числе 267 660 руб. 27 коп. материального вреда, 8 161 руб. 43 коп. судебных расходов.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ОАО «Пермэнергосбыт» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ОАО «Страховая группа МСК» и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому делу обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «МРСК Урала» денежных средств, составляющих судебные расходы (8 161 руб. 43 коп.), взысканные с ОАО «Пермэнергосбыт» в рамках дела № А50-5195/2013.

Довод ОАО «МРСК Урала» об отсутствии оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков как сетевых организаций правомерно принят судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условия о солидарной ответственности сетевых организаций не установлены ни действующим законодательством, ни договором № 143-134/08 от 25.01.2008 года.

Принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ПАО «Т Плюс», между истцом и ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с указанных лиц в солидарном порядке.

С учетом изложенного, решение суда от 30.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года по делу № А50-6417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова