СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 49 /2015-ГК

г. Пермь

22 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-16533/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                              Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ООО «Содействие»)

апелляционную жалобу ответчика ООО «Содействие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года,

вынесенное судьёй Усовой М.Г.

в рамках дела № А60-16533/2015

по иску ООО «Инвест Ойл» (ОГРН 1136671002951, ИНН 6671414829)

к ООО «Содействие» (ОГРН 1107746776389, ИНН 7722728063)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО «Инвест Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Содействие» (далее – ответчик) о взыскании  1 370 794 руб. 89 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга по    договору    поставки   нефтепродуктов    №07/08/2013-1     от    07.08.2013, 393 794 руб. 89 коп. - пени за период просрочки оплаты товара с 10.10.2014 по 01.07.2015, а также 26 158 руб. в возмещение расходов по оплате государственный пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 196 897 руб. 44 коп., в том числе: долг в размере 1 000 000 руб. и пени, начисленные за период с 10.10.2014 по 01.07.2015 в сумме 196 897 руб. 44 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000  руб. Взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 158 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 изменить в части взыскания пени, взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 10.10.2014 по 01.07.2015, в сумме 60 041 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленная к взысканию и взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к.  её размер составляет более 27% годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых, обязательство ответчика является денежным, сведения о возможных убытках истца в связи с просрочкой ответчика отсутствуют, ответчик сумму основной задолженности не оспаривал, осуществлял погашение задолженности, предлагал истцу заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа. Считает разумным и обоснованным взыскать соответчика пени в размере 60 041 руб. 67 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что размер пени за просрочку оплаты товара и порядок их расчёта согласован сторонами при заключении договора. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Установленная договорная неустойка должна покрывать убытки поставщика по банковским кредитам, упущенную прибыль (выгоду). Основной долг в размере 1 000 000 руб. до сих пор не погашен. Снижение неустойки до 8,25% приведёт к использованию им денежных средств истца и принесёт значительный ущерб финансовому положению истца.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/08/2013-1 от 07.08.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), цена каждой партии товара, условия и сроки поставки определяются в договоре и в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «Инвест Ойл» в октябре-ноябре 2014 г. поставило ответчику товар на общую сумму 2 443 605 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 478 от 08.10.2014, № 490 от 12.10.2014, № 499 от 12.10.2014, № 502 от 15.10.2014, № 505 от 20.10.2014 за указанный период, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенными оттиском его печати.

В соответствии с Приложениями № 7 от 01.10.2014 и № 8 от 01.11.2014 предусмотрена 100% оплата по факту поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 1 000 000 руб.

01.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 083) с требованием погасить задолженность до 10.04.2015, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного по договору договор поставки нефтепродуктов № 07/08/2013-1 от 07.08.2013 товара в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 315 794 руб. 89 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга по    договору    поставки   нефтепродуктов    №07/08/2013-1     от 07.08.2013, 315 794 руб. 89 коп. - пени за период просрочки с 10.10.2014 по 14.04.2015, пени за просрочку оплаты товара, 0,1 % в день за период с 15.04.2015 по день вынесения решения, а также 26 158 руб. в возмещение расходов по оплате государственный пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, начисленных за период с 10.10.2014 по 01.07.2015 в сумме 196 897 руб. 44 коп. (снизив их размер в 2 раза), суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара; имеется ходатайство ответчика о снижении пени; ответственность в виде неустойки, установленная в договоре, является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет фактически 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых); заявленные требования о взыскании начисленной неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Приложениям № 7 от 01.10.2014 и № 8 от 01.11.2014 по факту поставки товара предусмотрена 100% оплата.

Пункт 5.8 договора устанавливает, что при просрочке платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, по настоящее время имеется задолженность в размере 1 000 000 руб.

Данная задолженность ответчика подтверждена материалами дела представителем ответчика в судебном заседании 01.07.2015, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, учитывая имеющуюся просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки правомерно.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 393 794 руб. 89 коп. за период с 10.10.2014 по 01.07.2015, представив расчёт согласно договору.

Ответчик заявил возражение относительно взыскания неустойки в указанном размере, просит уменьшить её размер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, учитывая, что применение неустойки носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, ответственность в виде неустойки, установленная в договоре, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции основано признал, что   заявленные   требования    о    взыскании   неустойки   в   размере 393 794 руб. 89 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил неустойку (пени) в два раза до 196 897 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная

неустойка также явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. её размер составляет более 27% годовых при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, обязательство ответчика является денежным, сведения о возможных убытках истца в связи с просрочкой ответчика отсутствуют, ответчик сумму основной задолженности не оспаривал, осуществлял погашение задолженности, предлагал истцу заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа. Считает разумным и обоснованным взыскать соответчика пени в размере 60 041 руб. 67 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции при снижении неустойки учтены те обстоятельства, что заявленная истцом неустойка, предусмотренная договором, превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также признание представителем ответчика в судебном заседании суммы основной задолженности.

Несмотря на то, что истец не подтвердил документально размер убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате ответчиком, значительный размер задолженности (1 000 000 руб.) и длительность периода неоплаты свидетельствуют о том, что убытки такими действиями ответчика причинены.

Кроме того, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и отрицательными последствиями для кредитора в результате нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и др.) судом первой инстанции при снижении размера неустойки обоснованно не учитывались.

Факт признания суммы основной задолженности ответчиком и предложение истцу заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа свидетельствуют о намерении ответчика в дальнейшем исполнить своё обязательство, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для дальнейшего снижения размера договорной неустойки, который по сравнению с согласованным сторонами в договоре уменьшен в два раза.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным взыскание с ответчика пени, начисленных за период с 10.10.2014 по 01.07.2015 на основании п. 5.8 договора поставки в сумме 196 897 руб. 44 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу № А60-16533/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.