Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2022 года по делу № А50-206/2022

по иску жилищного кооператива №25 (ОГРН 1025901368283, ИНН 5906012477)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

об обязании закрыть банковский счет,

установил:

Жилищный кооператив № 25 (истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик, банк) об обязании закрыть банковский счет № 40705810649770003394, перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете №40705810649770003394 на расчетный счет № 40703810449500120050 в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», получатель платежа: Жилищный кооператив № 25» (ОГРН 1025901368283; ИНН 5906012477).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность закрыть банковский счет № 40705810649770003394, перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете № 40705810649770003394 на расчетный счет № 40703810449500120050 в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», получатель платежа: Жилищный кооператив №25 (ОГРН 1025901368283; ИНН 5906012477). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что денежные средства на специальном счете принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, решение собственников помещений об изменении способа формирования фонда капитального ремонта истцом не предоставлено, ввиду чего банк обоснованно оставил заявление истца о закрытии счета без исполнения. Указывает, что банк не отказывал в совершении операции по счетам, а лишь запросил необходимые для совершения операций документы, при предоставлении которых операции были бы совершены. Отмечает, что банк учитывал, в том числе, риск повышенной ответственности кредитной организации за сохранность денежных средств клиента (собственников помещений многоквартирного дома).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция истца сводится к тому, что отказ ответчика в закрытии счета, переводе денежных средств по приведенным им основаниям является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, жилищный кооператив № 25 создан 06.04.1966 для строительства и эксплуатации жилого дома по ул. Добролюбова, 6, в городе Перми. Устав в новой редакции утвержден собранием членов кооператива 27.01.1997 и зарегистрирован в Администрации Мотовилихинского района г. Перми 06.03.1997. Основной вид деятельности - эксплуатация жилого фонда.

Истцу открыт текущий расчетный счет в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» № 40703810449500120050, для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги.

С июля 2015 года многоквартирный дом (далее – МКД) по ул.Добролюбова, 6, в городе Перми формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае), то есть котловым способом.

Общим собранием собственников помещений МКД по ул. Добролюбова, 6, 27.07.2017 избран способ формирования фонда капитального ремонта - «На специальном счете».

11.10.2017 ПАО «Сбербанк» и жилищным кооперативом № 25 заключен договор банковского счета № 40705810649770003394, в соответствии с которым кооперативу открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул.Добролюбова, д. 6 (счет капитального ремонта).

В иске истец указал, что решение от 27.07.2017 не реализовано, квитанции с указанием размера взносов на капитальный ремонт МКД истцом с указанием специального банковского счета - № 40705810649770003394 (счет капитального ремонта) не выставлялись, денежные средства - взносы на капитальный ремонт, на указанный счет не внесены, данный банковский счет не использовался кооперативом для сбора денежных средств, предназначенных для капитального ремонта жилого дома.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-1923/2020 Жилищный кооператив № 25 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Конкурсный управляющий запросил в Фонде капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае информацию о формировании фонда капитального ремонта жилого дома по адресу Добролюбова, 6, в г.Перми.

Согласно ответу (письмо от 24.03.2021) «Нормативно-правовым актом Администрации города Перми от 24.06.2015 № СЭД-04-01-03-13 жилой дом по адресу Добролюбова, 6, в г. Перми формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае с июля 2015 года и по настоящее время направляет соответствующие платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт и формирует фонд капитального ремонта МКД ул. Добролюбова, 6. (Котловой способ)».

Денежные средства, находящиеся на счете № 40705810649770003394 в сумме 3 10 224 руб. 82 коп. были ошибочно перечислены жителями жилого дома, в качестве оплаты ЖКУ (выписка по счету, копии платежных поручений, копии квитанций по оплате услуг ЖКУ – л.д. 15-20 и л.д. 57-70).

В связи с этим конкурсный управляющий кооператива обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о закрытии специального счета № 40705810649770003394, о перечислении денежных средств на основной расчетный счет кооператива, однако получил отказ.

В уведомлении ПАО «Сбербанк России» об отказе в перечислении остатка денежных средств по указанным реквизитам указано, что необходимо предоставить протокол собственников в многоквартирных домах/решения органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Конкурсный управляющий предоставил в ПАО «Сбербанк России» письмо из Фонда капитального ремонта, в котором подтверждается, что жилой дом по адресу Добролюбова, 6, в г. Перми формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора с июля 2015 года и по настоящее время.

Полагая, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в перечислении денежных средств со счета №40705810649770003394, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в закрытии счета, перечисления денежных средств ответчик не имел, поскольку специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта истцом не использовался для соответствующих перечислений, ошибочно перечисленные денежные средства собственников помещений МКД учтены кооперативом в расчетах между ним и собственниками квартир как должные платежи за коммунальные услуги.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при получении банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента получения ПАО «Сбербанк» заявления конкурсного управляющего кооператива о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с приложением соответствующих документов, в том числе ответа Фонда капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае от 24.03.2021, договор банковского счета является расторгнутым.

Из уведомления банка о расторжении договора и отказе в перечислении остатка денежных средств по указанным реквизитам (л.д. 23) следует, что банком указано на необходимость представления протокола собственников помещений в многоквартирном доме или решения органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий истца представил в банк письмо из Фонда капитального ремонта, в котором подтверждается, что жилой дом по адресу Добролюбова, 6, в г. Перми формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора с июля 2015 года и по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что у банка не имелось оснований отказать истцу в закрытии счета и осуществлении перевода денежных средств на другой счет.

Банк в апелляционной жалобе настаивает на том, что имелись правовые основания для отказа в перечислении денежных средств со счета в отсутствие решения собственников об изменении способа формирования фонда.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация, осуществляющие управление МКД. Собственники помещений в МКД вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

На основании ч. 1 ст. 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 настоящего Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в МКД и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

При этом в ч. 4 ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета:

1) на счет регионального оператора в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта;

2) на другой специальный счет в случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат в том числе права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации.

По своей природе находящиеся на специальном счете безналичные денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, представляют собой обязательственное требование собственников помещений в этом доме к кредитной организации (банку), в которой открыт такой специальный счет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года N 31-П и др.).

В пункте 7.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П разъяснено, что право распоряжения денежными средствами на специальном счете принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36.1 ЖК РФ)

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу Добролюбова, 6, в г. Перми формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае с июля 2015 года и по настоящее время направляет соответствующие платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт и формирует фонд капитального ремонта МКД ул. Добролюбова, 6 (Котловой способ). Квитанции с указанием размера взносов на капитальный ремонт кооперативом с указанием специального банковского счета (счета капитального ремонта) не выставлялись. Денежные средства, как взносы на капитальный ремонт, от лица собственников помещений на указанный счет не поступали.

Суд при этом установил, что денежные средства, находящиеся на счете, в сумме 10 224 руб. 82 коп. ошибочно перечислены (через личный кабинет гражданина в банке) жителями жилого дома, в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Соответственно, при наличии у конкурного управляющего соответствующих полномочий и представлении письма из Фонда капитального ремонта о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора у банка не имелось оснований для отказа в закрытии счета и перечислении денежных средств.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иных суждений не имеет.

Доводы ответчика о том, что решение собственников помещений об изменении способа формирования фонда капитального ремонта истцом не предоставлено, ввиду чего банк обоснованно оставил заявление истца о закрытии счета без исполнения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, принимая во внимание, что решение, на основании которого указанный в иске счет открыт, в действительности не реализовано.

Мнение ответчика о том, что он не отказывал в совершении операции по счетам, а лишь запросил необходимые для совершения операций документы, апелляционным судом во внимание не принято как ошибочное.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу № А50-206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова