СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 56 /2017-АКу

г. Пермь

11 сентября 2017 года                                                      Дело № А50-10390/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ИП Аржевитина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017

(мотивированное решение вынесено 29 июня 2017 года)

по делу № А50-10390/2017

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 9692,00 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств в сумме 9692 руб., в том числе, расходов по оценке в сумме 5000 руб., неустойки, начисленной за период 14.10.2015 по 17.11.2015, в размере 4692 руб. и с 18.11.2015 по день фактического исполнения нарушенного обязательства. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 (мотивированное решение вынесено 29 июня 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов истец указывает, что судом ошибочно применены положения ст.16.1 Закона Об ОСАГО, т.к. в данном случае неустойку необходимо исчислять со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Так же в соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка подлежит начислению не только на сумму составляющую стоимость восстановительного ремонта но и на иные расходы обусловленные наступлением страхового случае и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно суд необоснованно исключил из состава суммы по взысканию неустойки стоимость расходов истца по оплате стоимости экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.09.2017).

Ответчик, третьи лица,  в установленные сроки письменные отзывы по возражениям истца, не представили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 в 14 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «VOLVO FM-TRUCK 8х4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю марки «FORD FUSION»были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2015, в котором указано на нарушение водителем ФИО4п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск причинения повреждений автомобилю марки «FORD FUSION» на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС 0315845674.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась к ответчику 09.10.2015.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 13.10.2015 выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 26500 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы» (далее - ООО «Верхнекамский центр экспертизы»), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «FORD FUSION» с учетом износа, согласно экспертному заключению от 10.11.2015 № 595-У-015, определен в сумме 35300 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 12.11.2015 № 294.

13.11.2015 ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащее предложение перечислить на расчетный счет потерпевшей сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы за экспертизу ущерба и расходов на юридические услуги.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию, на основании акта о страховом случае от 17.11.2015 по платежному поручению от 18.11.2015 № 145, выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 6400 руб.

02.02.2017 между ФИО3 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости) причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 07.10.2015, а также неустойки и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. перешли к предпринимателю.

Направленное истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия от 03.02.2017, содержащее предложение перечислить на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения, получено ответчиком 10.02.2017, не исполнено.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания услуг по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (32900 руб.) и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании экспертного ООО «Верхнекамский центр экспертизы» от 10.11.2015 (35300 руб.), составляет 2400 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Исковые требования в части взыскания неустойки признаны судом не обоснованными, т.к. начисление неустойки может быть произведено только после истечения срока, в пределах которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении иска по взысканию неустойки в искомой сумме суд первой инстанции неверно применил положения закона об ОСАГО, при этом неустойка подлежит начислению, в том числе на расходы, понесенные для реализации права на получение страхового возмещения; ссылка суда первой инстанции на ст. 16.1 Закона об ОСАГО в целях определения начальной даты выплаты страхового возмещения неправомерна.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой

организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Исходя из положений п.п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае, если страхователь не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной Законом об ОСАГО, а впоследствии организовал проведение экспертизы, результаты которой показали, что расхождение в расчетах сторон находятся в пределах статистической погрешности, расходы, связанные с оплатой стоимости такой экспертизы фактически относятся к рискам потерпевшего и возмещению страховщиком не подлежат.

Вторым абзацем пункта 32 постановления № 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «Верхнекамский центр экспертизы» от 10.11.2015, имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, составленному по заказу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 35300 руб.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 32 900 руб. (26 500 руб. + платежное поручение 3 145 от 18.11.2015 на сумму 6 400 руб.).

Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемой истцом суммой составила 2400 руб. (32900 руб.- 35300 руб.), что составляет 6,8 %.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, суд апелляционной коллегии соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, т.к. после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба истец к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, следовательно, указанные расходы являются рисками потерпевшего и возмещению за счет страховщика не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Податель жалобы настаивает на том, что период просрочки (с 14.10.2015 по 17.11.2015) в размере 4 692 руб. рассчитан правомерно.

При этом истец ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец 04.11.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует уведомление, о принятии страховщиком указанного заявления.

07.11.2016 года указанное уведомление получено ответчиком, признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000руб. по платежному поручению от 24.11.2016 № 391188 (л.д.78).

При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба истец к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 было представлено страховой компании вместе с доказательствами несения расходов по оплате указанной экспертизы.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен ИП ФИО6 на основании Единой методики, на что в экспертом заключении имеется соответствующее указание. В материалах дела отсутствуют доказательства имеющихся у данного экспертного заключения недостатков, препятствующих его применению при определении суммы страхового возмещения.

При этом, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что претензия, о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения, получена страховщиком 13.11.2016,  (в течение 5 дней после получения претензии) произвел истцу указанную в претензии выплату, перечислив 6 400 руб. При таких обстоятельствах у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за период 14.10.2015 по 17.11.2015.

Таким образом, действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за период с 14.10.2015 по 17.11.2015 в размере 4 692 руб., правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Кроме того обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец, в том числе, осуществил начисление установленной Законом об ОСАГО неустойки на взысканные расходы, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с 18.11.2015 по день фактического исполнения обязательств из расчета (5000 руб. х 1% за каждый день просрочки).

Действительно, в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потер-певшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 (мотивированное решение вынесено 29 июня 2017 года) по делу № А50-10390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.