Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колясникова Евгения Анатольевич а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

об отказе во включении требования индивидуального предпринимателя Колясникова Евгения Анатольевича в сумме 12 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-10427/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Худякова Андрея Львовича (ОГРНИП 308665930100060, ИНН 665914105137),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Худякова Андрея Львовича (далее – предприниматель Худяков А.Л., должник); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Николаев В.А., член Некоммерческого партнерства «Национальная организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2014.

05.06.2014, т.е. в установленный срок, индивидуальный предприниматель Колясников Евгений Анатольевич (далее - предприниматель Колясников Е.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Худякова А.Л. 44 665 833 руб. 33 коп. задолженности по предварительному договору купли-продажи от 20.05.2011.

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу кредитор, со ссылкой на результаты переговоров с должником, уменьшил его размер и просил включить в реестр задолженность в общей сумме 12 500 000 руб. (л.д.161)

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера требования принято судом, о чем свидетельствует протокольное определение от 11.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 (резолютивная часть оглашена 17.11.2014) в удовлетворении заявления предпринимателя Колясников Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Колясников Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у него финансовой возможности исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 20.05.2011 по передаче должнику наличных денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в качестве задатка. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценки таким доказательствам, как расписка по продаже квартиры, расположенной в г.Екатеринбурге по ул.Первомайская, на сумму 2 200 000 руб.; договору ипотечного кредитования от 17.07.2012 №9940370/12ПК; договору кредитования от 29.08.2013 №9980477/13ПК, а также кредитному договору от 25.12.2013 №К-Ф-0012/13.

До начала судебного разбирательства от одного из конкурсных кредиторов должника Косиковой С.Л. поступил письменный отзыв, в котором она просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, копии кредитного договора от 15.02.2010 №16-31/3-6193-00-01, договора ипотечного кредитования от 17.07.2012 №9940370/12ПК, договора кредитования от 29.08.2013 №9980477/13П, кредитного договора от 25.12.2013 №К-Ф-0012/13, письменного объяснения Тюкина И.И. с нотариально удостоверенной подписью, расписки Колясниковой Е.Е. о получении от Короткова В.В. денежных средств в размере 2 200 000 руб.; доверенности от 11.10.2010 серия 66 АА № 0220318, выданной Колясниковым Е.А. на имя Коротких В.В.; налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 и 2012 годы, подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, данные документы уже имеются в материалах дела (л.д.56-71, 137, 157, 158) и их дублирование необоснованно.

Участвующий в судебном заседании конкурсный кредитор Косикова С.Л. по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Помимо этого, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы копии сопроводительного письма от 27.11.2014 №122ВУ временного управляющего Николаева В.А. с выдержками из выписки со счета Худякова А.Л. за период с 20.04.2014 по 24.08.2014.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Колясниковым Е.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 665 833 руб. 33 коп. (20 000 000 руб. основного долга и 24 665 833 руб. 33 коп. штрафных санкций), которая впоследствии уменьшена до суммы 12 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования предприниматель Колясников Е.А.ссылался на то, что 20.05.2011 между ним и должником был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого явилось намерение сторон в срок до 01.04.2012 заключить основной договор купли-продажи принадлежащего предпринимателю должнику на праве собственности недвижимого имущества, поименованного в п.п.1.1-1.5 предварительного договора, при этом предприниматель Худяков А.Л. будет выступать продавцом, а предприниматель Колясников Е.А.– покупателем (л.д.16).

Стороны определили цену недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора, в размере 36 000 000 руб. (п.4 предварительного договора).

В соответствие с п.5 названного предварительного договора в счет исполнения обязательств покупатель передал продавцу задаток в размере 20 000 000 руб., который входит в стоимость недвижимого имущества.

Окончательный расчет в сумме 16 000 000 руб. должен быть произведен на момент подписания основного договора (п.6 предварительного договора).

В пунктом 10 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения продавцом обязательств по продаже поименованного в п.п.1.1-1.5 недвижимого имущества по вине продавца в оговоренный срок, продавец возвращает покупателю полученный от него задаток в двойном размере.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Худяковым А.Л. (продавцом) обязанности по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 44 665 833 руб. 33 коп., что составляет двойную сумму задатка и проценты в размере 4 665 833 руб. 33 коп, начисленные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно заявлению кредитора сумма задолженности была уменьшена до 12 500 000 руб., но без указания природы данной задолженности и основаниях ее размера.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие передачу предпринимателем Колясниковым Е.А. должнику задатка в обеспечение исполнения предварительного договора от 20.05.2011.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст.71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п.4 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у предпринимателя Худякова А.Л. задолженности в связи с неисполнением должником условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2011.

Проанализировав представленные предпринимателем Колясниковым Е.А. в обоснование своих требований доказательства, а именно, договоры кредитования от 29.08.2013, от 07.07.2012, от 25.12.2013, договор купли-продажи от 11.10.2011 и налоговую декларацию за 2012 год, объяснения Тюкина И.Е. о передаче кредитору займа на сумму 6 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь на п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства однозначно не свидетельствуют о передаче должнику наличных денежных средств в сумме 20 000 000 руб., справедливо при этом указав, что само по себе подписание предварительного договора при наличии обоснованных сомнений в реальности его выполнения не может являться безусловным основанием для признания требований кредитора обоснованными.

Таким образом, бесспорных доказательств реальности хозяйственной операции в качестве обоснования своего требования заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт оплаты предпринимателем Колясниковым Е.А. должнику спорных денежных средств по предварительному договору от 20.05.2011 и отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировав обстоятельства совершения предварительного договора купли-продажи недвижимости в совокупности с ее условиями, приняв во внимание отсутствие безусловных доказательств уплаты задатка в размере 20 000 000 руб., приходит к выводу о том, что сам предварительный договор купли-продажи недвижимости от 20.05.2011 имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем, является ничтожным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что продавец не исполнил предусмотренную п.3 спорного договора обязанность по оформлению в собственность земельных участков, расположенных под объектами подлежащего продаже недвижимого имущества; в свою очередь покупатель не обращался к должнику с предложением заключить основной договор купли-продажи, равно как не обращался в арбитражный суд с требованием о понуждении к его заключению в силу п.4 ст.445 ГК РФ.

Кроме того, в п.13 предварительного договора указано, что подлежащее передаче в рамках основного договора купли-продажи недвижимости имущество не находится под арестом и запретом.

Между тем, как следует из постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области от 05.07.2010 №65/2/28300/38/2010 о возбуждении исполнительного производства (л.д.35), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2010 №01/546/2010-322 (л.д.36) на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом предварительного договора, был наложен арест, который действовал и на момент заключения предварительного договора. О наличии наложенного ареста, предприниматель Худяков А.Л., не мог не знать, поскольку являлся должником по вышеуказанному исполнительному производству в пользу взыскателя Зырянова М.И. Поэтому продавец не мог иметь намерений на фактическое создание правовых последствий предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что за 2011, 2012 года предпринимателем Худяковым А.Л. налоговые декларации поданы не были, что также вызывает сомнения в реальности хозяйственной операции, достоверных сведений об источниках доходов Колясникова Е.А. в размере, достаточном уплатить задаток в сумме 20 000 000 руб. не позднее мая 2011 года, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 20.05.2011 носит мнимый характер, поскольку заключен без намерения создать соответствующие ему материальные последствия.

Довод жалобы о том, что предприниматель Колясников Е.А. действительно имел финансовую возможность передать должнику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., подлежит отклонению, поскольку все кредитные договоры относятся к более позднему периоду, нежели дата заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, в котором содержится расписка должника в получении ми от Колясникова Е.А. 20 000 000 руб. Копии доверенности на имя Короткова В.В., предоставлявшей полномочия на продажу квартиры, и расписки Колясниковой Е.Е. о получении от Короткова В.В. 2 200 000 руб., также не образуют необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о получении Колясниковым Е.А. в ноябре 2010 года дохода в размере 2 200 000 руб. (отсутствуют доказательства отчуждения квартиры, получения за нее денежных средств Коротковым В.В., нет доказательств передачи денежных средств от Колясниковой Е.Е. Колясникову А.Е., отсутствует какая-либо взаимосвязь между доверенностью и распиской). Кроме того, указанный размер дохода является явно недостаточным для уплаты задатка в размере 20 000 000 руб.

Что касается объяснений Тюкина И.И., то данные объяснения не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного доказательства получения Колясниковым Е.А. в апреле 2011 года займа в размере 6 000 000 руб. Кроме того, к ним следует относится критически, поскольку предложенный, по утверждению Тюкина И.И., залог доли в уставном капитале юридического лица не мог быть совершен в апреле 2011 года, т.к. участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» Колясников Е.А. стал только в декабре 2011 года (л.д.138-140); обещание же залога при выдаче займа не является обычным деловым оборотом при таком роде взаимоотношений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-10427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко