СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 60 /2022-ГКу

г. Пермь

31 октября 2022 года                                                             Дело № А71-7985/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК »,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-7985/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский » (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (далее – ООО «ГК Единая УК») неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленного горячего отопления за период с 16.06.2021 по 13.12.2021 в размере 53 918 руб. 17 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.08.2022), с ответчика в пользу истца взыскано 53 918 руб. 71 коп. неустойки (период: 16.06.2021 - 31.12.2021); а также 2 157 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 1 106 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части по заявлению о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «ГК «Единая УК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № К2543 от 18.08.2016 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 по делу № А71-2692/2017.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «ГК «Единая УК» о взыскании 1 143 244 руб. 21 коп. долга. (дело № А71-10183/2021)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО «ГК «Единая УК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 677 536 руб. 80 коп. долга; а также 32 775 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) принят отказ истца от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года по делу № А71-10183/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Несвоевременная оплата стоимости горячего водоснабжения послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в период с 16.06.2021 по 31.12.2021, в размере 53 918 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

Установив, что обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга прекращено в связи с его исполнением, однако, оплата переданных коммунальных ресурсов ответчиком произведена несвоевременно, факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал иск в части взыскания неустойки в сумме 53 918 руб. 17 коп. обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему содержанию представленная в дело претензия отвечает всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется ссылка на номер договора К2543, сумма неустойки – 81 546 руб. 90 коп. Указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Претензия выполнена на фирменном бланке АО «Энергосбыт Плюс», содержит все необходимые для подобного документа реквизиты.

В последнем абзаце претензии указано: в соответствии с условиями агентского договора агент представляет интересы принципала в отношениях по договорам горячего водоснабжения. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность с правом подписания претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности.

При этом сам истец полномочия подписанта не опровергает. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что претензия подписана представителем по доверенности № 51400-04-22/022 от 01.02.2020 ФИО1 с правом на подписание претензии (пункт 2 доверенности).

Таким образом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ПАО «Т Плюс» претензионного порядка урегулирования спора у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 53 918 руб. 17 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу, № А71-7985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.