СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 64 /2016-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года                                                   Дело № А50-16510/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчиков – Мокеева А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от остальных участвующих в деле лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Дзержинского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по делу № А50-16510/2015

по иску Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

к индивидуальному предпринимателю Елкиной Олесе Юрьевне (ОГРНИП 307590435900020, ИНН 590416010306),

индивидуальному предпринимателю Старожук Валентине Ефимовне (ОГРНИП 314595829300242, ИНН 590600744852),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Козлова Любовь Ивановна, товарищество собственников жилья "Ленина-98" (ОГРН 1125903006657, ИНН 5903103422), общество с ограниченной ответственностью "Город Кофе" (ОГРН 1065904086907, ИНН 5904141131), закрытое акционерное общество "Суксунский оптико-механический завод" (ОГРН 1025901222027, ИНН 5905013005),

о возложении обязанности привести здание пристроя в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елкиной Олесе Юрьевне (ответчик1, предприниматель Елкина О.Ю.), индивидуальному предпринимателю Старожук Валентине Ефимовне (ответчик2, предприниматель Старожук В.Е.) об обязании привести в первоначальное состояние здание пристроя, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 98, путем демонтажа самовольно возведенной надстройки дополнительного этажа на крыше пристроя, демонтажа лестницы на кровлю в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом привлечения предпринимателя Елкина О.Ю. в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ и уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Козлова Любовь Ивановна, товарищество собственников жилья "Ленина-98".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Город Кофе", закрытое акционерное общество "Суксунский оптико-механический завод" (в настоящее время – закрытое акционерное общество "Омега").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования администрации района к ответчикам в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что без получения разрешения на строительство произведена самовольная реконструкция крыши здания пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 98, возведен дополнительный этаж с целью размещения летнего кафе; что в результате реконструкции произошло возникновение нового объекта капитального строительства, а именно пристроя с летним кафе на крыше данного пристроя; что произведенная реконструкция является самовольной; что произведенная по делу судебная экспертиза не имеет для суда заранее установленной силы.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу № А50-16510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – администрации без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предпринимателю Старожук В.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410222:1066 общей площадью 128,20 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2010 серия 59 ББ № 700081, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 № 59/001/140/2015-108410.

Указанные помещения переданы предпринимателем Старожук В.Е. в аренду обществу "Город Кофе" по договору аренды от 21.10.2014 № 35-1-14, зарегистрированному в установленном порядке 13.02.2015 (запись регистрации № 59-59/001-20/214/2014-784/1).

Предпринимателю Елкиной О.Ю. на праве субаренды принадлежит часть помещения кафе по адресу г.Пермь, ул.Ленина, 98, площадью 60,3 кв.м и на праве аренды часть помещения кафе площадью 222,2 кв.м.

В мае-июне 2015 года на крыше пристроя к дому было обустроено летнее кафе, а именно: возведен навес из сборно-разборных металлических направляющих с крышей из баннерной ткани, а также на парапете крыши установлены ограждения из стекла, расставлена мебель.

Работы были осуществлены по договору подряда от 08.05.2015 № 12-01/15 между предпринимателем Елкиной О.Ю. (заказчик) и ООО "ЛАНТАН" (подрядчик). Во исполнение указанного договора подрядчиком выполнено строительство "Летнего кафе" на кровле кафе "Кофе Сити art" по адресу: ул.Ленина, 98, для чего произведены следующие работы: изготовление, монтаж и покраска каркаса из металлоконструкций летнего кафе, монтаж лестницы на кровлю, устройство пола из палубной доски, монтаж электропроводки, монтаж кровли из баннерной ткани, изготовление и монтаж ограждения из стекла.

Согласно доводам истца, актом обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) № 8 от 22.06.2015 установлено, что по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 98, произведена самовольная реконструкция крыши здания пристроя к многоквартирному дому, возведен дополнительный этаж с целью размещения летнего кафе. Разрешение на реконструкцию данного пристроя, в установленном порядке, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось.

Считая, что в результате реконструкции ответчиками создан новый объект капитального строительства, который является самовольной постройкой, истец основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывают на то, что спорная конструкция носит временный сезонный характер, не затрагивает конструктивные элементы пристроя либо жилого дома и не является дополнительным этажом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция не является новым объектом недвижимости; что положения статьи 222 ГК РФ на указанный объект не распространяются; что выводы судов по делу № А50-25945/2015 не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела; что истцом выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Таким образом, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом общего принципа распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию обстоятельства, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости лежит на истце.

Для определения технических характеристик спорного объекта, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 25.12.2015 № 4114/10-3/15-50, составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы федеральным бюджетным учреждением "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, следует временный характер спорного объекта.

В заключении экспертом сделаны выводы о том, что надстройка над вторым этажом пристроя к многоквартирному дому с технической точки зрения не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) либо реконструированным объектом; что при устройстве металлической пространственной конструкции на крыше пристроя не создан новый объект недвижимости, так как при этом не изменились объемно планировочные показатели пристроя, в том числе высота, этажность, площадь, объем; что возможен демонтаж (перемещение) металлического каркаса спорной надстройки и дощатого настила без нанесения данным конструктивным элементам несоразмерного ущерба; что возможна безопрасная эксплуатация несущих элементов пристроя; что спорная надстройка не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия схемы эвакуации и соблюдения пункта 6.31* СНиП 21-01-97 в части перекрывания дверью промежуточной площадки.

Выводы судебной экспертизы истцом по существу не опровергнуты, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству и порученной предложенному им эксперту, не означает, что выводы эксперта являются неверными.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ истец не заявлял.

Судом первой инстанции 14.06.2017 под роспись представителям истца, ответчиков, третьего лица Козловой Л.И. были разъяснены положения статьи 65 АПК РФ. Указанные представители подтвердили, что доказательства по делу представлены ими в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заключении эксперта критических дефектов, которые препятствовали бы принятию указанного заключения как доказательства.

Вопреки доводам представителя третьего лица, само по себе наличие опоры лестницы с фундаментом создание нового объекта недвижимости не означает.

Исходя из общих знаний, суд апелляционной инстанции считает, что создание металлического каркаса с покрытием из ткани, устройство дощатого пола, не прикрепленного непосредственно к крыше пристроя, другие работы создание нового объекта недвижимости не означают.

Временный характер эксплуатации конструкции очевидно следует из представленных в материалы дела фотографий.

Как прямо указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 по настоящему делу, установленные судебным актом по делу № А50-25945/2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности распространения на требования о демонтаже спорной конструкции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения пункта 3 Постановления Пленума № 10/22 в настоящем деле не применимы, так как применение к спорным отношения сторон иных норм (статьи 304 ГК РФ или др.) требует установления и оценки существенно иных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела в настоящем деле не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу № А50-16510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.