Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" (ОГРН <***>, ИНН<***>, далее – общество СПК "Зеленый город")

о взыскании штрафа по договору субподряда,

по встречному иску общества СПК "Зеленый город" к обществу "Уралмостострой" о взыскании пени по договору субподряда,

при участии в судебном заседании:

от общества "Уралмостострой": ФИО1, доверенность от 16.12.2022 № 07/23, ФИО2, доверенность от 16.12.2022 № 08/23,

от общества СПК "Зеленый город": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу СПК "Зеленый город" о взыскании 1 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору субподряда от 29.07.2020 № 176/19/УМС-суб (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество СПК "Зеленый город" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Уралмостострой" 3 882 567 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 29.07.2020 № 176/19/УМС-суб (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество "Уралмостострой" просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в сумме 600 000 руб., составляющей штрафы за нарушение сроков отвода земли (пункт 7.1.2 договора), выдачи чертежей в производство работ по строительству водопропускной трубы (пункты 7.1.1, 7.1.6, 7.1.7 договора), предоставления фронтов работ (пункт 7.1.2 договора). В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обязательство по передаче фронтов работ предусмотрено пунктом 7.1.2 договора о передаче субподрядчику объекта, пригодного для производства работ, а нарушение этого обязательства подрядчиком при отсутствии объективных препятствий к его исполнению подтверждено материалами дела. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, связанные с невыдачей рабочей документации и неоказанием содействия субподрядчику, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания отрицательного факта, настаивает на правомерности начисления штрафа, предусмотренного пунктом 12.5.2 договора за указанные в иске нарушения, ссылается на то, что ответственность в виде пени предусмотрена в договоре только за просрочку оплаты работ. Кроме того, общество "Уралмостострой" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для исследования нарушений, связанных с непредоставлением земельного участка для строительства, подлежащего отводу: в решении суда отсутствуют мотивы и доказательства отказа в привлечении подрядчика к ответственности за нарушение обязанности произвести отвод земли под строительство пешеходного перехода.

Общество СПК "Зеленый город" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда о правомерности приостановления работ субподрядчиком и его последующего отказа от исполнения договора, полагает, что основания для одностороннего отказа от договора ограничены условиями пункта 17.9 договора и в данном случае отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности его действий, выразившихся в направлении уведомления о расторжении договора по истечении 5 месяцев, считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание содержание писем от 29.12.2021 № 1076СПК, от 11.05.2022 № 296СПК, указывает, что препятствия для продолжения обществом "Уралмостострой" работ по договору отсутствовали.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Уралмостострой" доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы общества СПК "Зеленый город" просили отказать.

Общество СПК "Зеленый город" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом СПК "Зеленый Город" (подрядчик) и обществом "Уралмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2020 №176/19/УМС-суб, по условиям которого субподрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объекте: "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае" в соответствии с проектной документацией, а подрядчик принимает обязательства принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В пункте 1.7 договора стороны указали, что он заключен во исполнение государственного контракта от 26.11.2019 №176/19, между федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ Упрдор "Прикамье") и обществом СПК "Зеленый Город".

В пункте 3.1 договора согласована его цена – 223 988 188 руб. с НДС.

В силу пункта 1.4.1 договора виды и объемы работ указаны в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору), согласно которой общество "Уралмостострой" обязалось построить несколько основных объектов строительства, а именно: Устройство железобетонной прямоугольной трубы на ПК 4+33 (раздел 9.2. СВОР); Пешеходный переход на ПК 25+92 (раздел 10 СВОР); Путепровод на ПК 42+40 (раздел 11 СВОР); Мост через Юмыш на ПК 62+39,46 (раздел 12 СВОР); Пешеходный переход на ПК 68+75 (раздел 13 (СВОР).

На основании пункта 7.1.2 договора подрядчик обязан передать субподрядчику по акту (на период производства работ) объект, пригодный для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту. Объект передается поэтапно:

-1 этап – в течение 3 дней с даты подписания договора по акту приема-передачи объекта (приложение № 1 к договору) в границах постоянной полосы отвода на земельных участках по адресу: Пермский край, Пермский район, автомобильная дорога 1Р 242 "Пермь - Екатеринбург", км 12+000-км 54+000, кадастровый номер земельного участка № 59:32:0000000:123 и Пермский край, р-н Кунгурский, а/д "Пермь-Екатеринбург" 54+000-109+650 км, кадастровый номер земельного участка № 59:24:0000000:118 в границах производства работ по объекту;

-2 этап – передача земельных участков, предусмотренных под дополнительный отвод, в ходе производства работ на объекте осуществляется в течение 5 дней со дня получения подрядчиком зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования и собственности Российской Федерации на соответствующие земельные участки. В случае выполнения субподрядчиком работ за пределами существующей полосы отвода до передачи ему подрядчиком земельных участков, предусмотренных под дополнительный отвод, субподрядчик самостоятельно, без увеличения цены договора оформляет земельные отношения с собственником данных земельных участков в соответствии с действующим законодательством. При несоблюдении указанных условий субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.7 договора срок начала реконструкции объекта – с даты подписания договора; срок окончания реконструкции – 31.12.2021.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случаях нарушения подрядчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.1 – 7.1.3, 7.1.5, 7.1.17 контракта, которые привели к невозможности исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, и если исполнение таких обязательств субподрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств подрядчиком, сроки исполнения субподрядчиком таких обязательств могут быть продлены на период, равный просрочке выполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 5.8 договора субподрядчик не может приступить к выполнению работ на объекте до передачи ему по акту приема-передачи объекта.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что внесение подрядчиком изменений в проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания реконструкции объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных графиком выполнения работ, осуществляется по соглашению сторон.

Согласно пункту 12.5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 100 000 руб.

В пункте 13.4 договора предусмотрено право подрядчика или его уполномоченных представителей давать субподрядчику письменные предписания в порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу пункта 17.2 договора досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом.

Согласно пункту 17.4 договора расторжение контракта в одностороннем порядке, предусмотренном статьи 717 ГК РФ (немотивированный отказ), не допускается.

Положениями пункта 17.9 договора предусмотрено право субподрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях: остановки подрядчиком хода производства работ (отдельного этапа работ) по независящим от субподрядчика причинам на срок, превышающий один месяц; при невозможности дальнейшего финансирования контракта подрядчиком, если подрядчик отказался от расторжения контракта по данному основанию по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 20.09.2021 № 4 к договору его цена увеличена до 302 950 569 руб., в том числе НДС.

Согласно акту приема-передачи объекта от 29.07.2020 в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения сохранности автомобильной дороги и выполнения строительно-монтажных работ субподрядчику переданы участки автомобильной дороги для производства работ на объекте: "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае".

Письмами от 17.12.2021 № 1279 и от 27.12.2021 № 1321 общество "Уралмостострой" уведомило общество СПК "Зеленый Город" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением его условий.

Письмом от 29.12.2021 № 1076 общество СПК "Зеленый Город" сообщило о том, что не согласно с указанными в письмах № 1279 и № 1321 нарушениями условий договора, и потребовало приступить к выполнению обязательств по договору.

Общество СПК "Зеленый Город" 12.05.2022 направило обществу "Уралмостострой" по электронной почте уведомление от 11.05.2022 № 296, в котором сообщило о несогласии с его односторонним отказом от договора, о нарушении им условий договора, а также о решении расторгнуть договор.

Ссылаясь на нарушение обществом СПК "Зеленый Город" обязательств, предусмотренных разделом 7 договора, общество "Уралмостострой" направило в его адрес досудебную претензию от 26.01.2022 № 64 с требованием об уплате неустойки в размере 30 053 502 руб. 05 коп. за их нарушение, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании штрафов за нарушения обязательств:

1) произвести отвод земли под строительство пешеходного перехода на ПК68 (в течение 3 дней с даты подписания договора, на дату расторжения договора не исполнено подрядчиком (пункт 7.1.2 договора);

2) выдать чертежи в производство работ по строительству водопропускной трубы на ПК4+33 (получены 03.03.2021, то есть с нарушением установленных сроков (пункты 7.1.1, 7.1.6, 7.1.7 договора);

3) выдать проектное решения для окончания работ по сборке металлоконструкций и элементов остекления пешеходных путепроводов на ПК 25+92 и ПК 68+ 75 (получены 13.10.2021, то есть с нарушением срока (пункты 7.1.1, 7.1.6, 7.1.7 договора);

4) выполнить работы по переустройству ВЛ 10 кВ, что затрудняет работы по строительству водопропускной трубы на ПК 4+33 (срок предоставления до сентября 2020 г., фактически выполнено в ноябре 2021 г. (пункт 7.1.2 договора);

5) предоставить фронт работ на ЛСХ пешеходного путепровода на ПК 25+92 и ПК 08 (срок предоставления – до сентября 2020 г., фактически предоставлено в августе 2021 г. (пункт 7.1.2. договора);

6) предоставить фронт работ по монтажу балок пролетного строения 2-3, устройству сопряжения с насыпью, укреплению конусов и строительству лестничных сходов, в связи с непереключением движения с существующей трассы на временную, а также по причине отсутствия конусов на участке работ путепровод на ПК 42+40 (срок предоставления – до июня 2021 г., на 16.11.2021 фронт работ не предоставлен (пункт 7.1.2 договора);

7) предоставить фронт работ по устройству подходов к мосту (переходные плиты и лежни), укреплению конусов крайних опор, обустройству водоотвода и лестничных маршей в связи с отсутствием насыпи земляного полотна на участке работ мост через реку Юмыш на ПК 62+39,6 (срок предоставления до июня 2021 г., фактически – в августе и ноябре 2021 г. (пункт 7.1.2 договора);

8) принимать своевременные меры к даче указаний по выполнению работ в связи с обнаружением фактора слабого грунта в основании водопропускной трубы на ПК 4+33, несоответствием проектной документации на подходы и по устройству конусов.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество СПК "Зеленый Город" указало, что оснований для начисления пени и штрафа в соответствии с пунктами 12.5.1, 12.5.2 договора не имеется.

Кроме того, ссылаясь на нарушение обществом "Уралмостострой" срока выполнения работ по договору, общество СПК "Зеленый Город" заявило встречный иск о взыскании пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бизнес Эксперт" ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Препятствовали ли выполнению работ по устройству железобетонной прямоугольной трубы на ПК 4+33 следующие обстоятельства: 1.1. отсутствие фронта работ по водопропускной трубе в связи с неисполнением обязанности по разборке существующей насыпи, 1.2. не предоставлена рабочая документация со штампом "в производство работ" для строительства, 1.3. не предоставлен фронт работ по переустройству ВЛ 10 кВ, 1.4. не выдано проектное решение по выполнению работ в связи с обнаружением слабого грунта в основании водопропускной трубы, 1.5. не выдано проектное решение по выполнению работ в связи с обнаружением подмыва песчаного основания и осадки фундамента и звеньев водопропускной трубы.

2) Препятствовали ли выполнению работ по строительству пешеходного надземного перехода на ПК 25+92 следующие обстоятельства: 2.1. не предоставлена рабочая документация для устройства элементов остекления лестничных сходов.

3) Препятствовали ли выполнению работ по строительству путепровода на ПК 42+40 следующие обстоятельства: 3.1. не предоставлен фронт работ для монтажа пролётного строения 2-3 (между опорами ОП2 и ОП3), а также для устройства сопряжения путепровода с насыпями подходов, укреплению конусов насыпи, водосбросов по конусам и лестничных сходов на конусах (97- 48-ТКР, ИС2.2-4).

4) Препятствовали ли выполнению работ по строительству моста через р. Юмыш на ПК 62+39,6 следующие обстоятельства: 4.1. не предоставлен фронт работ по устройству подходов к мосту для выполнения работ по устройству сопряжений моста с насыпью подходов, укреплению конусов насыпи, водосбросов по конусам и лестничных сходов на конусах, 4.2. не выдано проектное решение в связи с выявлением факта несоответствия проектной документации на подходы и проектной документацией на устройство конусов, 4.3. не выдано проектное решение в связи с выявлением факта уменьшения зазоров ДШ.

5) Препятствовали ли выполнению работ по строительству пешеходного надземного перехода на ПК 68+75 следующие обстоятельства: 5.1. не произведен отвод земли под строительство лестничного схода ОЛС 1-1 пешеходного перехода на ПК 68+75, 5.2. не предоставлен фронт работ для строительства опор лестничных сходов, 5.3. не предоставлена рабочая документация со штампом "в производство работ" для строительства.

6). В случае, если обстоятельства, указанные в пунктах 1-5, действительно препятствовали выполнению соответствующих видов и объемов работ, имелась ли у общества "Уралмостострой" возможность завершить работы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно выводам экспертов обстоятельства, указанные в пунктах 1-5, препятствовали выполнению работ обществом "Уралмостострой", поскольку увеличивали продолжительность промежуточных сроков строительства из-за возникновения дополнительных объемов строительно-монтажных работ и новых организационно-технологических решений, то есть возникновения обстоятельств, предполагающих большую временную и трудовую емкость работ, чем изначально предусмотрено договором, ввиду чего общество "Уралмостострой" не имело возможность завершить работы в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с общества СПК "Зеленый Город" штрафа, предусмотренного пунктом 12.5.1 договора, так как нарушения, приведенные обществом "Уралмостострой" в иске, представляют собой просрочку исполнения подрядчиком встречных обязательств, от исполнения которых зависит возможность выполнения субподрядчиком. Суд первой инстанции принял во внимание, что штраф предусмотренный пунктом 12.5.1 договора, подлежит начислению в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки их исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу "Уралмостострой" выполнить работы в срок, установленный договором, отсутствия вины общества "Уралмостострой" в просрочке выполнения работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснения представителей общества "Уралмостострой" в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что фактически субподрядчик не имел возможности выполнить работы на объекте в срок, предусмотренный договором, поскольку самим подрядчиком нарушались сроки выполнения работ и несвоевременно исполнялись встречные обязательства, до выполнения и исполнения которых субподрядчик не мог приступить к работам и выполнить их.

При этом судом первой инстанции принято во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка на стороне общества СПК "Зеленый город" имела место в том числе по обстоятельствам, которые не находятся в зоне ответственностиобщества СПК "Зеленый город".

Так, судом установлено, что на определенных этапах работ выявлялась необходимость внесения изменений в проектную документацию, необходимость переноса ВЛ 4кВ на отдельном участке работ, необходимость указаний со стороны подрядчика в части замены грунта и т.д., что в свою очередь не давало возможность субподрядчику производить работы по монтажу звеньев водопропускной трубы и бетонированию ростверка в охранной зоне действующей ЛЭП, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении подрядчиком обязательств по предоставлению проектной документации при заключении договора.

Установив факт несвоевременного исполнения обществом СПК "Зеленый город" действий и приготовлений, необходимых для выполнения субподрядчиком работ по спорному договору, суд первой инстанции при этом пришел к выводу, что такое несвоевременное исполнение не создает на стороне общества "Уралмостострой" право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 12.5.2 договора.

Суд руководствовался буквальным толкованием указанного пункта и исходил из того, что предусмотренный в нем штраф за просрочку исполнения обязательств не начисляется.

Как правильно указано судом первой инстанции, вменяемые обществу СПК "Зеленый город" нарушения имеют иные последствия, в том числе продлевают общие сроки выполнения работ по договору, являются основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, а также создают условия для возникновения права субподрядчика на приостановление производства работ по договору и последующего отказа от его исполнения в одностороннем порядке, что в рассматриваемом случае и реализовано обществом "Уралмостострой".

Судом установлено, что субподрядчик неоднократно уведомлял общество "СПК Зеленый город" о том, что допущенные им просрочки влекут за собой существенный перенос сроков выполнения работ, предлагал утвердить новый график исполнения договора, а впоследствии реализовал предусмотренное статьей 719 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора, направив уведомление о расторжении договора письмом от 27.12.2021 № 1321.

Односторонний отказ общества "Уралмостострой" от договора признан судом первой инстанции правомерным и повлекшим соответствующий правовой эффект. Доводы общества СПК "Зеленый город" отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам и неоднократно являвшиеся предметом рассмотрения судов в рамках иных споров сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, направлены на иное толкование условий договора и переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года по делу № А50-2894/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева