Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, ведущего специалиста Отдела контроля за производством земляных работ Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга Глушковой Анастасии Андреевны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-26340/2022

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к ведущему специалисту Отдела контроля за производством земляных работ Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга Глушковой Анастасии Андреевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ведущего специалиста Отдела контроля за производством земляных работ Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга Глушкову Анастасию Андреевну о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19.07.2022, мотивированное решение изготовлено 27.07.2022), заявленные требования удовлетворены. Ведущий специалист Отдела контроля за производством земляных работ Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга Глушкова Анастасия Андреевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда свердловской области от 09.06.2022 по делу №А60-14644/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения УФАС по свердловской области от 01.02.2022 № 066/01/18.1-79/2022. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о признании правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.10.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Екатеринбургаз» обратилось в Управление с жалобой на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

По результатам рассмотрения жалобы № 066/01/18.1-79/2022 Свердловским УФАС России вынесено решение от 01.02.2022, согласно которому Администрация (заявитель) признана нарушившей часть 3 статьи 6, часть 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 19 Административного регламента, что выразилось в предъявлении к АО «Екатеринбурга» при осуществлении процедуры по предоставлению разрешения на осуществление земляных работ (пункт 125 Исчерпывающего перечня № 346, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2017 № 346) требования осуществить процедуру согласования рабочей документации с Департаментом архитектуры, не включенную в Исчерпывающий перечень №346.

Данное решение явилось поводом к возбуждению дела согласно части 1.2 - 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ведущего специалиста Отдела контроля за производством земляных работ Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга Глушковой Анастасии Андреевны.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, обжалование которых предусмотрено антимонопольным законодательством Российской Федерации и которые выражены в нарушении установленных сроков осуществления процедур либо в предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.63 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ, образуют, в том числе, действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, выражающиеся в нарушении установленных сроков осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения порядка осуществления федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденный Правительством Российской Федерации (часть 1.2 - 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Под исчерпывающими перечнями процедур в сферах строительства в п. 7.4 ч. 1 ст. 6 ГрК РФ понимаются процедуры, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и осуществляемые федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями, организациями в отношении физических и юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, в целях подготовки такими физическими и юридическими лицами документации по планировке территории, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции ОКС.

Пунктом 29 Административного регламента № 1036 установлен перечень административных процедур:

- прием документов, в том числе документов, поданных в электронном виде;

- рассмотрение документов, согласование разрешения (ордера) на производство земляных работ (за исключением работ, связанных с устранением аварий на сетях инженерно-технического обеспечения);

- рассмотрение документов, подготовка разрешения (ордера) на производство земляных работ, связанных с устранением аварий на сетях инженерно-технического обеспечения;

- выдача заявителю разрешения (ордера) на производство земляных работ или письменного уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.12.2021 посредством МФЦ АО «Екатеринбургаз» подано заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов с приложением документов, предусмотренных п. 14 Административного регламента № 2433.

Уполномоченным органом отказано в приеме документов в связи с отсутствием согласования проектной документации, в то время как ч. 15 и ч. 16 ст. 48 ГрК РФ не допускает требовать согласования проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные ГрК РФ.

Уполномоченный орган пояснил, что 21.12.2021 через МФЦ было получено заявление от АО «Екатеринбурггаз» о получении разрешения (ордера) на производство земляных работ, связанных со строительством газопровода по адресу: г. Екатеринбург, с/т ЗИКа № 4. Пунктом 19 Административного регламента № 2433 определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. Ввиду отсутствия согласованного Департаментом плана проектируемой трассы сети инженерно-технического обеспечения в соответствии с пп. 4 п. 19 Административного регламента № 2433 уполномоченный орган отказал АО «Екатеринбурггаз» в приеме документов в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме документов, перечисленных в приложениях 1 - 6 к Административному регламенту № 2433, поданных в зависимости от вида работ (приложение 1 к Административному регламенту № 2433). Об отказе в приеме документов АО «Екатеринбурггаз» выдано соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 10 Положения № 48/44 Департамент осуществляет проверку представленной проектной документации сетей инженерно-технического обеспечения ОКС на соответствие сводному плану подземных коммуникаций и сооружений (существующие и проектируемые сети инженерно-технического обеспечения). В соответствии с п. 2 Распоряжения Правительства Свердловской области от 19.06.2014 № 744-РП лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объектов, для которых в соответствии с законодательством Свердловской области не требуется получение разрешения на строительство (далее - Застройщик), до начала производства работ производит следующие действия:

- согласовывает с органом местного самоуправления рабочую и (или) проектную документацию на предмет ее соответствия градостроительной документации, правилам землепользования и застройки территории;

- получает разрешение и (или) ордер на производство работ, связанных с нарушением благоустройства территории, в порядке, установленном нормативными актами муниципального образования.

Уведомлением от 21.12.2021 АО «Екатеринбурггаз» отказано в приеме документов, представленных для получения услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ» в связи с отсутствием документа, необходимого для предоставления муниципальной услуги: рабочая документация - нет согласования с Департаментом.

Одним из оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, согласно пп. 4 п. 19 Административного регламента № 2433 является непредставление или представление не в полном объеме документов, перечисленных в приложениях № 1 - 6 к настоящему Административному регламенту, поданных в зависимости от вида работ.

В Приложении № 1 к Административному регламенту № 2433 установлен перечень документов, необходимых для получения разрешения (ордера) на производство земляных работ, связанных со строительством, модернизацией, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения, размещением линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи.

Согласно п. 6 одним из таких документов является план проектируемой трассы сети инженерно-технического обеспечения, который представляется в виде рабочей документации, выполненной в соответствии с проектом планировки территории, проектом межевания территории, красными линиями, техническими условиями, согласованной Департаментом архитектуры.

Под градостроительной деятельностью в п. 1 ст. 1 ГрК РФ понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Применительно к этапам градостроительной деятельности Исчерпывающий перечень № 346В предусматривает в составе процедур, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ (раздел I):

1. Процедуры, связанные с предоставлением прав на земельный участок и подготовкой документации по планировке территории;

2. Процедуры, связанные с предоставлением прав на лесной участок и его использованием для целей строительства;

3. Процедуры, связанные с заключением договоров подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства нежилого назначения к сетям инженерно-технического обеспечения (к электрическим сетям), а также с архитектурно-строительным проектированием;

4. Процедуры, связанные с осуществлением строительства, реконструкции объектов капитального строительства нежилого назначения;

5. Процедуры, связанные с предоставлением разрешения на ввод объекта капитального строительства нежилого помещения в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект, заключением договоров энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения и водоотведения.

Согласно пп. «а» п. 72 Правил № 1547 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении. При этом создание зданий, строений, сооружений в п. 13 ст. 1 ГрК РФ признаётся строительством.

Строительство ОКС согласно ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. В процессе строительства ОКС согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 53 ГрК РФ проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции ОКС, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. В процессе строительства ОКС лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность ОКС и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ осуществляется при строительстве ОКС, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса. Архитектурно-строительное проектирование согласно ст. 48 ГрК РФ осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к ОКС и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка (ч. 1). Подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса (ч. 11). Подготовка проектной документации линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. В этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются: 1) решение о подготовке такой документации по планировке территории; 2) чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта. В этом случае проектная документация направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта (ч.ч. 11.1 и 11.2).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждаются застройщиком, техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 ст. 48 ГрК РФ. Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом (часть 16 статьи 48 ГрК РФ).

В силу ч. 3 ст. 6 ГрК РФ не допускается установление органами, индивидуальными предпринимателями, организациями, указанными в п. 7.4 ч. 1 настоящей статьи, обязанности осуществления процедур, не предусмотренных исчерпывающими перечнями процедур в сферах строительства, в отношении физических и юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, в целях подготовки такими физическими и юридическими лицами документации по планировке территории, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Минстрой России Письмом от 02.02.2015 № 2233-НА/06 направил Методические указания о приведении нормативных правовых актов в соответствии с исчерпывающим перечнем процедур в сфере жилищного строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 (далее - Методические указания № 2233-НА/06), согласно которым установление в муниципальном правовом акте требования предоставления дополнительных документов, по сравнению с указанными в Реестре описаний процедур, является установлением обязанности осуществления процедур, не предусмотренных Исчерпывающим перечнем, что запрещено ч. 3 ст. 6 ГрК РФ.

Утверждение исчерпывающих перечней процедур в сферах строительства было направлено на установление открытых, доступных, исчерпывающих перечней процедур, снижение административных барьеров в строительной сфере, сокращение сроков строительства. При этом, предъявление требования об осуществлении процедуры, хотя и включённой в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, но только применительно к иному этапу градостроительной деятельности фактически является предъявлением требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства (дело № А40-87788/18).

В исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства согласно п. 7.4 ч. 1 ст. 6 ГрК РФ с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов РФ и территориях муниципальных образований по представлению высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) могут быть включены процедуры, предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Исчерпывающим перечнем № 346 предусмотрена такая процедура, как предоставление заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений (п. 128). Указанная процедура содержится в разделе II «Процедуры, связанные с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов РФ и территориях муниципальных образований, предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов РФ или муниципальными правовыми актами представительных органов местного самоуправления». Распоряжение Правительства Свердловской области от 19.06.2014 № 744-РП, как и Административный регламент № 2433, а также Положение № 48/44 такими актами не являются. Более того, выдача заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений согласно п. 2 ч. 18 ст. 63 ГрК РФ может осуществляться наряду с мероприятиями, предусмотренными статьей 5.2 настоящего Кодекса, в случае, если это предусмотрено нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, при реализации проектов по строительству ОКС.

Также осуществление органами местного самоуправления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, согласно Методических указаний № 2233-НА/06 производится в соответствии с административными регламентами предоставления муниципальных услуг, утверждение которых является обязательным в соответствии со ст. 6 Закона о местном самоуправлении. Вместе с тем, уполномоченный орган сообщил, что Административный регламент, регулирующий порядок согласования Департаментом рабочей документации, отсутствует. Процедура согласования рабочей документации не предусмотрена Исчерпывающим перечнем № 346 (дело № А83-8694/2016), а подтверждением того обстоятельства, что требование о необходимости осуществления таковой предъявляется, является то, что АО «Екатеринбурггаз» письмами (исх. №№ 11286 от 20.08.2021 и 13598 от 07.10.2021) в адрес уполномоченного органа направлена проектная документация шифр 01-8333-00-ГСН для согласования, а уполномоченным органом письмами (исх. №№ 21.11-19/001/6198 от 20.09.2021 и 21.11-19/001/7535 от 03.11.2021) отказано в её согласовании по причине исключения параллельного следования проектируемого газопровода с существующим наружным газопроводом диаметром 57 мм.

При этом уполномоченный орган сообщил, что Департамент рассматривает проектную (рабочую) документацию на проектируемые сети инженерно-технического обеспечения на основании обращения физических и юридических лиц в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Таким образом, уполномоченным органом в нарушение ч. 3 ст. 6, ч. 16 ст. 48 ГрК РФ, пп. 4 п. 19 Административного регламента № 2433 предъявлено требование осуществить процедуру согласования рабочей документации с Департаментом, не включенную в Исчерпывающий перечень № 346.

Факт нарушения уполномоченным органом ч. 3 ст. 6, ч. 16 ст. 48 ГрК РФ, пп. 4 п. 19 Административного регламента № 2433, что выразилось в предъявлении к АО «Екатеринбурга» при осуществлении процедуры по предоставлению разрешения на осуществление земляных работ (пункт 125 Исчерпывающего перечня № 346, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2017 № 346) требования осуществить процедуру согласования рабочей документации с Департаментом архитектуры, не включенную в Исчерпывающий перечень №346 установлен решением Свердловского УФАС России № 066/01/18.1-79/2022 от 01.02.2022.

Законность решения Свердловского УФАС России № 066/01/18.1-79/2022 от 01.02.2022 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14644/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ, является доказанной.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

Под органами местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления (ст. 2 Закона о местном самоуправлении).

Согласно п. 9, п. 32 Административного регламента № 2433 муниципальная услуга предоставляется заявителям Администрацией города Екатеринбурга в лице Земельного комитета. При наличии оснований для отказа в приеме документов, указанных в пункте 19 настоящего Административного регламента, специалист Земельного комитета возвращает заявителю документы и выдает уведомление об отказе в приеме документов

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 03.08.2020 № 555 рЛС Глушкова Анастасия Андреевна переведена на должность ведущего специалиста Отдела контроля за производством земляных работ Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга.

Подпунктом 7 п. 19 Должностной инструкции ведущего специалиста Отдела контроля за производством земляных работ Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (утв. Председателем Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 15.12.2020) установлено, что на муниципального служащего возлагается обязанность по подготовке ответов на запросы, письма, обращения по вопросам, относящимся к компетенции Отдела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Глушковой Анастасией Андреевной подготовлено и подписано уведомление об отказе в приеме документов, представленных для получения услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», по заявлению АО «Екатеринбурггаз».

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Назначенное судом наказание (предупреждение) соответствует санкции части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер совершенного административным управляющим правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для изменения выводов суда в этой части апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заинтересованным лицом правонарушение малозначительным, судами не установлено, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку фактически направлены на преодоление судебного акта, вынесенного по делу №А60-14644/2022.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому арбитражному делу отклоняются апелляционным судом. Нарушений норм процессуального права (статья 143 АПК РФ) в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19.07.2022, мотивированное решение изготовлено 27.07.2022) по делу № А60-26340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Е.М. Трефилова