Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Уралэнерготел",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-22016/2018

по иску ООО "Уралэнерготел" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ЭльХолл Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на разработку дизайн-проекта,

установил:

ООО "Уралэнерготел" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ЭльХолл Екатеринбург" (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на разработку дизайнпроекта №015 от 29.11.2017 в размере 130390 руб. 89 коп., в том числе 130000 руб. предварительной оплаты и 390 руб. 89 коп. процентов за период с 22.03.2018 по 05.04.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

18.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

27.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу № А60-22016/2018.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму аванса. Указывает, что представленный ответчиком в суд план перепланировки с расстановкой оборудования не является свидетельством того, что ответчиком выполнен первый этап работ. Представленный план не относится ни к одному из под этапов: ни к общим данным, ни к обмерному чертежу, данный план не соответствует требованиям истца. Истец предоставлял в суд образец первого этапа - Планировочного решения (общие данные и обмерный чертеж), который должен был быть сделан ответчиком, однако по факту изготовлен другой организацией ООО «СтатусПро». Данный проект относится только к первому этапу к Планировочному решению. Представленные в нем фотографии не являются визуализацией интерьеров (вторым этапом). Полагает, что поскольку ответчик не сдавал результат работ истцу, не уведомлял об окончании первого этапа, соответственно, нет оснований для признания работ выполненными. По мнению апеллянта имеющиеся в материалах дела распечатки с телефона и электронная переписка не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку, указанные документы не относятся к документам, предусмотренным договором в качестве подтверждения выполнения работ по первому этапу и выполнения работ в целом, сама по себе переписка в отсутствие доказательств фактического выполнения работ не может является свидетельством их фактического выполнения.

Представленная ответчиком к материалам дела электронная переписка, не заверенная нотариусом, также не может явиться надлежащим доказательством, поскольку в разделе 11 договора «Адреса и реквизиты сторон» в колонке Заказчик указан электронный адрес: uetel@uetel.ru. При этом из представленной переписки видно, что ответчик постоянно не приходил на встречи, уклонялся от обсуждения вариантов Плана перестановки, всячески затягивал сроки выполнения работ и вообще не приступал к их выполнению.

Истец указывает, что ответчиком недостоверно было указано, что истец не предоставил техническое задание и план БТИ, однако, это утверждение не соответствует действительности, поскольку без этих документов ответчик не смог бы сделать представленный в суд План перепланировки. Кроме того, этот План был предоставлен в суд уже в доработанном виде, поскольку на согласование истцу он направлялся в объеме не превышающем 20% от имеющегося и материалах дел.

Истец полагает, что судом неправильно дана оценка стоимости этапов работ. Сторонами в договоре не предусмотрена стоимость каждого этапа работ. Оплата выполненных работ разбита на три приблизительно равные части, связанные с ходом выполнения работ, а не стоимости самого этапа работ. Кроме того, в договоре предусмотрено четыре этапа работ и всего только три части оплаты. Представленный ответчиком в материалы дела План перепланировки и работы по его написанию на рынке услуг г. Екатеринбурга в среднем оценивается не более чем в 10 000 рублей.

Также указывает, что в нарушение абз.2 ч.4 ст.228 АПК РФ по состоянию на 11.07.2018 ни отзыв, ни приложения к нему не были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. С учетом того, что ответчик представил отзыв в суд в последний день установленный для представления отзыва, у истца не было возможности своевременно ознакомиться с ним и направить в суд свои возражения и дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

К апелляционной жалобу истец приложил дополнительные доказательства, а именно: копию плана перепланировки от 12.2017, оригинал эскизного проекта 01-01/018П ООО «СтатусПро», копию договор №01-01/01811 на выполнение проектных работе ООО «СтатусПро», копию акта № 1 от 26.03.2018, копию платежного поручения № 142 от 16.01.2018.

Кроме того истец, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу экспертизы.

Вышеуказанные документы приобщению к материалам дела не подлежат, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэнерготел» (заказчик) и ООО «ЭльХолл Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор на разработку дизайн-проекта №015 от 29.11.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера помещения 2-ого этажа, включая входную зону на 1-ом этаже и оформить проектно-техническую документацию на объект, расположенный по адресу: <...> в течение 53 рабочих дней в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 1.2, 2.1, приложение №2) с момента оплаты авансового платежа (п. 3.2.1. договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 130000 руб., что подтверждается платежным поручением №14796 от 01.12.2017.

Согласно графику производства работ, 1 этап (планировочное решение) изготавливается в течение 10 рабочих дней.

Поскольку 1 этап (планировочное решение) не выполнен ответчиком в срок до 14.12.2017, истец направил ответчику претензию №45 от 17.01.2018 о возврате стоимости авансового платежа в размере 130 000 руб., содержащую уведомление о расторжении договора.

Ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из условий договора следует, что срок выполнения работ поставлен в зависимость от перечисления авансового платежа (п. 2.1 договора), а начало выполнения работ исполнителем - от авансового платежа и исполнения обязанности заказчиком по передаче документов (п. 2.2, 4.3.1 договора).

Как верно установлено судом, истцом перечислен аванс 01.12.2017г., обязанности по передаче документов исполнены только 20.12.2017, следовательно, приступив к исполнению договора 20.12.2017, ответчик не мог его исполнить к 14.12.2017 (первый этап).

При этом ответчик представил доказательства принятия мер к исполнению договора в согласованные 53 дня, а именно самостоятельный обмер помещения, составление плана помещения и последующая корректировка с учетом предоставленного истцом техпаспорта помещения.

Варианты планировочного решения в части размещения межкомнатных перегородок направлены заказчику 11.12.2017, после корректировки плана помещения - варианты планировочного решения с учетом пожеланий заказчика, связанных с демонтажем шахты лифта, лестничного пролета, вентиляционных каналов.

27.12.2017 истцу предоставлены планировочные решения.

Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что ответчик приступил к исполнению договора, принял меры к своевременному его исполнению, поэтому у истца не имелось оснований для отказа от договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Напротив, из переписки сторон 28.12.2017, 11.01.2018 следует, что истец фактически отказался от договора без объяснения причин (ст. 717 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку заказчиком получены результаты первого этапа работ, следовательно, ответчик имеет право на получение соразмерной оплаты за выполненную работу.

Ответчик указал, что сумма аванса покрывает его расходы по исполнению договора (первый этап), стоимость определена ответчиком с учетом этапов работ и порядка оплаты.

Истцом напротив не представлено доказательств того, что стоимость работ, выполненных ответчиком на момент расторжения договора, меньше суммы перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт выполнения работ подтвержден документально, иного не доказано. Следовательно, основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на 11.07.2018 ни отзыв, ни приложения к нему не были размещены на официальном сайте сети "Интернет", в связи с чем у истца не было возможности своевременно ознакомиться с ним и направить в суд свои возражения и дополнительные документы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца, ответчику предложено представить в срок до 24.05.2018 г. отзыв на исковое заявление.

При этом сторонам установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 07.06.2018 г. включительно.

Как следует из материалов дела, отзыв представлен ответчиком в суд в 24.05.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел публикация поступления данного документа осуществлена 01.06.2018г. в 12 час. 46 мин. МСК.

Таким образом, отзыв ответчика на исковое заявление поступил в арбитражный суд в установленный судом первой инстанции срок, а с учетом даты публикации документа у истца была возможность ознакомится с поступившими документами и представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных возражений в обоснование своей позиции.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторону предусмотренного статьей 41 АПК РФ права знакомиться со всеми материалами дела, в том числе оригиналами поступивших документов непосредственно в суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 41 АПК РФ), в том числе на ознакомление с материалами дела и представление документов в обоснование заявленных требований, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № А60-22016/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин