Гражданский кодекс часть 1

от истца, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" : Пузанова И.Р. на основании доверенности № 01-Д от 20.01.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "Единая Управляющая Компания": ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года

по делу № А71-1606/2015, принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

об обязании передать техническую документацию на МКД,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск (далее – истец, МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее – ответчик, Единая УК) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 24 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: паспорт на земельный участок, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы (акты) о приемке результатов работ; комплект рабочей документации на капитальный ремонт представляемого к приемке объекта, разработанный проектной организацией, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этой документации или внесенным в нее изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство ремонтно-строительных работ (исполнительная документация); сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве ремонтно-строительных работ; акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций (переложенных или усиленных несущих стен, кирпичных арок и сводов, несущих металлических или железобетонных конструкций и пр.); акты испытаний внутренних и наружных электроустановоки электросетей; акты испытания устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации, автоматизации; акты испытания устройств, обеспечивающих взрыво- и пожаробезопасность, молниезащиту; журналы производства работ и авторского надзора проектной организации, материалы обследований и проверок в процессе ремонта органами государственного и другого надзора; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акты периодических осмотров, технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор учета сдавали на поверку по истечении срока) коллективных приборов учета электроэнергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета газа (при наличии); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); декларацию пожарной безопасности (п.5 ст.6 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности №123-Ф3 от 22.07.2008) (при наличии); выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ 29.05.2015 и 30.06.2015 уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 30 июня 2015 года (резолютивная часть от 30.06.2015, судья Н.Г. Яцинюк) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на п.п. 2, 4, 20 Правил № 416 от 15.05.2013, ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 27, 24, 26 Правил № 491 от 13.06.2006, п.п. 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3. Правил № 170 от 27.08.2003, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09 указал на несогласие с выводом суда о том, что обязанность по восстановлению технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, лежит на ответчике (прежней УК) только в случае передачи ей таковой документации и ее утраты данной организацией; также ссылаясь на то, что именно собственники МКД являются собственниками технической документации, указывает на то, что документация подлежит передаче в подлинниках.

Не согласен заявитель с выводом суда о неправомерности ссылок на Правила № 170 от 27.08.2003, поскольку в данных правилах поименован перечень документации, которую УК обязана вести и хранить.

Также обращает внимание на то, что техническая документация по актам от 20.02.2015 истцу ответчиком передана после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску в любом случае подлежат отнесению на ответчика.

Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании 17.09.2015 поддержал в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, полагает, что передаче подлежит лишь та документация, которая была ранее передача ответчику от прежней УК, при этом такая документация передана ответчиком истцу, но с нарушением установленного законом срока; полагает, что оснований для отнесения расходов по оплате госпошлины по иску на ответчика не имеется, поскольку им передана имеющаяся документация сразу после принятия судом искового заявления по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме. Указал на то, что документация передана по актам от 20.02.2015, а также в судебном заседании 23.06.2015 в соответствии положениями Правил от 15.05.2013 № 416, Правил от 13.08.2006 № 419, иная техническая документация, истребуемая истцом не отнесена к составу технической документации обязательной к передаче в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме №24 по ул. Ворошилова г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Согласно протоколу № б/н от 16.11.2014 собственниками, в том числе приняты решения: о выборе способа управления - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации МУП «СпДУ», о расторжении договора управления с ООО «Единая УК» в одностороннем порядке; о поручении МУП «СпДУ» истребовать у ООО «Единая УК» техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД в судебном порядке; об избрании председателем Совета многоквартирного дома ФИО3 с правом заключения договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников по доверенности; о поручении ФИО3 направить уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом, в ООО «Единая УК» и иные управляющие организации при их наличии, Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики, Управление ЖКХ Администрации города Ижевска от имени всех собственников дома № 24 по ул. Ворошилова г. Ижевска (п.п. 2, 3, 4, 8 повестки л.д. 13-16).

21.11.2014 между собственниками МКД № 24 по ул. Ворошилова г. Ижевска и МУП «СпДУ» заключен договор управления № 0417/1.1 (л.д. 17-21).

Уведомлениями от 17.11.2014 (л.д. 23), от 02.12.2014 (л.д. 26) ООО «Единая УК» уведомлена о расторжении договора, заключенного между собственниками спорного МКД и ООО «Единая УК» с 01.12.2014 и о заключении договора с управляющей организацией МУП «СпДУ», о необходимости передачи МУП «СпДУ» всей технической документации (к уведомлениям приложен протокол от 16.11.2014)

Уведомления о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил, что истец, является управляющей организацией в отношении спорного МКД, вместе с тем, поскольку истцу переданы все имеющиеся у ответчика, переданные ему предыдущей управляющей организацией, документы, связанные с управлением МКД (акты приема-передачи технической документации от 20.02.2015, в судебном заседании 23.06.2015 также передана часть документов); принимая во внимание положения п. 21 Правил от 15.05.2013 № 416, пришел к выводу о том, что обязанность по восстановлению технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей компании только в случае передаче ей такой документации и ее утраты данной организацией, соответственно, установив, что вся имеющаяся у ответчика техническая документация на спорный многоквартирный дом, соответствующая перечню, указанному в п. 24 и п. 26 Правил от 13.08.2006 № 491, истцу передана, суд пришел к выводу о том, что истребуя иную техническую документацию, истец по своему усмотрению расширяет перечень истребуемой документации, что не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем истец допускает злоупотребелением правом, отказал МУП «СпДУ» в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд также пришел к выводу о том, что поскольку Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, в частности положения п. 1.5.1 указанных Правил и норм определяют техническую документацию долговременного хранения и не определяют перечень технической документации подлежащей передаче при смене управляющей организации в МКД.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 16.11.2014 собственниками помещений принято решение расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Единая УК»; о выборе управляющей компании МУП «СпДУ».

Протокол общего собрания от 16.11.2014 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации – МУП «СпДУ», договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений спорного МКД и ООО «Единая УК», следует считать расторгнутыми, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Уведомление о смене управляющей компании, о необходимости передачи технической документации, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок вся необходимая техническая документация на МКД и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика соответствующую обязанность.

Суд первой инстанции, принимая доводы ответчика о том, что передаче подлежит только документация, связанная с эксплуатацией многоквартирного дома, переданная от предыдущей организации, не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме; управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491 (пункт 20 Правил N 416).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика оснований для не принятия во внимание положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, которым также определен состав технической документации, которую УК обязана вести и хранить, не имеется.

В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Более того, в случае проведения капитального ремонта в МКД передаче подлежит также соответствующая документация (Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» - ВСН 42-85 (р). При этом, учитывая, что такая документация подлежит передаче в случае проведения капитального ремонта, апелляционный суд полагает, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт проведения (отсутствия) капитального ремонта, не будет допущено нарушения прав ответчика об истребовании такой документации у него, с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что такая документация подлежит передаче при ее наличии (т.е. только в случае проведения капитального ремонта).

Аналогично в отношении иных документов, поименованных в просительной части искового заявления, которые истец просит истребовать только при их наличии (декларация пожарной безопасности; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя об отсутствии у него технической документации, надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представил.

Кроме того, следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей УК, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности передать отсутствующую документацию, состоятельными признаны быть не могут.

С учетом вышеизложенного, изучив просительную часть искового заявления (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 149 т.1), учитывая, представленные в материалы дела акты от 20.02.2015, а также факт передачи части документов в судебном заседании 23.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный истцом перечень документов, в просительной части искового заявления (с учетом уточнения), учитывая, что часть документов истребуется истцом в случае наличия такой документации, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Выводы суда о злоупотреблении истцом правом ошибочны, поскольку истцом заявлено об истребовании исключительно технической и иной документации, которая связана с управлением МКД (иного с учетом приведенных ранее норм права, а также содержания просительной части искового заявления не следует), при этом, как верно отмечено истцом в апелляционной жалобе, техническая документация на МКД подлежит передаче в подлиннике, поскольку именно собственники МКД, являются законными владельцами (собственниками) данной технической документации, соответственно, такая документация должна быть представлена в подлиннике.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по делу № А71-1606/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" передать муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" техническую документацию на многоквартирный дом № 24 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: паспорт на земельный участок, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы (акты) о приемке результатов работ; а также: при наличии: комплект рабочей документации на капитальный ремонт представляемого к приемке объекта, разработанный проектной организацией, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этой документации или внесенным в нее изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство ремонтно-строительных работ (исполнительная документация); при наличии: сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве ремонтно-строительных работ; при наличии: акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций (переложенных или усиленных несущих стен, кирпичных арок и сводов, несущих металлических или железобетонных конструкций и пр.); при наличии: акты испытаний внутренних и наружных электроустановоки электросетей; при наличии: акты испытания устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации, автоматизации; при наличии: акты испытания устройств, обеспечивающих взрыво- и пожаробезопасность, молниезащиту; при наличии: журналы производства работ и авторского надзора проектной организации, материалы обследований и проверок в процессе ремонта органами государственного и другого надзора; также: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акты периодических осмотров, технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор учета сдавали на поверку по истечении срока) коллективных приборов учета электроэнергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета газа (при наличии); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); декларацию пожарной безопасности (п.5 ст.6 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности №123-Ф3 от 22.07.2008) (при наличии); выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в возмещение расходов, понесенных при оплате госпошлины по иску 6000 (шесть тысяч) руб., а также 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева