Гражданский кодекс часть 1

ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее также истец, общество) с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» (далее - ответчик, учреждение) 851911 руб. 08 коп. задолженности за горячее водоснабжение за период с января по июль 2020 г., неустойки в размере 180 663 руб. 65 коп. за период с 02.07.2020 по 28.06.2021, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 1 032 574 руб. 73 коп., из которых: задолженность в размере 851 911 руб. 08 коп., пени в размере 180 663 руб. 65 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 851 911 руб. 08 коп. и положений ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также 29 079 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 139 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 12535 от 06.11.2020.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. Просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Апеллянт не согласен с решением, указывая на необходимость применение расчета ГВС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776), а не по нагрузке в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика №99/пр), как рассчитал истец. Обращает внимание суда на то, что является некоммерческой организацией, для которой взысканная сумма является значительной.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (Организация осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком - ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» (Абонент) заключен договор на горячее водоснабжение № Г150/ГВ от 01.01.2020 (протокол разногласий подписан 02.07.2020), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Дата начала подачи горячей воды «01» января 2020 г. (п. 6 договора).

Согласно п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Истцом ответчику в период с января по июль 2020 г. во исполнение условий заключенного договора была поставлена горячая вода, которая по выставленным счетам-фактурам ответчиком в полном объеме своевременно не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 851 911 руб. 08 коп.

Факт обеспечения истцом ответчика в спорный период горячим водоснабжением не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № Юр-П/2020-08/618 от 12.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом расчет объема поданной горячей воды произведен, исходя из тепловых нагрузок согласно Методике № 99/пр, поскольку объектом является отдельно стоящее нежилое здание.

В соответствии с пунктом 73 Методики 99/пр количество тепловой энергии в составе горячей воды определяется как произведение тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором на время отчетного периода.

Суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, счёл факт поставки в период с января по июль 2020 г. Горячей воды на сумму 851 911 руб. 08 коп. доказанным, в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате иск удовлетворил полностью.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения объема потребленной горячей воды расчетным способом в отсутствие приборов учета на основании Правил № 354 и СНиП 2.04.01-85, суд указал на не применение Правил № 354 к спорным правоотношениям. Согласно заключённому между договору горячего водоснабжения № 150/ГВ сторонами согласованы величины тепловых нагрузок на горячее водоснабжение. Так, сторонами подписано приложение № 3 к договору «Сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения абонента, в том числе, с распределением указанной мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения), а также о подключенной нагрузке, в пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение абонента».

В то же время применение истцом расчётного способа судом признано правомерным, соответствующим частям 1, 3 статьи 20 Закона о водоснабжении части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктам 114, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункту 73 Методики №99/пр.

Суд указал, что поскольку в период с апреля по июль 2020 года объект ответчика не был оборудован прибором учета, объем потребленного ресурса на нужды горячего водоснабжения в эти месяцы подлежит определению расчетным способом в соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр, исходя из нормативного часового расхода горячей воды и времени отчетного периода - например в апреле 2020 года: 720 часов в месяц (30 дней х 24 часа). Для определения объема ГВС в метрах кубических истец использовал норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории г. Перми, - 0,066 Гкал/м3, установленный Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края № СЭД-46-09-24-11 от 29.12.2017 для закрытой системы горячего водоснабжения без наружной сети горячего водоснабжения.

Расчет объема ГВС (на примере расчета по пищеблоку за апрель 2020 года) = нагрузка Гкал/час * количество часов/норматив Гкал/м3 = 0,10825*720/0,066 = 1180,91 м3 х тариф 207,03 руб. + 20%НДС=293380,56 руб. Доказательств необходимости применения иной конкретной методики, как указал суд, ответчик не привел.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 180 663 руб. 65 коп. за период с 02.07.2020 по 28.06.2021, согласно представленным расчетам.

Расчёт судом проверен, а требование о взыскании неустойки удовлетворено на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком в данном случае не оспариваются следующие обстоятельства: поставка в принадлежащие ему помещения истцом горячей воды в спорный период; отсутствие с марта 2020 года пригодного для коммерческого использования прибора учёта.

Спор между сторонами возник относительно подлежащего применению расчётного способа для определения количества поставленного ресурса.

В соответствии с заключённым между сторонами договором и фактическими отношениями в спорный период истец являлся поставщиком горячей воды из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а ответчик принимать и оплачивать горячую воду с соблюдением установленного договором режима.

В приложении №3 к договору согласованы сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения абонента с распределением указанной мощности по каждой точке.

Как видно из расчёта истца за январь, февраль, март 2020 года количество поставленной горячей воды определено по прибору учёта абонента в куб.м., а долг за указанные месяцы определён умножением на установленный тариф на горячую воду.

Поскольку с марта 2020 года прибор учёта вышел из строя и был, согласно пояснениям ответчика установлен в только конце года, истец определил объём ГВС от согласованной сторонами тепловой нагрузки. Таким образом, расчёт истца основан, прежде всего, на данных о тепловой нагрузке, но не количестве (куб.м.), в то время как в соответствии с условиями договора и установленным тарифом истец поставлял горячую воду - готовый ресурс.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о водоснабжении горячая вода - это вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Законом N 190-ФЗ, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (пункт 4 статьи 1 Закона о водоснабжении).

В соответствии с представленными истцом договором и иными доказательствами горячая вода подаётся ответчику из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения: горячее водоснабжение осуществляется путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения, подаваемой в здания ответчика из центрального теплового пункта.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возражение апеллянта заключается в неверном определении истцом и судом подлежащей применению методики расчёта объёма потребления поставленного в спорный период ресурса. Ответчик настаивает на необходимости применение расчета ГВС в соответствии с Правилами №776.

Апеллянт правильно отмечает, что к спорным правоотношениям применяется тариф на горячую воду, установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее также - орган регулирования) № 410-вг от 30.12.2019 года «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (городской округ «Город Губаха»)». Указанным постановлением органа регулирования установлен однокомпонентный тариф на горячую воду - 207,03 (206,30) руб./м3 - в котором уже учтены расходы на то количество, тепловой энергии, которое необходимо для нагрева одного кубического метра холодной воды до температуры, соответствующей установленным требованиям. Таким образом, к спорному правоотношению подлежит применению часть 3 статьи 20 Закона о водоснабжении, соответственно не подлежат применению расчетные способы определения количества тепловой энергии в соответствии с Методикой №93/пр.

Однако формально неправильное применение истцом и судом норм материального права не привело к принятию неправильного по существу решения в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

На основании части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 23 Правил N 776 к неисправности прибора учета относится, в том числе демонтаж прибора учета в связи с его поверкой.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В пункте 16 Правил N 776 перечислены случаи, при которых применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Применение метода среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) объема, предусмотренного подпунктом "б" пункта 15 Правил N 776, на необходимость применения которого ссылается ответчик, согласно пункту 17 этих же Правил возможно в случае установления факта неисправности прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 50 Правил №776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Для предоставления доказательств уведомления ответчиком истца о выходе из строя прибора учёта, предоставления информационных расчётов в соответствии с Правилами № 776 судебное заседание было отложено. Представленные сторонами документы и пояснения приобщены к материалам дела. К мировому соглашению стороны не пришли.

Применение расчётного способа определения количества поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение по среднему в течение всего спорного периода ответчик обуславливает объективной, на его взгляд, невозможностью уведомления ресурсоснабжающей организации о неисправности приборов учета. Как поясняет ответчик, с целью организации горячего водоснабжения филиала ГАУЗ ПК «ГКБ №4» в г. Губаха на 2020 год, во исполнение постановления Администрации городского округа г. Губаха Пермского края от 25.11.2015 № 1293 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в г. Губаха» специалистами ГАУЗ ПК «ГКБ №4» в адрес ООО «Губахинская энергетическая компания», как единой теплоснабжающей организации направлено письмо от 24.09.2019 № 1624 «О направлении договора» с предложением об оказании услуг горячего водоснабжения, подготовки проекта договора на 2020 год. Однако, ответ от ООО «Губахинская энергетическая компания» в ГАУЗ ПК «ГКБ №4» не поступил. Начиная с 01.01.2020 услуги по горячему водоснабжению филиала ГАУЗ ПК «ГКБ №4» в г. Губаха осуществлялись без надлежащим образом оформленных договорных отношений. Только спустя 5 месяцев после направления предложения о сотрудничестве, 20.03.2020 в адрес ГАУЗ ПК «ГКБ №4» поступило сопроводительное письмо от 16.03.2020 № Юр-0/2020-03/186 с проектом договора горячего водоснабжения, но не от ООО «Губахинская энергетическая компания», а от иной ресурсоснабжающей организации - ООО «Губахинская энергоснабжающая компания». В сопроводительном письме также указывалось, что начиная с 01.01.2020 оплату за горячее водоснабжение необходимо вносить на расчетные счета ООО «Губахинская энергоснабжающая компания». При этом к проекту договора на горячее водоснабжение не прилагались документы, подтверждающие передачу полномочий на заключение договора и взимание платы одной ресурсоснабжающей организации взамен другой. В целях выяснения обстоятельств и выполнения обязательств надлежащим образом, специалисты ГАУЗ ПК «ГКБ №4» обращались для получения разъяснений и документов, подтверждающих передачу полномочий к специалистам ООО «Губахинская энергетическая компания» и ООО «Губахинская энергоснабжающая компания». Однако представители указанных ресурсоснабжающих организаций не смогли пояснить и предоставить информацию на основании, каких документов произошла смена ресурсоснабжающей организации. В виду отсутствия информации от ресурсоснабжающих организаций и не предоставления ими запрашиваемых документов специалисты ГАУЗ ПК «ГКБ №4» направили письмо в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерство) от 17.04.2020 № 1674. От Министерства получены разъяснения о том, что на территории города Губаха услуги в сфере горячего водоснабжения предоставляет ООО «Губахинская энергоснабжающая компания». Также сообщено, что возможность представить запрашиваемые документы, у Министерства отсутствует. Договор на горячее водоснабжение от 01.01.2020 № 150/ГВ считается заключенным с момента его подписания с протоколом разногласий, то есть, по мнению ответчика, с 02.07.2020.

Вместе с тем, данные пояснения не доказывают, по мнению апелляционного суда, объективную невозможность выполнить требование пункта 50 Правил № 776, поскольку доказательств направления уведомления в какую-либо организацию: либо в предыдущую, которую учреждение считало надлежащим контрагентом, либо истцу, с которым велись переговоры по согласованию условий договора, подписанного с протоколом разногласий 02.07.2020, ответчиком не представлено. По этой причине расчётный способ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 15 Правил N 776, допустим к периоду не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или его демонтажа. В остальной период имеются основания для применения метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Так как, ответчик не представил доказательств направления извещения о проведении демонтажа приборов учета в адрес ООО «ГЭКОМ», а также отсутствуют доказательства устранения неисправности приборов учета, в течение 60 дней, ООО «ГЭКОМ» произвел учет потребления ГВС расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (п. 16 Правил № 776). Согласно данному информационному расчёту истца по каждому объекту за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 стоимость поставленной горячей воды составила более 2,2 млн. рублей, что значительно превышает предъявленное истцом к оплате расчётное количество горячей воды. Задолженность истца при таком расчёте составляет 6248376 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за горячую воду в размере, заявленном истцом.

Начисление неустойки на сумму задолженности является законным и обоснованным. Доводы против взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу № А50-32914/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

ФИО1

ФИО2