Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Антонюк Оксаны Степановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-3716/2021,

по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании сделки должника недействительной

по делу о признании ООО «Стройтэкурал» (ИНН 7451370663, ОГРН 1147451006592, юридический адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, стр. 98, пом. 37) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС»

третьи лица - Марковская Александра Михайловна, Антонюк Оксана Степановна, Сиземин Михаил Владимирович

установил:

Пуденков Александр Аркадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройтэкурал» (ИНН 7451370663, ОГРН 1147451006592, юридический адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, стр. 98, пом. 37) несостоятельным (банкротом), ввести конкурное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим утвердить Зайцева Дмитрия Евгеньевича,

члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 609 224,65 руб. - основой долг и 258 382,46 руб. - штраф (санкции).

Определением от 04.02.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением от 12.03.2021 г. ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» (ИНН 7451370663, ОГРН 1147451006592) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.09.2021. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 12.05.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании сделки (договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.07.2019 г.) недействительной.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Марковскую Александру Михайловну, Антонюк Оксану Степановну, Сиземина Михаила Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 заявленные требования удовлетворены:

договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.07.2019 г.,

заключенный ООО «Стройтэкурал» и ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС», признан недействительным,

применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройтэкурал» следующее имущество:

-нежилое здание - здание модельного цеха; площадь: общая 1 766,7 кв.м.; инвентарный номер: 1574; Литер: Е; этажность: 2; кадастровый номер: 74:27:0104030:166, адрес (местоположение) здания: Челябинская область, город Верхний Уфалей, ул. Ленина, д.129;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 3992 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:12. Адрес (местоположение) земельного участка: Челябинская обл., гор. Верхний Уфалей, Участок находится примерно в 530 м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание - проходной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, город Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129;

-нежилое здание - центральный склад; площадь: общая 1347,8 кв.м.; инвентарный номер: 1574; Литер: Р; этажность: 1; кадастровый номер: 74:27:0104030:192, адрес (местоположение) здания: Челябинская область, город Верхний Уфалей, ул. Ленина, д.129; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 3771 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:33;

-нежилое здание - здание склада огнеупоров; площадь: общая 1570,3 кв.м.; инвентарный номер: 1574; Литер: С; этажность: 1; кадастровый номер: 74:27:0104030:177, адрес (местоположение) здания: Челябинская область, город Верхний Уфалей, ул. Ленина, д.129; - земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 4884 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:34;

-сооружение - железнодорожный путь, назначение: транспортное, протяженность 453.0000 м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Верхний Уфалей, ул. Ленина, д.129, кадастровый номер 74:27:0000000:1533;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения железнодорожных путей, площадью 41732 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0000000:1409. Адрес (местоположение) земельного участка: Челябинская обл., гор. Верхний Уфалей, участок находится примерно в 460 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Ориентир нежилое здание заводоуправления. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, город Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Не согласившись с определением , третье лицоАнтонюк Оксана Степановна обратилась с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с уд неверно оценил фактические обстоятельства, предшествующие совершению сделки, проигнорировал преюдициальное Решение суда по делу А76-19257/2020.

Судом проигнорированы объяснения Антонюк О.С. о том, что Сиземин М.В., являющийся генеральным директором и 100% участником Общества - Должника, получив все ликвидные активы и деньги (в результате партнерства с Антонюком И.С.) на свое Общество, утратил интерес к исполнению данного пункта Соглашения, и на протяжении двух лет уклонялся от переоформления имущества на совместное юридическое лицо, что послужило началом конфликта между участниками Соглашения.

В рамках настоящего обособленного спора, судом не дана оценка поведению генерального директора Сиземина М.В. и директора ООО «ПромТрансКомплекс» Марковской А.М.

Через месяц после того, как суд принял решение (первая инстанция) вернуть имущество в ООО «ПромТрансКомплекс» началась процедура банкротства.

Антонюк О.С. считает, что процедура банкротства полностью подконтрольна генеральному директору Должника Сиземину М.В. В данном случае, процедура банкротства имеет целью использовать дополнительные механизмы оспаривания сделок для возврата имущества Должнику.

Заявитель также усматривает нарушение судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ.

В основу определения суда положены три процессуальных документа - отзыв Сиземина М.В. (не направлен в адрес Антонюк О.С.), отзыв Марковской А.М. (не направлен в адрес Антонюк О.С), заявление конкурсного управляющего.

Представителями Антонюк О.С. при рассмотрении обособленного спора было предоставлено: отзыв с приложениями - доказательствами позиции, дополнение к отзыву с доказательствами позиции, даны устные объяснения. Ни одно из представленных доказательств не оценено судом. Суд не указал, почему данные доказательства не приняты им при рассмотрении дела.

Антонюк О.С. указывала на факты, которые подтверждали отсутствие признаков неплатежеспособности Должника вплоть до 2020 года. Данным доводам не дана оценка.

Возражения Антонюк О.С. об отсутствии оснований, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не получили оценки в судебных актах.

Судом также не исследован довод Антонюк О.С. о том, что цена объектов 11 млн. 400 тысяч для данного Общества обусловлена тем, что Антонюк И.С. произвел финансовые вложения в ООО «СтройТэкУрал» и недвижимые объекты приобретены на совместные деньги изначально. В связи с этим, цена 11 млн. 400 является рыночной.

Вопрос равноценности встречного предоставления судом также оставлен без исследования, несмотря на соответствующие возражения Антонюк О.С., а также представление соответствующих доказательств, которые также остались без оценки.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель Сиземина М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 31.07.2019 г. между должником - ООО «Стройтэкурал» (продавец) и ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС» (покупатель) был заключен договор купли - продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя за плату следующее имущество:

-нежилое здание - здание склада огнеупоров; площадь: общая 1570,3 кв.м.; инвентарный номер: 1574; Литер: С; этажность: 1; кадастровый номер: 74:27:0104030:177, адрес (местоположение) здания: Челябинская область, город Верхний Уфалей, ул. Ленина, д.129; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 4884 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:34;

Цена объектов недвижимости установлена пунктом 3.3. договора и составляет сумму 11 400 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что отсутствует какое-либо встречное предоставление со стороны покупателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор совершен в период подозрительности с аффилированным к должнику лицом, без встречного исполнения со стороны ООО «ПромТрансКомплекс», в результате чего был причинен вред имущественным интересам независимым кредиторам ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» , а, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на нее , заслушав представителя Сиземина М.В. считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Спорный договор купли-продажи заключен 31.07.2019, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии заявления к производству суда от 04.02.2021 г.), соответственно подпадает под период подозрительности.

Участниками ООО «Промтранскомплекс» являются Марковская Александра Михайловна с долей 50 % и Антонюк Оксана Степановна с долей 50%. Директором ООО «Промтранскомплекс» является Марковская Александра Михайловна. Директором и единственным участником ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» является Сиземин М.В.

Из пояснений конкурсного управляющего , заявителя апелляционной жалобы следует, что Марковская А.М. и Сиземин М. В. состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка.

В свою очередь Антонюк О.С. является сестрой Антонюка И.С., с которым Сиземиным М. В. велся совместный бизнес и который являлся партнером Сиземина М.В. по бизнесу ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020г. по делу № А60-32367/2020 вступило в законную силу).

Таким образом, ООО «ПромТрансКомплекс» и ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» являются аффилированными друг к другу лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Встречное предоставление по договору со стороны покупателя отсутствовало.

При этом ООО «ПромТрансКомплекс» было создано незадолго до совершения оспариваемой сделки , вновь созданное общество не имело самостоятельных источников для оплаты приобретаемого имущества.

После вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19257/2020 Марковской A.M., как директором общества было инициировано внеочередное общее собрание участников общества, которое было проведено 18.01.2021 года. На повестку дня, в том числе был вынесен вопрос №4: определение источника финансирования денежных средств для оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.07.2019 года. В связи с тем, что сделка по расторжению договора купли- продажи признается недействительной по инициативе Антонюк О.С., Марковская A.M. предложила ей профинансировать общество. Представитель Антонюк О.С. с данным предложением не согласился, обозначил, что, до вступления в законную силу решения суда этот вопрос поднимать преждевременно.

Из отзыва Сиземина М.В. следует, что недвижимое имущество было реализовано ООО «ПромТрансКомплекс» по стоимости в два раза ниже рыночной стоимости, поскольку по устной договоренности между Антонюком И.С. и Сиземиным М.В. данную сумму должен был внести Антонюк И.С. , а вложение Сиземина М.В. заключалось в предоставлении скидки от рыночной стоимости имущества. Само обязательство по оформлению недвижимого имущества на созданную Атонюком И.С. и Сиземиным М.В. компанию, предусмотрено п. 4.1. соглашения о совместном финансировании, проектов, их реализации и развитии от 23.11.2017 года.

На момент заключения оспариваемого договора общая сумма просроченной задолженности ООО «СтройТэкУрал» перед кредиторами составляла более 12,5 млн. руб. Общая сумма кредиторской задолженности на 31.12.2018 года, согласна данным бухгалтерского баланса ООО «СтройТэкУрал», составляла 67 879 000 рублей.

В период с 23.01.2018 г. по 09.01.2020 г. просроченные долги перед кредиторами, включенными в реестр, у должника составляли 10 267 035,89 руб. по состоянию на 31.12.2018 г. и в период с 01.01.2019 г. по 09.01.2020 г. - 12 876 260,54 руб.

Соответственно, следует согласиться с тем, что в результате совершения спорной сделки на аффилированную организацию «Промтранскомплекс» было выведено имущество должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том , что при вынесении определения не учтено решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 15.12.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2021) по делу А76-19257/2020, согласно которому исковые требования к ООО «ПромТрансКомплекс» и ООО «СтройТэкУрал» удовлетворены, суд признал недействительной сделку - соглашение от 26.12.2019 о расторжении договора купли - продажи объектов недвижимого имущества от 31.07.2019, заключенное между ООО «ПромТрансКомплекс» и ООО «СтройТэкУрал», применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ООО «СтройТэкУрал» и восстановив право собственности ООО «ПромТрансКомплекс» на спорные объекты недвижимого имущества, исследованы и отклонены , поскольку договор от 31.07.2019 г. между должником - ООО «Стройтэкурал» (продавец) и ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС» (покупатель) не был предметом оспаривания в рамках указанного гражданского дела. В рамках дела о банкротстве сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным , в том числе , п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве . Следовательно, основания для принятия судебного акта , вынесенного по делу №А76-19257/2020 в качестве имеющего преюдициальное значение отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 31.07.2019 г. был заключен в целях реализации Соглашения о совместном финансировании проектов, их реализации и развитии от 23.11.2017 г. между Сиземиным М.В. и Антонюком И.С., поэтому не имеет цели причинения вреда кредиторам, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят , поскольку из материалов дела следует, что имущество было реализовано по стоимости значительно ниже рыночной , следовательно, при определении его стоимости было учтено предоставление Антонюком О.С. займов ООО ООО «Стройтэкурал».

Из буквального толкования оспариваемого договора купли-продажи не следует, что объекты передаются в счет возмещения Антонюку И.С. ранее израсходованных на реализацию совместных Сиземиным М.В. проектов .

Если бы единственной целью заключения спорного договора было намерение участников исполнить соглашение о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017г. , то исходя из разумного и добросовестного поведения, такое общество было бы создано и договор заключен намного раньше 2019 г. Какие были препятствия для реализации соглашения не указаны, учитывая, что объекты недвижимости находились в собственности у должника уже с 12.07.2016 г. и с 19.04.2017 г., что следует из выписок из ЕГРН от 20.08.2020 г.

Доводы заявителя о нарушении судом принципа состязательности также отклоняются, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, утверждения Антонюк О.С. об отсутствии признака неплатежеспособности у должника на момент спорной сделки опровергаются материалами дела - в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов Лебедева А.В., Барма О.А., Глухова М.А., Матвеева Д.Ю. Пуденкова А.А. , погашение по которым не производилось .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-3716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев