Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов, ФИО4, ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-10596/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Большесосновского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в отношении Большесосновского районного потребительского общества введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1

Юрьевич (далее – Цветков О.Ю.).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 Большесосновское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере, определенном п.3 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 ФИО6 и ФИО4 в удовлетворении заявлений о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ФИО6 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих важное значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей апелляционной жалобы заявители указывают, что вся ответственность по подготовке, организации и проведению общего собрания кредиторов согласно ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» полностью лежит на конкурсном управляющем. Таким образом, как полагают апеллянты, кредиторами законно и обоснованно были предъявлены к конкурсному управляющему судебные издержки - расходы на представителя в размере 40 000 рублей каждому.

Конкурсный управляющий ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредиторов Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа доводы конкурсного управляющего поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 года конкурсными кредиторами ФИО6 и ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов Большесосновского районного потребительского общества от 19.07.2017 года по внесению в повестку дня общего собрания кредиторов вопросов № 3 «Об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 50 000 рублей», № 4 «Об избрании комитета (совета) кредиторов в количестве 5 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.» и принятых решений по указанным вопросам.

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) заявление конкурсных кредиторов ФИО6 и ФИО4 было удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов Большесосновского районного потребительского общества от 19.07.2017 года по включению дополнительных вопросов 3 и 4 в повестку собрания и принятые по ним решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 рублей; об избрании комитета (совета) кредиторов в количестве 5 (пяти) человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Интересы кредиторов ФИО6 и ФИО4 в данном обособленном споре представлял ФИО5 на основании нотариально удостоверенных доверенностей в соответствии с заключенными соглашениями на оказание юридических услуг. Услуги представителя были оплачены ФИО6 и ФИО4 по 40 000 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № 9 от 07.08.2017 года и № 8 от 07.08.2017 года

соответственно.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, кредиторы ФИО6 и ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов ФИО6 и ФИО4, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1 не являлся инициатором включения дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесены ФИО6 и ФИО4 в целях защиты своих личных прав и интересов, как конкурсных кредиторов, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам. Указанные расходы не являются расходами, подлежащими взысканию за счет за счет конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом, в том числе наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По мнению заявителей, судебные расходы, связанные с оспариванием решения собрания кредиторов, надлежит взыскивать с конкурсного управляющего, на которого в силу ст. 12 Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 возлагается обязанность по организации и проведению собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий Цветков О.Ю. не являлся инициатором включения дополнительных вопросов, послуживших основанием для оспаривания решения собрания кредиторов, в повестку дня. Решение о включение указанных вопросов в повестку собрания и принятие по ним решения осуществлялось исключительно кредиторами должника, а не конкурсным управляющим Цветковым О.Ю., который в силу законодательства о банкротстве не обладает правом голоса на собрании кредиторов.

Особенностью проведения процедур банкротства юридического лица является создание специальных органов, которые выражают интересы конкурсных кредиторов, - собрание кредиторов, комитет кредиторов. В соответствии со ст. 12 и 18 Закона о банкротстве принятие указанными органами решений в соответствии с их компетенцией непосредственно связано с необходимостью ведения дела о банкротстве. Соответственно последствия действий кредиторов не могут возлагаться на конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае судебные расходы, понесенные в связи рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, не подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона о банкротстве в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесены ФИО6 и ФИО4 в целях защиты своих личных прав и интересов, как конкурсных кредиторов, и не являются расходами, понесенными по делу о банкротстве в связи с осуществлением мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства, подлежащими взысканию за счет. за счет конкурсного управляющего.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, что суд первой инстанции

на законных основаниях, отказал в удовлетворении заявления кредиторов Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Цветкова О.Ю.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу № А50-10596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова