Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение)

о возмещении убытков в сумме 125 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1, доверенность от 12.05.2022 № 1,

от учреждения – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 125 000 руб. в возмещение убытков и 40 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение убытков, 20 000 руб. в возмещение представительских расходов и 1140 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о возмещении убытков нарушил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 110 АПК РФ о возмещении расходов, понесенных в суде. Апеллянт ссылается на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства о чрезмерности убытков не заявлял, просил в иске отказать. Истец выражает несогласие со снижением судом представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, полагает, что расходы в сумме 20 000 руб. обычно взыскиваются по судебным делам упрощенного порядка, считает, что судом сделан необоснованный вывод об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью представления истцом документов в обоснование требований.

От учреждения в материалы дела поступили письменные возражения на жалобу, в которых оно просило оставить решение без изменения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, пояснил, что фактически обжалует решение по делу в части отказа в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных издержек.

Учреждение явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных издержек), а ответчиком возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.06.2019 № 0362100005419000028.

Истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.07.2021.

Ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.07.2020 и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Свердловским УФАС России 18.09.2020 решено не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-34523/2021 в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным отказа общества от государственного контракта от 18.06.2019 № 0362100005419000028 отказано. Указанным решением установлено, что на дату вступления в законную силу одностороннего отказа учреждения от контракта оно не устранило препятствия для выполнения работ, соответственно, отказ общества от контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине неготовности площадки и отсутствия документации является законным.

Общество указало, что в связи с неправомерным отказом учреждения от контракта и необоснованным обращением в Свердловское УФАС России с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков им понесены расходы, связанные с участием в рассмотрении заявления в Свердловском УФАС России, доказыванием факта нарушения учреждением условий контракта и необоснованного отказа последнего от его исполнения.

Для представления интересов в Свердловском УФАС России истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, с которым заключил договор от 13.07.2020 № 173 на оказание услуг.

В дополнительном соглашении от 16.09.2020 № 1 к договору сторонами согласовано "оказание услуг по подготовке отзыва на уведомление УФАС по СО о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков с представительством в УФАС по СО" стоимостью 125 000 руб.

В подтверждение оказания данных услуг в материалы дела представлен акт от 16.10.2020 № 173/1, доказательства участия в заседании УФАС представителя общества по доверенности и отзыв общества, в подтверждение их оплаты – платежные поручения № 229 от 16.09.2020 и № 284 от 23.10.2020.

Полагая указанные расходы убытками, причиненными в связи с неправомерными действиями учреждения, общество направило в его адрес досудебную претензию о возмещении убытков, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом ввиду необоснованного принятия учреждением решения об одностороннем отказе от контракта и подачи заявления в Свердловское УФАС России о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, при этом учел то обстоятельство, что обращение в антимонопольный орган является обязанностью заказчика, отказавшегося от контракта.

Определяя размер подлежащих возмещению учреждением убытков, суд по аналогии применил нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем фактически совершенных представителем общества действий, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и пришел к выводу, что возмещению обществу за счет учреждения подлежат убытки в сумме 30 000 руб.

Не оспаривая сам факт присуждения убытков, общество не соглашается с выводом суда о возможности применения норм права и разъяснений о возмещении судебных представительских расходов к спорным требованиям о взыскании убытков.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П применительно к такому способу защиты нарушенного права, как взыскание убытков, выразившихся в издержках на оплату услуг представителя при защите нарушенных интересов в уполномоченным органе государственной власти (суды Российской Федерации и Правительство Российской Федерации в силу статьи 11 Конституции Российской Федерации отнесены к органам, осуществляющим государственную власть), разъяснил, что такой способ применим в случае, когда возмещение судебных расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Применение правила о разумных пределах при взыскании таких убытков по аналогии закона соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671.

С учетом изложенного, решая вопрос о взыскании убытков в виде издержек на оплату услуг представителя, понесенных при защите нарушенного права в уполномоченном органе государственной власти, арбитражный суд должен оценить возражения ответчика о чрезмерности заявленных сумм с позиции норм гражданского законодательства (наличие причинно-следственной связи) применительно к правилам о разумных пределах судебных расходов.

Вопреки утверждению истца, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности расходов заявлял в дополнениях к отзыву на иск.

С учетом изложенного, решая вопрос о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно применил аналогию права и определил разумные пределы для их взыскания.

Те же нормы права и разъяснения применены судом первой инстанции при определении суммы представительских расходов за участие в судебном разбирательстве, подлежащей возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителями работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права ответчика.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителями истца, в полном объеме не оправдывает предъявленные к возмещению за счет ответчика суммы убытков и судебных издержек.

Оценив по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договоры оказания юридических услуг, акты об оказанных услугах, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость как к рассмотрению заявления учреждения Свердловским УФАС России, так и к рассмотрению данного дела судом, приняв во внимание характер и сложность спора, существо разногласий сторон, результат рассмотрения заявления и дела по существу, объем оказанных услуг, участие представителя истца в рассмотрении заявления Свердловским УФАС России и подготовку отзыва на заявление, участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возмещении расходов истца на представительство в Свердловском УФАС России в качестве убытков в сумме 30 000 руб. и о возмещении расходов истца на представительство в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания убытков и возмещения расходов общества сверх определенной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства, вопреки доводам истца, соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителями истца работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенными судом первой инстанции размерами расходов, подлежащими возмещению в качестве убытков и судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-13376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева