Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ЗАО «Деловой центр «Колизей»: Медведева М.В., генеральный директор, выписка из протокола от 10.03.2006г., паспорт, Иванов А.В., доверенность от 20.06.2006г., паспорт.

от ответчика ОАО «Строительная компания «Австром»: Марьина Ю.В., доверенность от 02.02.2007г., паспорт.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «СП Девелопмент» на решение арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006г. по делу № А50-8737/2006-Г-7, принятое судьей Т.П. Хитровой, и установил следующее:

ООО «СП Девелопмент» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Деловой центр «Колизей» и ОАО «Строительная компания «Австром» о признании необоснованным и незаконным решение первого ответчика от 21.04.2006г. № 04/21-3 об одностороннем отказе от исполнения договора № 11-3-2004/И2-02/04(П) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества и о расторжении указанного договора, а также обязании ЗАО «Деловой центр «Колизей» и ОАО «Строительная компания «Австром» выполнить взятые на себя обязательства по пункту 4 договора. В связи с нечеткостью рукописного написания, в переписке сторон встречается номер договора И-3-2004/И2-02/04(П). Стороны не заблуждаются, что речь идет об одном и том же договоре.

Решением арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006г. в части требования о признания необоснованным (незаконным) решения ЗАО «Деловой центр «Колизей» об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении производство по делу прекращено (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики считают решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не находят.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004г. между ОАО «Строительная компания «Австром» (застройщик), ЗАО «Деловой центр «Колизей» (заказчик) и ООО «СП Девелопмент» (инвестор) заключен договор № 11-3-2004/И2-02/04(П) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости – здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса ориентировочной площадью 15500 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, в кварталах 90 и 107.

Размер инвестиционного вклада ООО «СП Девелопмент», порядок его внесения оговорен в разделе 3 договора, график финансирования согласован в приложении № 4 к договору.

В пункте 7.4. договора стороны условились, что в случае нарушения установленных сроков внесения инвестиционных взносов более чем на 30 банковских дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в суд.

Письмом № 04/21-3 от 21.04.2006г. ЗАО «Деловой центр «Колизей» известил ООО «СП Девелоплент» и ООО «Строительная компания «Австром» об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением инвестором (истцом) на 58 банковских дней срока внесения третьего инвестиционного взноса.

ООО «СП Девелопмент» с данным решением не согласно, полагает, что при исполнении договора со стороны ответчиков имеет место просрочка кредиторов (ст. 406 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ), расторжение договора во внесудебном порядке возможно только по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (диспозитивная норма). При заключении договора в пункте 7.4 стороны согласовали условие, при котором заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. Следовательно, довод истца о недействительности (ничтожности) данного пункта договора, безоснователен.

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области по делу № А50-11380/2006-Г7 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007г. по делу № 17АП-3440/2006-ГК) открытому акционерному обществу «Строительная компания «Австром» отказано в иске к ЗАО «Деловой центр «Колизей» и ООО «СП Девелопмент» о расторжении договора № 11-3-2004/И2-02/04(П) по причине его прекращения с 21.04.2006г. в связи с отказом заказчика от договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств инвестором (п. 3 ст. 450 ГК РФ, п.2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, без анализа п. 7.4 договора, прекращение судом первой инстанции производства по делу в этой части, является необоснованным (пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Требование ООО «СП Девелопмент» об обязании заказчика и застройщика (ответчиков) исполнить обязанности по пункту 4 договора по существу означает понуждение к исполнению договора в полном объеме, поскольку предусматривает все стадии строительства от подготовительных (предпроектных) работ до сдачи объекта в эксплуатацию.

В оспариваемом решении верно указано, что в соответствии со ст. 125 АПК РФ требования к каждому из ответчиков следовало разделить. Помимо этого, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А50-11503/2006-Г7 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006г. по делу № 17АП-3441/2006-ГК) установлено, что в проектно-сметную документацию на объект внесены столь значительные изменения, что фактически создается иной многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, чем это предусматривалось при заключении договора и определении обязанностей сторон. По этой причине, а также с учетом отсутствия (расторжения) договора, что подтверждено судебным актом, иск ООО «СП Девелопмент» удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 07 августа 2006г. по делу № А50-8737/2006-Г-7 изменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова

Л.В. Рубцова