Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов; утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО2; включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (ПАО)в размере 1 595 359 руб. 46 коп.,в состав третьей очереди, как требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника (квартира, общей площадью 47,2 кв. м, в г. Верхняя Пышма),

вынесенное в рамках дела № А60-41677/2023

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Банк ВТБ (ПАО) 31.07.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности в размере 1 653 700 руб. 61 коп., из которой 1 585 239 руб. 50 коп. – остаток ссудной задолженности, 63 778 руб. 64 коп – плановые проценты за пользование кредитом, 4 682 руб. 47 коп. – пени., обеспеченной залогом принадлежащей должнику квартиры.

Определением от 08.08.2023 заявление банка было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

ФИО1 возражала против признания ее банкротом, настаивая на том, что банк не направлял ей требование о досрочном возврате кредита, ей было направлено только требование о погашении текущего долга в размере 77 000 руб.; нарушение графика платежей было вызвано ошибкой в одной цифре номера телефона при переводе платежа через СБП; она имеет постоянную работу со среднемесячным доходом в 110 000 руб. и в состоянии оплачивать кредит.

Заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных лиц в рамках настоящего дела не поступало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом) обоснованным, введена процедуру реструктуризацию долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (г. Москва); установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно; требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 595 359 руб. 46 коп., в том числе: 1 518 519 руб. 29 коп. – остаток ссудной задолженности; 11 215 руб. 85 рубля – плановые проценты за пользование кредитом; 65 624 руб. 32 коп. – задолженность по пени, включены в состав третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (квартира двухкомнатная, кадастровый номер: 66:36:0111011:203); судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 22.02.2024.

ФИО1 обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что требование о возврате всей ссудной задолженности к ней не поступало, трехмесячная просрочка исполнения обязательств в сумме более 500 000 руб. ей не допущена. Повторяет доводы о том, что нарушение графика платежей было вызвано ошибкой в одной цифре номера телефона при переводе платежа через СБП; она имеет постоянную работу со среднемесячным доходом в 110 000 руб. и в состоянии оплачивать кредит.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) указывает, что за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 ФИО1 обязана была заплатить 163 066 руб. в соответствии с графиком платежей по ипотеке (ежемесячный платеж, составляет: 20 283,31 рублей), фактически заплатила 81 745 руб. После досрочного истребования задолженности ФИО1 вносила платежи, но без учета начисленных неустоек,, просроченную задолженность не перекрыла, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. Банк направлял уведомления о досрочном истребовании задолженности на адрес регистрации, который был предоставлен должником, при выдаче ипотеки. Кредитование должника происходило по договору долевого участия, в котором был указан строительный адрес, на который банк не мог отправлять требования (уведомления). После ввода объекта в эксплуатацию и регистрации за должником права собственности, он должен был оформить закладную и предоставить в банк соответствующую информацию, чего должником сделано не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 935 790 руб. под выплату 9,45 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимого имущества (квартира двухкомнатная, кадастровый номер 66:36:0111011:203, в г. Верхняя Пышма).

Банк 06.06.2023 направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в размере 1 665 488 руб. 95 коп., из которых просроченный основной долг – 25 905 руб. 83 коп., текущий основной долг – 1 572 315 руб. 58 коп., просроченные проценты – 54 614 руб. 94 коп., текущие проценты – 9 464 руб. 38 коп., пени – 3 188 руб. 22 коп., в срок до 10.07.2023.

На момент принятия решения о досрочном истребовании задолженности (06.06.2023) заемщик пропустил 4 платежа, и период просрочки составил 91 день, в соответствии с графиком платежей по ипотеке (20 283 руб. 31 коп. в месяц) за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 должник должен был заплатить 163 066 руб., фактически заемщик заплатил 81 745 руб.

Согласно расчету банка после досрочного истребования задолженности должник вносила платежи, но без учета начисленных неустоек, и по состоянию на 13.09.2023 общий размер задолженности ФИО1 составлял 1 595 359 руб. 46 коп., из которых:

1 518 519 руб. 29 коп. – остаток ссудной задолженности;

11 215 руб. 85 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

3 957 руб. 53 коп. – пени,

61 666 руб. 79 коп. – пени по просроченному долгу.

Однако, как на дату подачи заявления о признании должника банкротом, так и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом просрочка исполнения обязательств ФИО1 перед банком в размере более 500 000 руб. составляла менее трех месяцев.

Поскольку установлено отсутствие на дату подачи заявления кредитора всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление кредитора о признании гражданина банкротом подлежало признать необоснованным, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-41677/2023 отменить.

Признать заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) необоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова