СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11425/2021(2)-АК

г. Пермь

22 сентября 2022 года                                                            Дело № А60-1231/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 11.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-1231/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

установил:

16.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 23.01.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 ФИО4признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

15.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки Субару Легаси, идентификационный номер VIN: <***>, 2007 года выпуска, оформленной договором купли-продажи от 11.03.2020, заключенного между супругом должника ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168,170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в мотивированной жалобе указывает на неправильное толкование судом первой инстанции доводов финансового управляющего, который ссылался не на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на наличие оснований недействительности сделки по пункту 1 ст. 61.2 ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления другой стороной сделки. По основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в определении суда отсутствуют ссылки на соответствующую норму права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Финансовым управляющим в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с должницей в период с 04.02.2011 по настоящее время.

11.03.2020 между супругом должника, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Субару Легаси (2007 г.в., VIN:<***>) по цене 240 000 руб.

В договоре указано, что покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 240 000,00 руб. 

Согласно данным ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (по состоянию на 07.05.2022) вышеуказанный автомобиль в период с 29.01.2020 по 12.03.2020 находился в собственности ФИО2; с 12.03.2020 по 08.12.2020 и с 08.12.2020 по 28.05.2021 был зарегистрирован за ФИО3; с 28.05.2021 находится в собственности ФИО6 по настоящее время.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 в период брак и до отчуждения принадлежало должнице на праве общей совместной собственности, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При этом, ссылаясь на мнимость совершенной сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил совокупность обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.02.2020, а оспариваемая сделка совершена 11.03.2020, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, неплатежеспособность должника подтверждается.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику и его супруге лицом.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО3 по договору купли – продажи от 11.03.2020 по цене 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления. Вместе с тем, стоимость автомобиля в указанном размере финансовым управляющим не оспаривается.

По условиям сделки по отчуждению имущества, цена спорного автомобиля  определена  сторонами  в размере 240 000,00 руб.

Финансовый управляющий указывает, что согласно отчету об оценке, рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 280 000 руб., следовательно, имущество отчуждено по цене, которая ниже рыночной на 14,3%, что является незначительным и допустимым.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки не подтверждается, поскольку согласно условиям договора купли-продажи указанный автомобиль продан продавцом покупателю за 240 000,00 руб.

Кроме того, условием договора предусмотрено, что покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 240 000,00 руб., таким образом, факт передачи и получения денег зафиксирован в самом договоре.

Из пояснений ответчика следует, что оплата по договору производилась наличными денежными средствами.

В подтверждение наличия финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля ФИО3 указал, что располагал наличными денежными средствами для оплаты по договору. Для приобретения автомобиля Субару Легаси, он занял денежные средства у своего Брата ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией расписки от 11.03.2020 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 240 000 руб. на покупку автомобиля и копия выписки по вкладу, открытого на имя ФИО5 о том, что он обладал указанной суммой, подтверждающую факт снятия денежных средств от 11.03.2020, то есть в день заключения договора купли продажи транспортного средства.

Таким образом, имеет место встречное равноценное предоставление по совершенной сделке.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (часть 1 статьи  65 АПК РФ).

Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным.

Как указывалось выше, договор купли-продажи содержит условия о цене имущества, об оплате. Указанных условий достаточно для признания договора возмездным.

Судом правомерно учтены доводы ФИО3 о принятии им мер по проверке сведений в отношении приобретаемого автомобиля: является ли он предметом залога (представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге); установил, что в открытых источниках, таких как «Федресурс», продавец ФИО2 в качестве банкрота не зарегистрирован; что он на момент заключения сделки не располагал сведениями о наличии супруги у продавца, так как в самом договоре купли-продажи данная информация отсутствует.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, сделка носит мнимый характер.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку фактическое использование ответчиком спорного автомобиля подтверждается материалами дела.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы заявителя жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неуплаченная финансовым управляющим государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-1231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.