СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 28 /2017-ГКу

г. Пермь

12 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-21568/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО2 по делу № А60-21568/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1             (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (далее – общество) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 140 256 рублей 91 копейки, оплаченных платежными поручениями № 206 от 28.01.2014, № 5 от 11.02.2014, № 25 от 27.03.2014, № 35 от 15.05.2014, № 46 от 02.06.2014 № 47 от 15.07.2014 за коммунальную услуг «отопление» по нежилым помещениям, находящимся в МКЛ по адресу: Свердловская область, ул.Арамиль, ул. Красноармейская, 118. В обоснование требований истец сослался на отсутствие обязанности оплачивать тепловую энергию, предъявленную ответчиком по данным помещениям в связи с отсутствием в них системы отопления, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60- 34407/2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано  неосновательное обогащение в сумме 54 503 рубля 08 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 024 рубля 00 копеек.В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, индивидуальный предприниматель ФИО1. Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21568/2017 в части отказа в удовлетворении искового требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Константа Плюс» сумм неосновательного обогащения в размере 32849,70 руб., 22 568.04 руб. и 30 336,09 руб. Принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с ООО УК «Константа Плюс» в пользу ИП ФИО1 140 256 рублей 91 коп. неосновательного обогащения и 5 208  рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины.

Истец не согласен, что отказывая в удовлетворении части исковых требований суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности. Судом не было учтено, что течение срока исковой давности, согласно п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении права предприниматель узнала только из судебного решения (Решение АС Свердловской области от 23.01.2017 по делу А60-34407/2016). Не обладая специальными техническими познаниями, учитывая отсутствие технической и правовой документации, переданной ей при покупке помещений, информации о наличии или отсутствии систем отопления, истец не знала и не могла знать до момента вступления в законную силу решения АС Свердловской области от 23.01.2017 по делу А60-34407/2016 о неосновательности оплаты за отопление. Исчисление срока исковой давности с момента оплаты, а не с момента принятия судом решения по вопросу правомерности выставления счетов за отопление, противоречит правовой природе исковой давности, лишает сторону, добросовестно исполнявшую обязательства, на возврат ранее уплаченных денежных сумм недобросовестному контрагенту.

Таким образом, без правовых оснований, по мнению истца, применены последствия пропуска срока исковой давности для платежей на сумму 22568,04 руб. (платёжное поручение №5 от 11.02.2014) и 30 336,09 (платёжное поручение № 206 от 28.01.2014).

Принимая доводы ответчика в части применения срока исковой давности, суд не учел положения ст. 10 ГК РФ.

Также апеллянт указала, на необоснованный во взыскании с ответчика суммы в размере 32 849,70 руб.,уплаченной истцом по платежному поручению № 46 от 02.06.2015, и принятой ответчиком в счёт оплаты за коммунальные услуги (отопление) за октябрь 2014 года - 8 853, 98 руб., ноябрь 2014 года - 9761,29 руб., декабрь 2014 года - 14 234, 43 руб. по нежилым помещениям по адресу <...>, согласно счету № 27 от 18.03.2015.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В отношении удовлетворённой части исковых требований решение суда сторонами не обжаловано.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе копии акта сверки взаимных расчетов от 29.09.2016, платёжного поручения № 46 от 02.06.2015, акта № 153 от 31.12.2014 и счёта на оплату № 27 от 18.03.2015 к материалам дела не приобщаются, поскольку ранее были представлены истцом.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права от 29.07.2013 серии 66 АЖ № 106862, № 016884, № 016921, № 016870 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения (подвал) площадью 107кв.м., 182,6 кв.м, 216,9 кв.м., 192,6 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме (МКД) № 118 по улице Красноармейская в городе Арамиле, Свердловской области.

Ответчик принял на обслуживание указанный МКД от застройщика - ООО «СК Виктория» согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2013.

Ответчиком в период с декабря 2013 года по март 2015 года были предъявлены истцу счета № 61 от 05.12.2013, № 2 от 09.01.2014, № 14 от 09.02.2014, № 16 от 28.02.2014, №№ 40, 41 от 07.05.2014, № 68 от 07.07.2014, № 27 от 18.03.2015 на оплату тепловой энергии, поставленной истцу в нежилые помещения, в том числе расположенные в МКД № 118 по улице Красноармейская в городе Арамиле, на сумму 140 256 рублей 91 копейка.

Данные счета оплачены истцом платежными поручениями № 206 от 28.01.2014, № 5 от 11.02.2014, № 25 от 27.03.2014, № 35 от 15.05.2014, № 47 от 15.07.2014, № 46 от 02.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-34407/2016 установлено, что в указанных нежилых помещениях отсутствует система отопления, в связи с чем, по мнению истца, истцом излишне (без оснований) оплачена ответчику сумма 140256 рублей 91 копейка.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.10.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 140 256 рублей 91 копейки.

Арбитражным судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме 54 503 рубля 08 копеек на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Суд счёл доказанными обстоятельства неосновательности платежей, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-34407/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены обстоятельства отсутствия услуги отопления в отношении помещений истца. Взысканная сумма определена в размере 54 503 рубля 08 копеек, в том числе: 4 968 рублей 03 копейки (платежное поручение № 47 от 15.07.2014), 24334 рубля 33 копейки (платежное поручение № 35 от 15.05.2014), 25 200 рублей 72 копейки (платежное поручение № 25 от 27.03.2014).

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Отказывая в возврате суммы 32 849 рублей 70 копеек (платежное поручение № 46 от 02.06.2015) суд указал, что счет № 27 от 18.03.2015 предъявлен ответчиком на сумму 123 108 рублей 92 копейки, а оплачен истцом частично, в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы тепловой энергии, предъявленной по нежилым помещениям,расположенным в МКД № 118 по улице Красноармейская в городе Арамиле, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взыскании 22 568 рублей 04 копейки (платежное поручение № 5 от 11.02.2014) и 30 336 рублей 09 копеек (платежное поручение № 206 от 28.01.2014) судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в настоящем деле не оспаривает неосновательность получения денежных средств по платёжным поручениям, указанным в иске в связи с тем, что, заблуждаясь, необоснованно предъявлял к оплате и получал плату за отопление нежилых помещений истца, расположенных в МКД № 118 по улице Красноармейская в городе Арамиле, тогда как в последующем было установлено отсутствие теплопотребляющих установок в данных помещениях.

Спорным на стадии апелляции явились вопросы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (определение начала истечения срока исковой давности) и оценка доказательств относимости платежа по платёжному поручению № 46 от 02.06.2015 к сумме истребуемого неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность довода апеллянта о неправомерном применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Оснований для начала исчисления срока с момента вступления в законную силу решения АС Свердловской области от 23.01.2017 по делу А60-34407/2016 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О том, что помещения  являются неотапливаемыми, ответчик должен был знать с момента их приобретения. Ссылка на свою некомпетентность в данном вопросе не обоснована, в том числе с учётом положений ст. 2 ГК РФ.

Иск подан 24.04.2017 (штамп на конверте). Претензия вручена ответчику 10.10.2016. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. С учётом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ оплаченные истцом после 24.03.2014 суммы за отопление помещений в отсутствие фактических оснований могут быть возвращены, а остальные платежи совершены за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежат в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности и положений ст. 195, 199 ГК РФ. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования о взыскании 22568 руб. 04 коп., уплаченных по платёжному поручению № 5 от 11.02.2014, а также 30336 руб. 09 коп., уплаченных в составе общей суммы по платёжному поручению № 206 от 28.01.2014, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности.

Кроме того, в деле № А60-34407/2016 по спору между теми же сторонами и по тому же объекту установлено, что подписанные представителями истца и ответчика акты осмотра помещений от 14.07.2016 подтверждают прохождение через помещения ответчика трубопровода отопления с ответвлениями стояковых труб, отсутствие батарей, радиаторов и следов их демонтажа, частичную изоляцию трубопроводов системы отопления, проходящих через помещения.

Суды пришли к выводу о том, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие в принадлежащих ответчику помещениях теплопотребляющих установок, что соответствует проектной документации на спорный МКД, предусматривающей подвальные помещения как неотапливаемые с проложением проходящих по подвалу труб в теплоизоляции. Следовательно, проходящие через подвальное помещение изолированные трубы предназначены для транспортировки коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования.

Факт отсутствия в помещениях теплопотребляющих установок не требует подтверждения вступившим в законную силу решением суда. Данное обстоятельство также исключает обоснованность доводов истца о начале истечения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного решения по делу № А60-34407/2016.

К аналогичным выводам пришёл суд апелляционной инстанции при разрешении спора между теми же лицами при схожих фактических обстоятельствах в деле № А60-17152/2017.

В то же время судом апелляционной инстанции усмотрена обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что суд пришёл к неверному выводу о недоказанности оснований для возврата 32849 руб. 70 коп.

Отказывая во взыскании 32849 руб. 70 коп., уплаченных истцом по платежному поручению № 46 от 02.06.2015, суд указал, что счёт № 27 от 18.03.2015 предъявлен ответчиком на сумму 123 108 рублей 92 копейки, а оплачен истцом частично, в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы тепловой энергии, предъявленной по вышеназванным нежилым помещениям, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 29.09.2016, подписанный сторонами без разногласий. Данным актом ответчик подтвердил, что задолженность по акту № 153 от 31.12.2014 за отопление в октябре 2014 года на сумму 8 853, 98 руб., ноябре 2014 года на сумму 9761,29 руб., декабре 2014 года на сумму 14 234, 43 руб. оплачена.

Согласно счёту № 27 от 18.03.2015, указанному в свою очередь в назначении платежа в платёжном поручении № 46 от 02.06.2015, к оплате были предъявлены услуги отопления, оказанные  в октябре, ноябре, декабре 2014 года в отношении разных помещений, включая спорные: нежилые помещениям по адресу <...>. Предъявленные по данному помещению суммы совпадают с суммами указанными в двустороннем акте сверки расчётов. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что 32849 руб. 70 коп. были уплачены истцом по платежному поручению № 46 от 02.06.2015 и приняты ответчиком как оплата за коммунальные услуги (отопление) за октябрь 2014 года - 8 853, 98 руб., ноябрь 2014 года - 9 761,29 руб., декабрь 2014 года - 14 234, 43 руб. по нежилым помещениям по адресу <...>, согласно счету № 27 от 18.03.2015. Поскольку оплата 32849 руб. 70 коп. совершена в пределах срока исковой давности, то также подлежала взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ. Доказательств отнесения оплаты по платёжному поручению № 46 от 02.06.2015 в счёт других помещений ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, судом необоснованно отказано во взыскании 32849 руб. 70 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 87352 руб. 78 коп. (54 503 руб. 08 коп. + 32849 руб. 70 коп.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3 000 (три тысячи) руб. по платежному поручению № 7 от 16.02.2017, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы истца на государственную пошлину по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, что составило 3243 руб. 57 коп. в остальной части расходы на госпошлину по иску относятся на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-21568/2017 отменить в части отказа во взыскании 32849 руб. 70 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 87352 руб. 78 коп., а также 3243 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.