Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2022 года

по делу №А50-11210/2022

по иску ООО «К-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»,

о взыскании транспортных расходов в сумме 1 137 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс» (далее – истец, общество «К-Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик, общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», Верещагинский завод) о взыскании убытков в сумме 1 137 000 руб.

Определением суда от 16.05.2022 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – третье лицо, Ярославский завод).

Решением от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено при неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств и материалов настоящего дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практики, что привело к принятию незаконного судебного акта. Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения по делу 13.07.2022. 18.07.2022 ответчик обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. 18.07.2022 суд первой инстанции изготовил и 19.07.2022 в 07:52 МСК опубликовал в картотеке арбитражных дел системы Электронное правосудие полный текст решения по делу. В нарушение вышеупомянутых норм 19.07.2022 в 12:49 МСК суд первой инстанции в картотеке арбитражных дел системы Электронное правосудие опубликовал ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ, ч. 4 ст. 71 АПК РФ, ч. 7 ст. 71 АПК РФ, ч. 2 ст. 159 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 АПК РФ, ст. 166 АПК РФ.

Не смотря на допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 65 АПК, ответчик ознакомился с представленными истцом документами посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде. Считает, что истцом в материалы дела представлены транспортные накладные на оказание услуг по перевозке грузов, заказчиком по которым является ООО «ПО «СПЕЦМАШ», а перевозчиками вышепоименованные перевозчики, на общую сумму 691 000 руб. При этом доказательств оплаты истцом оказанных услуг на указанную сумму материалы дела не содержат. Платежные поручения №952 от 17.06.2019, №456 от 28.03.2019, №494 от 02.04.2019, согласно которым истец произвел транспортных услуг получателю ООО «ПО «СПЕЦМАШ» на общую сумму 803 460 руб., не являются достоверным и однозначным доказательством того, что истец оплатил услуги именно вышепоименованных перевозчиков. Ответчик предполагает, что не был единственным контрагентом истца, следовательно, истец на основании договора перевозки грузов от 01.11.2018№ б/н, заключенного с ООО «ПО «СПЕЦМАШ», мог осуществлять доставку товара любым иным юридическим и физическим лицам. Кроме этого, в материалы дела истец представил платежные поручения №21 от 11.01.2019 о проведении платежа получателю ООО «Альфа Транс» на сумму 32 000 руб.; №187 от 15.02.2019 о проведении платежа получателю ООО «РТЛ» на сумму 32 000 руб.; №5 от 10.01.2019 о проведении платежа получателю ООО «РТЛ» на сумму 58 850 руб.; №895 от 27.12.2018 о проведении платежа получателю ИП ФИО3 на сумму 30 000 руб. При этом, транспортных накладных, на основании которых были оказаны услуги, истцом не представлено, следовательно, не представляется возможным установить, что оплаченные Истцом услуги перевозки были осуществлены в адрес какого-либо определенного юридического или физического лица. Далее истцом в материалы дела представлена транспортная накладная без номера без даты на сумму 30 000 руб., в качестве заказчика указано ООО «ПО «СПЕЦМАШ», в качестве экспедитора ФИО4, однако, подтверждение оплаты услуг ФИО4 (платежное поручение) и отметка грузополучателя о приемке товара отсутствуют. Истцом в материалы дела представлена транспортная накладная без номера без даты на сумму 25 000 руб., в качестве заказчика указано ООО «К-ресурс», к качестве перевозчика ИП ФИО5, однако, подтверждение оплаты услуг ИП ФИО5 (платежное поручение) отсутствует.

Таким образом, сам размер причиненных, по мнению ответчика, убытков не соответствует действительности. Истцом документально подтверждены лишь произведенные им расходы на оплату транспортных услуг в размере 461 000 руб., которые расцениваются истцом и судом первой инстанции как убытки. Иные представленные истцом документы не подтверждают несение им реальных расходов для осуществления поставки по договору в адрес третьего лица (реальный размер убытков).

В судебном заседании ответчиком неоднократно подчеркивалось, что доставку товара в адрес третьего лица он расценивает исключительно как волеизъявление поставщика в рамках собственной оперативно-хозяйственной деятельности, оплата транспортных расходов противоречит условиям договора. Изменения и дополнения к договору о способе доставки товара, оформленные в письменной форме и подписанные уполномоченными представителями сторон, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает, что истцом не доказано и судом первой инстанции не учтено, что ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов однозначно и достоверно, подтверждающих размер убытков.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 09.09.2022 произведена замена председательствующего судью Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. на основании ч.3 ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №358/19а-2018, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар – обшивку на вагоны МТСО на условиях заключенного договора.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации №1, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора составила 129 921 864, 41 руб. В соответствии со спецификацией №1 от 19.11.2018 товар, предназначенный Ярославскому заводу, поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Перми.

По утверждению истца, в рамках исполнения указанного договора, покупатель сообщил поставщику об отсутствии у грузополучателя (третьего лица) возможности получить товар со склада поставщика в г. Пермь, в виду отсутствия транспорта, стороны в ходе телефонных переговоров пришли к соглашению о доставке товара силами поставщика в адрес грузополучателя Ярославского завода с последующим перевыставлением транспортных расходов в адрес покупателя.

В связи с необходимостью поставки товара, истцом привлечены общества с ограниченной ответственностью «ПО «СПЕЦМАШ, «РТЛ», «АльфаТранс», «ЛК «Звезда», «Два сердца», «ТЭК-Авто», «Технический центр КИМ-Трейд», «Диаком», индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, которыми организована доставка товара в адрес Ярославского завода.

Стоимость услуг привлеченных перевозчиков составила 1 137 000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор перевозки грузов от 01.11.2018, договоры заявки, универсально-передаточные документы, платежные поручения об оплате транспортных услуг.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по самовывозу товара, истец понес убытки в виде дополнительных расходов, связанных с доставкой товара в размере 1 137 000 рублей, общество «К-Ресурс» обратилось к ответчику и третьему лицу с требованием о возмещении произведенных расходов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства, полагая, что в связи виновными действиями общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» ему причинены убытки в виде стоимости транспортных услуг, общество «КРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 506, 516, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт несения истцом расходов на поставку товара подтвержден материалами дела, с учетом недоказанности наличия у поставщика обязательств по доставке товара грузополучателю за свой счет, понесенные истцом расходы на организацию доставки являются убытками последнего, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные возражения ответчика о приобщении судом первой инстанции дополнительных документов уже после вынесения резолютивной части решения, апелляционная коллегия расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика с учетом следующего.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2022, истцом был представлен пакет документов, а именно транспортные накладные, договор перевозки груза от 01.11.2018 с ООО «ПО «СПЕЦМАШ», платежные поручение. Согласно 15 мин. 42 сек. аудио-протокола от 13.07.2022 на вопрос суда относительно возражений о приобщении данных документов, представитель АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» ФИО2 указала, что не возражает относительно приобщения данных документов. Данный факт также отражен в протоколе судебного заседания от 13.07.2022. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ ответчиком не подавалось.

Следовательно, документы были приобщены до вынесения судом резолютивной части решения, выгрузка данных документов в картотеке арбитражных дел была произведена позднее, поскольку они были отсканированы судом вручную после судебного заседания.

Поскольку ответчик, приводя данные доводы, пытается ввести суд в заблуждение, злоупотребляя своими правами, апелляционная коллегия их не рассматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно статье 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Основанием для предъявления иска послужили выводы общества «К-Ресурс» о несении им убытков в виде стоимости доставки товара, переданного по договору поставки от 19.11.2018 №358/19а-2018, до грузополучателя – третьего лица, в то время как условиями договора базисом поставки является самовывоз со склада поставщика.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2019 общая стоимость договора составляет 129 921 864, 41 руб. и включает в себя все затраты поставщика, связанные с осуществлением поставки, включая, но не ограничиваясь расходами на изготовление, тару, упаковку, маркировку, погрузоразгрузочные/такелажные работы, транспортировку товара в место поставки, указанное в спецификации, а также иные расходы, которые прямо не установлены настоящим договором, необходимые для исполнения обязательств поставщиком.

Спецификацией от 19.11.2019 №1 стороны согласовали базис поставки – самовывоз г. Пермь, склад поставщика.

Таким образом, из условий договора не следует, что сторонами согласовывались условия и порядок доставки товара со склада поставщика до Ярославского завода, равно как не указано, что в стоимость договора входит также доставка товара грузополучателю (Ярославскому заводу).

Факт поставки товара (обшивки на МТСО) в адрес Ярославского завода подтверждается универсально-передаточными документами от 05.01.2019 №2, от 11.01.2019 №4, от 16.01.2019 № 9, от 18.01.2019 №10, от 21.01.2019 №11, от 23.01.2019 №14, от 24.01.2019 №20, от 25.01.2019 №№22, 23, от 29.01.2019 №№27, 28, от 30.01.2019 №32, от 31.01.2019 № 35, от 11.02.2019 №44, от 11.02.2019 №39, от 07.02.2019 №40, от 12.02.2019 №№47, 49, от 13.02.2019 №53, от 14.02.2019 №55, от 22.02.2019 №67, от 25.02.2019 №№69, 71, 73, от 27.02.2019 №76, от 28.02.2019 №80, от 01.03.2019 №84, от 07.03.2019 №87, от 12.03.2019 №90, от 20.03.2019 №102, от 22.03.2019 № 105, от 27.03.2019 №109, от 06.12.2018 №168, от 18.12.2018 №№175, 176, от 24.12.2018 №179, от 21.12.2018 №178, от 25.12.2018 №182от 27.12.2018 №№188, 190.

Несение истцом затрат на оплату транспортных услуг в размере 1 137 000 руб. следует из представленных в материалы дела договора перевозки грузов от 01.11.2019, договоров-заявок, платежных поручений от 27.12.2018 №895, 28.12.2018 №908, от 10.01.2019 №5, от 11.01.2019 №21, от 15.02.2019 №187, от 07.03.2019 №334, от 11.03.2019 №341, от 13.03.2019 №376, от 25.03.2019 №438, от 25.03.2019 №427, от 25.03.2019 №429, от 25.03.2019 №435, от 25.03.2019 №438, от 28.03.2019 №456, от 02.04.2019 №494, от 11.04.2019 №554, от 16.04.2019 №596, от 19.04.2019 №620, от 19.04.2019 №623, от 17.06.2019 №952.

Суд первой инстанции учел, представленную в материалы дела, переписку между должностными лицами истца, ответчика и третьего лица, из которых следует, что ответчик и третье лицо извещены о том, что осуществляемая истцом доставка товаров не является безвозмездной. Как в период доставки, так и в ходе претензионной работы, и ответчик и третье лицо, не заявляли возражений против необходимости возмещения истцу транспортных расходов, связанных с доставкой товара Ярославскому заводу.

Из фактических взаимоотношений сторон следует, что истец изначально не рассчитывал нести транспортные расходы по доставке товара, о чём ответчик был проинформирован. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возражений относительно доставки товара непосредственно грузополучателю за счет истца с последующим предъявлением указанных расходов к возмещению ответчику в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие намерение ответчика осуществить самовывоз товара со склада поставщика в г. Перми также не представлены.

На основании изложенного, с учетом недоказанности наличия у поставщика обязательства по доставке товара грузополучателю (третьему лицу) за свой счет, понесенные истцом расходы на организацию доставки являются убытками последнего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма транспортных расходов документально подтверждена, требования истца о взыскании убытков в размере 1 137 000 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года по делу №А50-11210/2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко