Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО СК «Строй-Проект», ответчика, ООО «Маршалгенстрой», третьего лица, Костоусова Вячеслава Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 и дополнительное решение от 17.08.2021, по делу № А60-27936/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230)

о взыскании задолженности по договорам генерального подряда, договорной неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО «Маршалгенстрой»

к ООО СК «Строй-Проект»,

третье лицо: Костоусов Вячеслав Александрович,

о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров генерального подряда и дополнительных соглашений к ним,

установил:

в рамках дела № А60-27936/2020 ООО СК «Строй-Проект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Маршалгенстрой» (ответчик) о взыскании 114446195 руб. 40 коп. долга, 780 155 руб. 95 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в том числе:

1) 24 534 750 руб. задолженности по договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, 420 266 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 07.07.2017 по 04.06.2020;

2) 67 617 577 руб. 62 коп. задолженности по договору генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, 182 946 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 08.12.2017 по 04.06.2020;

3) 19 770 769 руб. 36 коп. задолженность по договору генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, 162 510 руб. 61 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2017 по 04.06.2020;

4) 2 523 098 руб. 42 коп. задолженности по договору строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, 14 432 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 04.06.2020

(с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В рамках дела № А60-32771/2020 ООО «Маршалгенстрой» в лице его участника Павлова А.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК «Строй-Проект» о признании недействительными договора генподряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2017 № 1, договора генподряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2017 № 1, договора генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, договора генподряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 30.06.2018 № 1, договора строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, применении последствий недействительности перечисленных сделок.

Определением арбитражного суда от 09.02.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-27936/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костоусов Вячеслав Александрович.

В рамках дела № А60-28841/2021 ООО СК «Строй-Проект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Маршалгенстрой» (ответчик) о взыскании 180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 09.06.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 дела № А60-27936/2020 и № А60-28841/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-27936/2020.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Строй-Проект» к ООО «Маршалгенстрой» о взыскании 114446195 руб. 40 коп. долга по договорам генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, 180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; исковые требования ООО «Маршалгенстрой» о признании недействительными договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК удовлетворены.

Дополнительным решением от 17.08.2021 в удовлетворении требования ООО СК «Строй-Проект» к ООО «Маршалгенстрой» о взыскании 780 155 руб. 95 коп. неустойки по договорам генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК отказано; исковые требования ООО «Маршалгенстрой» о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 к договору от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 1 к договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК удовлетворены.

Истец не согласился с принятыми решением и дополнительным решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию истцом в рамках настоящего дела, фактически выполнены во исполнение договора генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК, в то время как данный договор в ходе рассмотрения дела не исследовался, обстоятельства возможности его исполнения и самого исполнения также не устанавливались.

Между тем, этот договор является рамочным договором. Конкретизация взаимоотношений сторон по договору генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК (строительству ЖК «Павловский») были осуществлены ООО СК «Строй-Проект» и ООО «Маршалгенстрой» путем заключения договора генерального подряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 к нему, договора генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к нему, договора генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, договора генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 1 к нему, договора генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК. При этом необходимость заключения помимо договора генерального подряда от 03.02.2017 иных договоров генерального подряда была обусловлена также требованиями Саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Ассоциации «Саморегулируемой организации «Межрегиональной Строительной Группы», членом которой является ООО СК «Строй-Проект». Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-228-66-0379-66-230517 ООО СК «Строй-Проект» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб.

Заявитель также ссылается на то, что изменение цены и сроков проведения работ является экономически оправданным и не является злоупотреблением правом, не причиняет убытков ответчику.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК не был заявлен в качестве основания иска, то все требования истца являются необоснованными, отмечая, что основанием иска в данном случае являются обстоятельства выполнения им работ по строительству и вводу в эксплуатацию спорного объекта.

Помимо этого, по мнению ООО СК «Строй-Проект», арбитражным судом в судебном заседании 16.07.2021 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Костоусова В.А. об отложении судебного заседания в целях предоставления документации по строительству объекта.

Истец также полагает неправомерным применение судом первой инстанции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что при заключении и исполнении договоров подряда со стороны ООО СК «Строй-Проект» отсутствовало какое-либо злоупотребление правом, цели причинения вреда имущественным интересам ответчика не имелось. Какое-либо недобросовестное поведение Костоусова В.А. не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для настоящего спора, являются обстоятельства выполнения ООО СК «Строй-Проект» работ по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию. Определяющим элементом правоотношений сторон по настоящему спору является результат выполненных работ, который должен быть непосредственно оплачен ответчиком. ООО СК «Строй-Проект» своими правами при совершении сделок по подряду не злоупотребляло. Обстоятельства злоупотребления правом со стороны директора ООО СК «Строй-Проект» Ошняковой К.В. не установлены.

Заявитель также ссылается на наличие оснований для применения исковой давности в отношении требований ООО «Маршалгенстрой», так как последнему в лице его участника Павлова А.С. стало известно о заключении оспариваемых договоров не позднее 11.02.2019.

Третьим лицом, Костоусовым Вячеславом Александровичем, также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение и дополнительное решение по настоящему делу отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Жалоба третьего лица мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно установлена дата начала течения для Павлова А.С. срока исковой давности по требованиям о признании договоров генерального подряда недействительными; судом первой инстанции необоснованно договоры генерального подряда признаны ничтожными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ и применен трехлетний срок исковой давности, поскольку пороки оспариваемых сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 174 ГК РФ; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлялось о ничтожности договоров на основании упомянутых норм права; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о заключении договоров генерального подряда и дополнительных соглашений к ним в ущерб интересам ООО «Маршалгенстрой»; судом нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела по существу в первом судебном заседании после объединения производств при наличии возражений сторон.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60- 27936/2020 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что работы, стоимость которых была предъявлена к взысканию ООО СК «Строй-Проект» в рамках настоящего дела, фактически выполнены во исполнение договора генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК.

ООО «Маршалгенстрой» также представлены отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в которых он отклоняет изложенные в жалобах доводы, указывая, что они являются несостоятельными и явно недостаточными для отмены обжалуемого судебного акта. Анализ содержания жалоб позволяет установить, что оно (содержание жалоб) не свидетельствует о нарушении судом норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом, как указывает ответчик, заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. ООО «Маршалгенстрой» полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, истец просит удовлетворить его жалобу и жалобу Костоусова В.А., в удовлетворении жалобы ответчика отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица поддерживает. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца поддерживает. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда изменить в мотивировочной части, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб истца и третьего лица не согласен.

Представитель участника ООО «Маршалгенстрой» Павлова А.С. доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает. Просит решение суда изменить в мотивировочной части, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб истца и третьего лица не согласен.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: свидетельства от 23.05.2017 № С-228-66-03-79-66-230517 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и приложения к нему.

Представитель ответчика и представитель участника ООО «Маршалгенстрой» Павлова А.С. против удовлетворения данного ходатайства возражают. Представитель третьего лица данное ходатайство поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, вынесенным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела названных дополнительных доказательств отказано, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маршалгенстрой» (заказчик) и ООО СК «Строй-Проект» (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Павловский» по адресу: Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1 (далее – объект).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ при строительстве объекта по разделам: 1. «Электрооборудование», 2. «Лифты», 3. «Наружные сети водопровода и канализации», 4. «Наружные теплосети». Заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 – 3.5 договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 62 907 403 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 договора: начало - в течение 3 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации; окончание – 31.12.2017.

За нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.4 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 к указанному договору срок выполнения работ продлен до 30.06.2018.

Согласно актам от 26.06.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 27.11.2017 № 3, от 31.12.2017 № 4, от 29.06.2018 № 5 о приемке выполненных работ, справкам от 26.06.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 27.11.2017 № 3, от 31.12.2017 № 4, от 29.06.2018 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком в рамках договора от 10.04.2017 № 10/04/17-СК сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 62 907 403 руб. 62 коп.

Заказчиком генподрядчику в период с 28.05.2018 по 11.04.2019 перечислено 38 372 653 руб. 62 коп. (платежные поручения, т. 1, л.д. 87-103) в счет оплаты работ, выполненных по договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, задолженность в размере 24 534 750 руб. не погашена.

На основании пункта 12.4 договора генподрядчиком заказчику начислена неустойка за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 в сумме 420 266 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СКзаказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ при строительстве объекта по разделам: 1. «Полы, отделка, двери, окна», 2. «Водопровод, канализация», 3. «Отопление». Заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 – 3.5 договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 53 721 489 руб. 48 коп. (пункт 2.1 договора).

Соглашением о расторжении от 30.04.2018 указанный договор расторгнут с 02.05.2018.

В данном соглашении оговорено, что общая стоимость работ, выполненных генподрядчиком до момента расторжения договора, составляет 17 045 677 руб. 02 коп. (пункт 2 соглашения).

Сторонами подписаны акты от 27.11.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2 и № 3, от 30.04.2018 № 4 о приемке выполненных работ, справки от 27.11.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2 и № 3, от 30.04.2018 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 045 677 руб. 02 коп.

По платежным поручениям от 11.04.2019 № 156, от 12.04.2019 № 158 заказчиком генподрядчику перечислено 375 846 руб. 38 коп. в счет оплаты работ по договору от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, образовавшаяся задолженность в размере 16 669 830 руб. 64 коп. не погашена.

Кроме того, генподрядчиком в рамках данного договора сданы заказчику работы на общую сумму 50 947 746 руб. 98 коп. по актам и справкам КС-2, КС-3 от 30.04.2018 № 1, 2, 4, от 31.05.2018 № 3, от 30.06.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, № 7, № 8, от 30.09.2018 № 9, № 10, от 31.10.2018 № 11, № 12, № 13, № 14, которые последним не оплачены.

На основании пункта 12.4 договора генподрядчиком заказчику начислена неустойка за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 в сумме 182 946 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ при строительстве объекта по разделам: 1. «Электрооборудование», 2. «Лифты», 3. «Наружные сети водопровода и канализации», 4. «Наружные теплосети». Заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 – 3.5 договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 24 270 769 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 № 1 к указанному договору срок выполнения работ продлен до 31.08.2018.

Согласно актам от 30.09.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2, № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, № 7, № 8 о приемке выполненных работ, справкам от 30.09.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2, № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, № 7, № 8 о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком в рамках договора от 01.06.2017 № 01/06/17-СК сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 24 270 769 руб. 36 коп.

По платежным поручениям от 27.02.2019 № 125, от 03.04.2019 № 146 заказчиком генподрядчику перечислено 4 500 000 руб. в счет оплаты работ по договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, образовавшаяся задолженность в размере 19 770 769 руб. 36 коп. не погашена.

На основании пункта 12.4 договора генподрядчиком заказчику начислена неустойка за период с 11.10.2017 по 04.06.2020 в сумме 162 510 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству вентиляции на объекте, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 2 523 098 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 договора: начало - в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; окончание – 31.10.2018.

За нарушение заказчиком условий оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Согласно актам от 31.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ, справкам от 31.10.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком в рамках договора от 23.08.2018 № 23/08/18-СК сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 523 098 руб. 42 коп.

Оплата работ, выполненных по данному договору, не произведена, в связи с чем подрядчиком заказчику начислена неустойка за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 в сумме 14 432 руб. 12 коп.

Объект строительства принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 17.10.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № RU-66307000-10-2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, наличие задолженности в общем размере 114 446 195 руб. 40 коп., ООО СК «Строй-Проект» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 03.06.2020) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ (с учетом уточнения суммы иска).

Полагая, что договор генподряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК и дополнительное соглашение к нему от 10.04.2017 № 1, договор генподряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2017 № 1, договор генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, договор генподряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2018 № 1, договор строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, они не были одобрены компетентными органами ООО «Маршалгенстрой» в установленном законом порядке, кроме того, заключены со злоупотреблением правом, участник ООО «Маршалгенстрой» Павлов А.С. предъявил встречный иск о признании их недействительными на основании статей 173.1, 174, 10, 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

С учетом встречного иска ООО СК «Строй-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (составляющего стоимость строительства и рассчитанную исходя из рыночной стоимости строительства за минусом произведенных ответчиком оплат по перечисленным договорам), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, сочтя встречное требование ООО «Маршалгенстрой» обоснованным, встречный иск удовлетворил, за исключением требования о применении последствий признания сделок недействительными; в удовлетворении требований ООО СК «Строй-Проект» о взыскании задолженности и неустойки либо неосновательного обогащения и процентов отказал. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности в отношении требований, заявленных ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, ознакомившись с отзывами на жалобы, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума от 26.06.2018 № 27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Законом об обществах порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец, ООО СК «Строй-Проект», заявил о пропуске ответчиком, ООО «Маршалгенстрой», срока исковой давности в отношении требований, заявленных последним.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно первому абзацу пункту 2 постановления Пленума от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (второй и третий абзацы пункта 2 постановления Пленума от 26.06.2018 № 27).

Из материалов дела усматривается, что участник Павлов А.С., предъявивший от имени ООО «Маршалгенстрой» иск о признании упомянутых договоров недействительными, знал об обстоятельствах их заключения ранее 02.07.2019.

Так, в материалы настоящего дела представлена копия искового заявления Павлова А.С. и Терентьева Д.М. к ООО «Маршалгенстрой», ООО СК «Проект-Строй», ООО «Триточки», ООО «Панорама» об оспаривании сделок (т. 2, л.д. 85–92).

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области данный иск поступил в суд 29.03.2019, делу присвоен № А60-17494/2019.

Из содержания искового заявления следует, что 11.02.2019 Терентьеву стало известно о том, что между ООО «Маршалгенстрой» (заказчик) и ООО СК «Проект-Строй» (генподрядчик) заключен ряд сделок, по условиям которого последнее обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства 1 этап строительства 1 секционный 12 этажный жилой дом, многоквартирное жилищное строительство с пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, город Арамиль, улица Космонавтов, 15; в иске указаны даты заключения договоров, предполагаемые виды работ, подлежащих выполнения в рамках договоров, их цена, которые совпадают с содержанием оспариваемых договоров. В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылались на положения статей 10, 168, 173.1, 174 (пункты 1, 2) ГК РФ.

Согласно открытой информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда от 01.04.2019 данное заявление оставлено без движения, определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2019 по делу № А60-17494/2019 удовлетворено ходатайство Павлова Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве соистца; привлечено в качестве соистца ООО «Маршалгенстрой» в лице Павлова Александра Сергеевича, с одновременным исключением общества из состава ответчиков; в качестве истца определено считать – ООО «Маршалгенстрой» в лице Павлова Александра Сергеевича, Терентьева Дмитрия Михайловича.

(В последующем, в рамках дела № А60-17494/2019 заявленные требования были уточнены).

Таким образом, приведенные обстоятельства и указанные доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 29.03.2019 Павлову А.С. было известно о заключении спорных договоров и наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Более того, поскольку иск был фактически подан, то на 29.03.2019 препятствий для оспаривания указанных сделок уже не имелось.

То обстоятельство, что Терентьевым Д.М., как руководителем ООО «Маршалгенстрой», спорные договоры фактически переданы Павлову А.С. лишь 02.07.2019, не влечет изменения даты начала течения срока исковой давности, так как из приведенной ранее совокупности обстоятельств и доказательств следует, что о нарушении своих прав заключенными договорами и Павлов А.С., и Терентьев Д.М. (который также являлся представителем первого по доверенности еще с рассмотрения дела № А60-17494/2019) узнали ранее 02.07.2019 и ими были предприняты действия по признанию спорных договоров недействительными еще 29.03.2019, с указанием на то, что фактически об этих сделках им стало известно 11.02.2019.

С рассматриваемым же встречным исковым заявлением ООО «Маршалгенстрой» в лице Павлова А.С. обратилось в суд 02.07.2020, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Помимо этого апелляционный суд также исходит из того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом.

Как следует из проектной декларации застройщика, привлекающего денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта капитального строительства: «Многоквартирное жилищное строительство с пристроенными нежилыми помещениями в городе Арамиль Сысертского района Свердловской области по улице Космонавтов, 15», ООО «Маршалгенстрой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Арамиль, улица Космонавтов, 15.

Данная проектная декларация утверждена генеральным директором ООО «Маршалгенстрой» Тупоноговым И.В. 30.09.2016.

В разделе 17 проектной декларации в качестве организации, осуществляющей основные строительно-монтажные работы (генерального подрядчика), указано ООО «Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е».

Затем, 03.02.2017 в раздел 17 проектной декларации внесены изменения: в качестве генерального подрядчика строительства обозначено ООО СК «Строй-Проект» (ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ООО «Маршалгенстрой» привлечь к строительству объекта иное лицо, а не осуществлять его (строительство) самостоятельно.

При этом все оспариваемые сделки совершены с целью осуществления основного вида деятельности и достижения предполагаемого результата – строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Маршалгенстрой», оспариваемые сделки направлены на реализацию проекта по строительству упомянутого многоквартирного дома.

Таким образом, соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью в рассматриваемом случае не требовалось (пункт 7 статьи 45, пункт 7 статьи 46 Закона об обществах).

При этом о привлечении в качестве генерального подрядчика строительства ООО СК «Строй-Проект» Павлов А.С. не мог не знать, так как общим собрание участников ООО «Маршалгенстрой», в котором принимали участие Павлов А.С. и Костоусов В.А., была одобрена сделка по заключению договора генерального подряда с ООО СК «Строй-Проект» по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: 1 этап строительства 1 секционный 12 этажный жилой дом, многоквартирное жилищное строительство с пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, город Арамиль, улица Космонавтов, 15, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией на сумму 170 762 000 руб.

Превышение общей стоимости строительства 1 очереди (195 210 792 руб. 75 коп.) над стоимостью, указанной в проектной декларации (170 762 000 руб.), утвержденной 30.09.2016, не свидетельствует о причинении застройщику ущерба, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению по строительно-техническому исследованию объекта многоквартирного жилищного строительства с пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, город Арамиль, улица Космонавтов, 15, корпус 1, от 08.04.2021, составленному ООО «Бизнес эксперт» по заданию ООО СК «Строй-Проект», рыночная стоимость такого строительства по состоянию на 24.12.2018 (дату ввода объекта в эксплуатацию) составляет 261 063 440 руб. 58 коп. (без НДС), 313 276 128 руб. 70 коп. (с НДС).

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

При этом продление сроков строительства также само по себе не свидетельствует о намерении истца причинить ущерб ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, в отсутствии доказательств выполнения строительно-монтажных работ на объекте силами ООО «Маршалгенстрой» или силами привлеченных им лиц (за исключением ООО СК «Строй-Проект»), а также в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, апелляционный суд не усматривает оснований для признания спорных сделок ничтожными в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО «Маршалгенстрой» и его участники не вправе требовать признания договоров недействительными, поскольку фактически по оспариваемым договорам ими принято исполнение, так как многоквартирный дом фактически возведен, введен в эксплуатацию, результат выполненных работ имеет для ООО «Маршалгенстрой» потребительскую ценность и фактически им используется в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не обоснованно удовлетворены встречные требования ООО «Маршалгенстрой» о признании недействительными договора генподряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2017 № 1, договора генподряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2017 № 1, договора генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, договора генподряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2018 № 1, договора строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Костоусовым В.А. договоренностей, достигнутых с Павловым А.С. по соглашению по реализации проекта «ЖК Павловский» от 16.08.2016, недобросовестные действия Костоусова В.А., установленные в рамках иных дел с участием тех же лиц, не имеют правового значения для настоящего дела, о злоупотреблении правами ООО СК «Строй-Проект» при заключении оспариваемых в рамках данного дела договоров не свидетельствует, в том числе с учетом того, что работы по договору выполнены, объект строительства введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами достигнуто соглашение о неустойке в пункте 12.4 договоров генподряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, пункте 10.4 договора строительного подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ООО «Маршалгенстрой» без замечаний и возражений.

О фальсификации указанных актов и справок в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Более того, как уже было отмечено, в материалы дела представлено заключение по строительно-техническому исследованию объекта многоквартирного жилищного строительства с пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, город Арамиль, улица Космонавтов, 15, корпус 1, от 08.04.2021, составленному ООО «Бизнес эксперт» по заданию ООО СК «Строй-Проект», согласно которого рыночная стоимость такого строительства по состоянию на 24.12.2018 (дату ввода объекта в эксплуатацию) составляет 313 276 128 руб. 70 коп. (с НДС).

То есть, превышает общую стоимость работ, предъявленную в рамках рассматриваемых договоров. Данное заключение ответчиком документально не опровергнуто.

При этом доказательства оплаты выполненных работ на спорную сумму ответчиком не представлены, доказательств выполнения спорных работ ответчиком самостоятельно в материалах дела также не имеется (статья 65 АПК РФ).

Напротив, из проектной декларации и акта приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 17.10.2018, не следует, что ООО «Маршалгенстрой» выполняло строительные работы на объекте.

Доказательства того, что ООО «Маршалгенстрой» непосредственно привлекло к выполнению работ иных лиц (за исключением ООО СК «Строй-Проект»), в частности указанных в акте приемки от 17.10.2018, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, город Арамиль, улица Космонавтов, 15 (1 очередь строительства) фактически возведен, введен в эксплуатацию, результат выполненных ООО СК «Строй-Проект» по перечисленным договорам имеет потребительскую ценность для ООО «Маршалгенстрой», этот результат используется ответчиком, часть квартир вновь возведенного жилого дома продана последним, доказательства выполнения части или полного объема работ именно ООО «Маршалгенстрой» либо привлеченных им лиц не представлены, он (как заказчик данных работ) не может быть освобожден от их оплаты.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «Строй-Проект» о взыскании задолженности в общем размере 114446195 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в рамках указанных договоров и договорной неустойки за просрочку исполнения данных обязательств в общей сумме 780 155 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании договорной задолженности и соответствующей неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска о признании договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований ООО Строительная компания "Строй-Проект" о взыскании с ООО "Маршалгенстрой" неосновательного обогащения в размере 180 298 843 рубля 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 443 142 рубля 93 коп. следует отказать, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной задолженности. Оснований для одновременного взыскания долга по договорам и неосновательного обогащения в отношении одних и тех же работ не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления истца о взыскании договорной задолженности и неустойки (200 000 руб.) и встречного искового заявления ответчика (30 000 руб.), судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные истцом, ответчиком и третьим лицом в связи с рассмотрением их апелляционных жалоб, относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина в сумме 200 000 руб. не уплачена. В удовлетворении данного иска отказано, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, необходимость в депонировании денежных средств, причитающихся эксперту, которые перечислены ООО «ТК Штерн 66» за истца по платежному поручению от 29.06.2021 № 893 отсутствует, денежные средства в размере 250 000 руб. подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Что касается доводов истца и третьего лица о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя Костоусова В.А. об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для подготовки и предъявления в суд первичной документации по работам, заявленного в последнем судебном заседании, то данные доводы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда; при этом у сторон имелось достаточно времени для предоставления всей необходимой документации (доказательств) по делу с учетом того, что иск о взыскании задолженности за работы находился на рассмотрении суда около года, а иск о взыскании неосновательного обогащения (который был заявлен в июне 2021 года) является, по сути, альтернативным. Кроме того, сам представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2021, при заявлении ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу неоднократно ссылался на затягивание процесса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-27936/2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании договорной задолженности и соответствующей неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска о признании договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ООО Строительная компания "Строй-Проект" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Маршалгенстрой" в пользу ООО Строительная компания "Строй-Проект": 1) задолженность по договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017 г. в размере 24 534 750 руб. и неустойку за период с 07.07.2017 г. по 04.06.2020 г. - 420 266 руб. 84 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности; 2) задолженность по договору генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.2017 г. в размере 67 617 577,62 руб. и неустойку за период с 08.12.2017 г. по 04.06.2020 г. в размере 182 946 руб. 38 коп. с последующим начислением на сумму задолженности 16 669 830,64 руб. начиная с 05.06.2020 г. по 08.02.2021 г. исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, а также неустойку на сумму задолженности 67 617 577,62 руб. за период с 09.02.2021 г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 3) задолженность по договору генерального подряда № 01/06/17-СК от 01.06.2017 г. в размере 19 770 769, 36 руб. и неустойку за период с 11.10.2017 г. по 04.06.2020 г. - 162 510 руб. 61 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 4) задолженность по договору строительного подряда № 23/08/18-СК от 23.08.2018 г. в размере 2 523 098, 42 руб. и неустойку за период с 11.11.2018 г. по 04.06.2020 г. - 14 432 руб. 12 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности.

В удовлетворении требований ООО "Маршалгенстрой" о признании недействительными договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, а также дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 к договору от 06.02.2017 №06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к договору от 10.04.2017 №10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 1 к договору от 01.06.2017 №01/06/17-СК отказать.

Взыскать с ООО "Маршалгенстрой" в пользу ООО Строительная компания "Строй-Проект" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 200 000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания "Строй-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Штерн 66» (ИНН 6679030863) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 250 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 29.06.2021 № 893.

Взыскать с ООО "Маршалгенстрой" в пользу ООО Строительная компания "Строй-Проект" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Маршалгенстрой" в пользу Костоусова Вячеслава Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева