Гражданский кодекс часть 1

товарищества собственников жилья "Прогресс" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее – ответчик, общество "ЛСР. Недвижимость-Урал"):

1) об обязании в течение 120 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

по системе отопления:

- выполнить заделку гильз в местах пересечения со стенами, перегородками плитами перекрытия в соответствии с п. 6.3.5. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в техническом подвальном помещении;

- выполнить покраску сварных соединений стальных трубопроводов, в соответствии с п. 5.1.13. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» в техническом цокольном (подвальном) помещении;

по системе водоснабжения:

по системе ГВС

- заменить стальные оцинкованные трубы после теплообменника на трубы из современных пластиковых материалов, не подверженных действию коррозии и отложению солей, в соответствии с рекомендациями п. 7.1.2. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» со сроком эксплуатации не менее 25 лет;

- заделать гильзы в местах прохода труб через перекрытия, стены и перегородки в соответствии с п. 3.19. СНиП 3.05.05.-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» в техническом цокольном (подвальном) помещении;

- исключить места сварных соединений на оцинкованных трубопроводах в техническом цокольном (подвальном) помещении на резьбовые соединения с соблюдением требований п. 5.1.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно- технические системы зданий»

- резьбовые соединения в техническом подвальном помещении и полотенцесушителей со стояками ГВС выполнить в соответствии с требованием п. 5.1.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

-подключение полотенцесушителей к стоякам ГВС выполнить в соответствии со схемой, по проекту 07.001.53/08-02-ВК, лист 13, в разрыв стояка с установкой байпаса (обводного трубопровода)

- выполнить крепления полотенцесушителей к строительным конструкциям в соответствии с п. 6.4.8., 6.4.10. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

по системе ХВС

- произвести заделку гильз в местах прохода труб через перекрытия, стены и перегородки в соответствии с п. 3.19. СНиП 3.05.05.-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» в техническом цокольном (подвальном) помещении;

- резьбовые соединения выполнить в соответствии с требованиями п. 5.1.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» в техническом цокольном (подвальном) помещении;

2) о взыскании 123 177 руб. 57 коп. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: заключения эксперта от 07.07.2017 № СТЭ-1317, телеграмм от 28.06.2017, от 30.06.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, свои вопросы он имел возможность поставить перед судебным экспертом либо представить такое заключение после получения результатов судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщик) заключен с участником долевого строительства (ФИО4) договор участия в долевом строительстве от 23.07.2013 № 70-02/089, по условиям которого (пункт 1.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «Односекционный многоэтажный жилой дом (№ 2 по г/п) Жилой застройки со встроенными помещениями и подземными автостоянками по ул. Техническая-Сортировочная-Коуровская в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, на земельном участке, имеющем местоположение <...> в 100 метрах на юго-восток от ориентира – дом № 14 (кадастровый номер участка – 66:41:0204023:22), и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется согласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.5 данного договора установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме.

Обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" 29.08.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1819 (1-секционный 16-этажный жилой дом – 2 пусковой комплекс, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Седова, д. 53 (строительный адрес – ул. Техническая-Сортировочная-Коуровская, № 2 по ГП).

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, товарищество создано 04.07.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество указало, что в процессе эксплуатации жилого дома выявились недостатки состояния и функционирования внутренних инженерных систем многоквартирного жилого дома, связанные с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ, товариществом совместно с собственниками помещений в жилом доме зафиксировано 66 аварийных ситуаций на стояках горячего водоснабжения, собственники помещений в жилом доме и товарищество неоднократно обращались к застройщику с требованиями об устранении дефектов, однако застройщик в добровольном порядке недостатки не устранил, в связи с чем товарищество вынуждено было осуществить работы по устранению аварий на сумму 123 177 руб. 57 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования обоснованы, подтверждены доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, размер убытков основан на стоимости выполнения работ, необходимых для устранения аварийных и предаварийных ситуаций.

Выводы суд первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки могли возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей эксплуатирующей организации, носит предположительный характер и несостоятелен в связи следующим.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве (в ранее действовавшей редакции) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено.

Более того, заключение эксперта от 26.04.2017 № 3/58э-17, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, подтверждает, что причинами возникновения недостатков в инженерных системах отопления и водоснабжения жилого дома послужили нарушение требований нормативных документов при выполнении строительно-монтажных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 124.13330 «Тепловые сети», нарушение которых вменено экспертом ответчику, введены в действие с 01.01.2013, то есть после изготовления проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (2008 год) и получения разрешения на строительство (2012 год), СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не носит обязательного характера, подлежат отклонению, поскольку эти СП являются лишь актуализированными редакциями ранее действовавших (в том числе на момент подготовки проекта) обязательных строительных норм и правил 1985, 2003 годов, содержащих аналогичные требования.

Кроме того, на основании части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные СП (либо их часть) действовали на момент передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства и вынесения решения, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки на названные СП как в заключении эксперта, так и в решении суда, предусматривающем уже способы устранения недостатков, не влекут отмену правильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для полной замены стальных труб на пластиковые трубы, а также о том, что наиболее экономичным и целесообразным является первый способ устранения недостатков, указанный в заключении эксперта (установка системы водоподготовки), не подтвержден документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Помимо этого из упомянутого заключения эксперта от 26.04.2017 № 3/58э-17 (страницы 6, 10) следует, что трубопроводы системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) жилого дома находятся в эксплуатации с 2012 года, на момент обследования срок эксплуатации системы ГВС составил 5 лет, за этот крайне малый период в системе ГВС неоднократно возникали аварийный ситуации. Материал и марка труб для системы ГВС были выбраны неверно. При данной схеме ГВС, без системы водоподготовки и деаэрации, следовало использовать пластиковые трубы, которые не подвержены действию коррозии и отложению солей на внутренней поверхности трубопроводов.

Отсутствие системы водоподготовки и деаэрации холодной воды, поступающей из горводопровода в систему ГВС жилого дома, привело к тому, что в систему ГВС жилого дома поступает необработанная вода, в которой растворены минеральные соли, способствующие при нагреве ускоренному отложению взвесей и значительному уменьшению пропускной способности трубопроводов. Также в неподготовленной воде находится растворенный кислород, который вступает в реакцию с защитным слоем цинка и металлом, из которого изготовлены стальные трубы. В результате химических реакций возникают взвеси и отложения на внутренней поверхности трубопроводов, происходит усиленная коррозия резьбовых соединений, что наблюдается повсеместно при обследовании системы ГВС (страница 7 заключения).

Отсутствие данной системы послужило причиной преждевременного износа системы ГВС (страница 11 заключения).

Из чего следует, что использование застройщиком неверного технического решения при строительстве жилого дома привело к необратимым негативным последствиям в системе ГВС, ее преждевременному износу, созданию аварийных ситуаций и установка в настоящее время системы водоподготовки, деаэрации холодной воды, очевидно, не устранит возникшие дефекты и не предотвратит аварии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением суда затронуты права собственников квартир, для решения вопроса о замене труб в квартирах требуется согласие собственников жилых помещений, также подлежит отклонению, так как товарищество при обращении в суд с иском действовало на основании поручения собственников помещений в жилом доме, оформленного протоколом общего собрания от 29.02.2016 № 6, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции, установив, что заключение эксперта является ясным, полным, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что при обязании его осуществить подключение полотенцесушителей к стоякам ГВС в соответствии со схемой, по проекту, судом не учтены изменения, внесенные в проект и отступления от проекта в этой части являются допустимыми, так как документы, представленные в подтверждение факта внесения изменений в проект, не относятся к жилому дому, в котором обнаружены недостатки, оснований для отступлений от проекта не имелось, тем более, что они не являются мелкими, влияют на качество объекта строительства и нет доказательств доведения сведений о таких изменениях до участников долевого строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки являются текущими расходами на оплату услуг (работ), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец вынужден был произвести расходы на оплату ремонтных работ вследствие неисполнения застройщиком неоднократных требований товарищества и собственников жилых помещений об устранении недостатков в разумный срок, эти расходы являются реальным ущербом товарищества и подлежат возмещению в силу статей 15, 405 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-42218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 № 3944.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева