Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецМаш",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Т.С. Зыряновой,

по делу № А60-22903/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод СпецМаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Экспресс" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 65 055 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 27.06.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Истец указывает, что акт повреждения имущества был составлен представителями обеих сторон, объяснения водителя ФИО1 не являются объективным средством доказывания. Перед началом движения водитель должен был убедиться в том, что ворота полностью открыты и находятся в положении, исключающем их повреждение стрелой насоса. Истец ссылается на наличие переписки с представителем ответчика по вопросу о повреждении ворот, указывает, что не мог представить эти доказательства в суд до 15.06.2018, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также истец указывает, что факт причинения ущерба ответчиком признается, единственной причиной повреждения являются действия работника ответчика. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения повреждения имуществу именно действиями ответчика. Претензия о возмещении ущерба была направлена 06.12.2017 после проведения ремонтных работ. Акт повреждения имущества от 29.10.2017 зафиксировал факт произошедшего и является основанием для извещения ответчика о необходимости осмотра и оставления совместного акта о фиксации всех повреждений, установления вины, причинно-следственной связи и размера убытков. Ответчик считает, что объяснения водителя ФИО1 являются надлежащими доказательствами, просит оставить решение суда без изменения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе истца приложены скриншот переписки, а также фотографии. Представление данных документов с апелляционной жалобой расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В качестве уважительности причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции истец указал на то, что данная переписка находилась в смартфоне, который на момент рассмотрения дела находился в ремонте.

Судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 82-17, по условиям которого поставщик обязался поставить на основании поступившей от покупателя заявки продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственнотехнического назначения завода-изготовителя, указанную в приложении №1 к договору к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставщик оказывает услуги по доставке продукции на площадку покупателя автотранспортом по предварительной заявке; в случае привлечения к перевозке сторонних перевозчиков поставщик несет ответственность за их действия (бездействия) на тех же условиях и в том же объеме, как если бы перевозка осуществлялась непосредственно поставщиком.

30.10.2017 ответчиком выставлен счет № 1944 за бетон, раствор отсев, доставку, услуги автобетононасоса на общую сумму 119 055 руб., который оплачен истцом 01.11.2017 по платежному поручению № 367.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.10.2017 во исполнение договора поставки № 82-17 от 21.06.2017 водитель ФИО1 с применением автотранспортного средства — автобетононасоса «Mitsubishi Fuso», не дождавшись полного поднятия секционных ворот начал движение в цех ООО «Завод СпецМаш», задел ворота стрелой насоса, о чем был составлен акт повреждения имущества, подписанный ФИО2 и водителем ФИО1 Из-за повреждения секций ворот их эксплуатация стала невозможна, потребовался их демонтаж и замена.

В целях устранения последствий описанного происшествия и ремонта поврежденных ворот 02.11.2017 истец (заказчик) заключил с ООО «Универсал-Монтаж» (подрядчик) договор оказания услуг № 182, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту секционных работ на объекте, находящемся по адресу: <...>, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по ремонту секционных ворот составляет 65 055 руб.

Приобретение сопутствующей фурнитуры, а также выполнение работ по доставке и монтажу подтверждается соответствующей товарной накладной и актом, подписанным между заказчиком и подрядчиком.

Подрядчиком выставлен счет-спецификация № 182 от 02.11.2017 за ремонт ворот, монтаж и доставку на общую сумму 65 055 руб.

Оплата счет-спецификации № 182 от 02.11.2017 произведена истцом 02.11.2017 по платежному поручению № 377.

06.12.2017 истцом направлена ответчику претензия № 27-П от 05.12.2017 с требованием возместить убытки в размере 211 055 руб., в обоснование претензионного требования истцом указано следующее: в целях устранения последствий описанного происшествия и замены поврежденных ворот истец заключил с ООО «Универсал-Монтаж» договор подряда на поставку и монтаж секционных ворот № 179 от 31.10.2017 на сумму 140 450 руб. и договор оказания услуг № 182 от 02.11.2017 на сумму 65 055 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта повреждения имущества, составленного 29.10.2017, следует, что работник истца - ФИО2 зафиксировал, что 29.10.2017 в 13:15 по адресу <...> при заезде а/м «Mitsubishi Fuso» г/н <***> водитель ФИО1 не убедился, что ворота полностью поднялись и начал движение, стрелой насоса задел ворота. Ворота пришлось демонтировать, так как их дальнейшая эксплуатация не возможна.

Водитель (работник ответчика) ФИО1 зафиксировал, что с актом не согласен, поскольку начал движение, убедившись, что ворота в цех полностью поднялись. Когда створка ворот скрылась из зоны видимости, услышал треск и остановился. ФИО2 держал пульт управления воротами. ФИО1 полагает, что произошел сбой в системе управления воротами либо работник истца нажал кнопку управления воротами, что привело к их опусканию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в акте повреждения имущества от 29.10.2017 отсутствуют сведения о конкретных повреждениях ворот, не указано какие именно механические повреждения были причинены воротам в результате движения автомобиля, о характере повреждений, указано на необходимость полного демонтажа ввиду невозможности эксплуатации (данный вывод сделан работником истца).

Для составления совместного акта осмотра с целью фиксации повреждений ответчик не вызывался.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 истец заключил с ООО «Универсал-Монтаж» договор подряда на поставку и монтаж секционных ворот № 179 со стоимостью 140 450 руб., а 02.11.2017 договор оказания услуг № 182 со стоимостью 65 055 руб.

Согласно спецификации к договору №182 от 02.11.2017 потребовались следующие комплектующие: панель 57S, 4 шт., ширина 1618; панель 57S, ширина 4050, 1 шт.; нижний усиленный профиль, кронштейн с роликом, 5 шт.; петля, 4 шт.; боковые накладки, 4 шт.; замок+ручка; короб для калитки; усилитель. Стоимость доставки - 1000 руб., монтаж - 15000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что представитель ответчика для проведения осмотра повреждения имущества на предмет выявления характера и размера повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта, не вызывался; акт повреждения имущества, составленный 29.10.2017, не содержит сведений о конкретных повреждениях ворот, не указано какие именно механические повреждения были причинены воротам в результате движения автомобиля, характере повреждений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие таких условий, как факт причинения ему заявленного вреда именно ответчиком, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и наличием противоправных действий водителя ФИО1 (работника ответчика), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о повреждении принадлежащего истцу имущества в результате движения автотранспортного средства — автобетононасоса «Mitsubishi Fuso» с участием водителя ФИО1, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ссылка истца на наличие переписки с представителем ответчика по вопросу о повреждении ворот не принимается во внимание, так как документы, приложенные в обоснование данного довода к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано.

Поскольку наличие приведенных в части 2 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При этом заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержало указание в качестве основания - необходимость предоставления стороной истца дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявленные доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.06.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № А60-22903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина