Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2023; ФИО4, удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 06.09.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТУР»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2023 года

по делу № А50-30738/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой России № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022 № 3816,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУР» (далее – заявитель, ООО «ТУР», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой России № 22 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022 № 3816.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания законности доначисления налоговым органом налога на прибыль по сделкам поставки товара в адрес налогоплательщика от спорных контрагентов. Заявитель считает, что вывод суда о том, что хозяйственная деятельность совершалась не тем лицом, от имени которого соответствующие сделки были оформлены, а иными компаниями, не является достаточным основанием для отказа в учете соответствующих расходов по налогу на прибыль. Общество полагает, что судом необоснованно проигнорирован факт исполнения налогоплательщиком договоров поставки собственной изготовленной продукции в адрес своих заказчиков, а не только оказания услуг по механической обработке. Также приводит доводы о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт использования каждой спорной позиции ТМЦ, полученной от спорных контрагентов, для исполнения обязательств перед своими заказчиками; требованиям-накладным на использованные налогоплательщиком в производственном процессе материалы, актам списания в производство; доводам истца о совершенной налоговым органом ошибке в квалификации договора с основным заказчиком ООО «ТУР», что привело к неправильному определению потребности налогоплательщика в спорных ТМЦ, закупленных у ООО «Матехснаб»; материалам дела, подтверждающим факт перевозки всех спорных ТМЦ от ООО «Маетхснаб» и ООО «Станкопром» в адрес налогоплательщика; свидетельским показаниям, подтверждающим факт потребления (использования) налогоплательщиком спорных ТМЦ в своей производственной деятельности. Заявитель жалобы настаивает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о нереальности совершенных налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом представлены дополнительные письменные объяснения, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2023 представители заявителя и налогового органа настаивали на доводах жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Определением от 21.11.2023 судебное заседание отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по вопросу определения реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

После отложения в материалы дела поступили письменные пояснения от налогоплательщика и от налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее с учетом пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 30.05.2022 № 7924, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены умышленные действия должностных лиц ООО «ТУР», направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль, в результате искажения фактов финансово-хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Матехснаб» и ООО «Станкопром», вследствие отсутствия фактов совершения сделок с вышеуказанными спорными обществами по приобретению товара (паковка ст.09 Г2С, трубы, швеллер, сталь, кабель, корпус клапана, пластина твердосплавная, автоматический выключатель, контактор КМИ и др.), что повлекло неуплату НДС и налога на прибыль..

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022 № 3816, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 140 269 руб., налог на прибыль организаций - 4 287 905 руб., пени 2 742 023, 74 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в вышеуказанной части, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением от 22.112022 № 18-18/749 апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части доначисления штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере превышающем 634 827,00 руб..

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения требований, посчитав, что правомерность доначисления налогов (НДС и налога на прибыль) инспекцией доказана.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Заявитель в проверенный налоговым органом период, являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию услуг механической обработки деталей и заготовок, применяло общий режим налогообложения и согласно статьям 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Как выявлено в ходе проверки, ООО «ТУР», ООО «ТУР-1» (ИНН <***>), ЗАО «Бурлак» (ИНН <***>), являются группой компаний, образованной после банкротства завода «Коммунар», организации располагаются на одной территории по адресу: <...>, имеют общий штат сотрудников, бенефициаром является учредитель ФИО6

Основными заказчиками общества являлись ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения», ООО Объединение производства и комплектации «Система», ООО «Метакрафт», ЗАО «Бурлак», ООО «Юнитек», ООО «ВНИИБТ Буровой инструмент» и др.

Проверкой установлено, что для осуществления основной деятельности, обществом заключены договоры на поставку необходимых материалов с ООО «Приборы контроля и привод», ООО «Пермметалл», ООО ГМП «АгроПромХолдинг», ООО «Совинтех», ООО ТД «Электрокабель», ООО «КамаСпецЭнерго», ООО АСД «Технологии», ООО «УралПлитПром» и др.

Наряду с реальными поставщиками, общество осуществляло взаимодействие с ООО «Матехснаб» (исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2022) и ООО «Станкопром» (исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2020).

Согласно представленным договорам и первичным документам, между ООО «ТУР» и спорными контрагентами ООО «Матехснаб» в адрес общества осуществлялись поставки материалов (паковка ст.09 Г2С, трубы, швеллер, сталь, кабель, корпус клапана, пластина твердосплавная, автоматический выключатель, контактор КУШ, металл и др.), ООО «Станкопром» поставлялись товарно-материальные ценности для ремонта станков арендованных заявителем у ООО» ТУР- 1».

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинальных контрагентов с использованием формального документооборота с этими контрагентами (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ).

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными, не согласился с позицией налогоплательщика о недоказанности наличия оснований для доначисления налогов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части эпизода по доначислению НДС и соответствующих сумм пени, при этом исходит из следующего.

В ходе проверки установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение продукции от спорных контрагентов являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, создан формальный документооборот, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

ООО «ТУР» представлены в ходе проверки по взаимоотношениям со спорными контрагентами следующие документы:

- с ООО «Матехснаб» договор поставки от 22.01.2018 № 08/2018, спецификации с № 1 по № 76, счета - фактуры на поставку ТМЦ (паковка ст.09 Г2С, трубы, швеллер, сталь, кабель, корпус клапана, пластина твердосплавная, автоматический выключатель, контактор КМИ, металл и др. 303 наименования - Приложение к акту проверки № 11 «ТОВАР»), на общую сумму 28 483 445,84 рублей, в том числе НДС 5 451 639,88 рублей.

Товарно-транспортные накладные, доверенности, в т. ч. на водителей, осуществлявших доставку товара на территорию ООО «ТУР» (либо территорию Заказчика), сертификаты на материалы и комплектующие, паспорта завода изготовителя на товар, нормативно-техническая документация и иные документы, предусмотренные условиями договора, по требованию налогового органа ООО «ТУР» не представлены;

- с ООО «Станкопром» счета-фактуры и товарные накладные от 22.03.2018 № 26, от 07.05.2018 № 36, от 12.09.2018 № 90, от 17.12.2018 № 15307.11.2018 № 273, на общую сумму 396 020,00 рублей, в том числе НДС - 60 409,83 рублей, на поставку ТМЦ - для ремонтов станков (вал 1 оси станка мод.1Н65, колесо зубчатое 165.02.446, колесо зубчатое 1А 64.02.942, фланец вала 1 оси, колесо зубчатое п7, колесо зубчатое п.10,п12, вилка и т.д. - Приложение к акту проверки № 11 «Товар» - 17 позиций наименований). В ходе проверки руководитель ООО «ТУР» ФИО7 пояснил, что документально подтвердить взаимоотношения с ООО «Станкопром» не представляется возможным.

Договор поставки, спецификация к договору, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, в т.ч. на водителей, осуществлявших доставку товара на территорию ООО «ТУР» (либо территорию Заказчика), сертификаты на материалы и комплектующие, паспорта на товар, иные документы по требованию налогового органа не представлены.

Налоговым органом установлены в отношении спорных обществ следующие факты.

ООО «Матехснаб» имеет признаки номинальной организации:

- отсутствуют трудовые и материальные ресурсы необходимые для исполнения сделки по поставке товара,

- налоговая отчетность с 1 квартала 2020 года предоставляется нулевая,

- закуп товара для поставки в адрес ООО «ТУР» (в большей части) не осуществлялся,

- сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, лицензиях, обособленных подразделениях, ККТ организации ООО «Матехснаб» отсутствуют.

ООО «Матехснаб» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения - 21.02.2022 года.

В книге покупок ООО «Матехснаб» 65-90% вычетов составляют контрагенты, которые имеют признаки фирмы-однодневки, которые финансово - хозяйственную деятельность вести не могли, т.к. у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также реальные поставщики.

При анализе IP-адресов, с которых осуществляется направление отчетности в налоговый орган организаций-участников схемных операций, установлено совпадение IP-адресов (46.146.208.210) ООО «Матехснаб», ООО «ТУР», ЗАО «Бурлак», ООО «ТУР-1», что указывает на наличие взаимоотношений между данными организациями подконтрольности ООО «Матехснаб», а также согласованности действий.

В отношении ООО «Станкопром» в ходе проверки руководитель ООО «ТУР» ФИО8 пояснил, что документально подтвердить взаимоотношения с ООО «Станкопром» не представляется возможным. Какого рода были взаимоотношения с ООО «Станкопром», пояснить не смог.

В ходе допросов, взаимоотношения ООО «ТУР» с ООО «Станкопром» не подтверждены; ни руководителю, ни сотрудникам ООО «ТУР» спорное общество не знакомо, как и ФИО руководителя спорного общества.

ООО «Станкопром» имеет признаки номинальной организации:

- отсутствуют трудовые и материальные ресурсы необходимые для исполнения сделки по поставке товара, (сведения о ССЧР, справки по форме 2-НДФЛ - не представлялись),

- налоговая отчетность предоставляется нулевая,

- закуп товара для поставки в адрес ООО «ТУР» не осуществлялся,

- сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, лицензиях, обособленных подразделениях, ККТ организации отсутствуют.

ООО «Станкопром» прекратило деятельность 09.12.2020 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности: в отношении генерального директора и учредителя ФИО9 - сведения о руководителе не достоверны по результатам проверки ФНС - 18.02.2020, в отношении юридического адреса: 390047, Рязанская область, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 41, литер А, пом./офис н1/303 - сведения об адресе не достоверны по результатам проверки ФНС - 18.02.2020 года.

Налоговые декларации ООО «Станкопром» по НДС за 2,3,4 кварталы 2018 года представлены с «нулевыми» показателями (per. №26419967 от 24.07.2018, per. №887547720 от 18.11.2019, рег.№ 887547658 от 18.11.2019). Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 года обществом не представлена.

Таким образом, взаимоотношения с ООО «Станкопром» не подтверждены, с заявленной сделки налог не исчислен и не перечислен в бюджет, в связи с чем, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

На основании представленной ООО «ТУР» книг покупок за 2,3,4 кварталы 2018 года в автоматизированном виде произведено сопоставление операций и выявлено расхождение вида «разрыв» по контрагенту ООО «Станкопром» на первом звене на общую сумму НДС 60 409.83 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты поставку материалов фактически не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки материалов заявленными в них контрагентами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в отношении спорных контрагентов не имеется.

Иного из материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, апелляционному суду не доказано.

Что касается доначислений по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком учтены расходы на приобретении продукции у спорных контрагентов, которые налоговый орган посчитал необоснованными, поскольку в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком документально не подтверждена передача ТМЦ, поставленных «спорными» контрагентами в производство, а также использование указанных ТМЦ в производстве конкретного вида продукции, что обусловило доначисление налога на прибыль.

Суд первой инстанции наличие оснований для доначисления налога на прибыль посчитал доказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду доначислений, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. По статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 15585/08, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа не следует однозначный вывод о наличии у заявителя возможности производства реализованного им объема продукции без учета приобретения сырья у спорных контрагентов. В ходе судебного разбирательства соответствующее обстоятельство также не доказано.

Фактически налоговым органом сделаны предположительные выводы о возможности изготовления продукции из материалов и сырья, приобретенного у иных поставщиков, либо поставленного заказчиками в качестве давальческого сырья.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения (налогоплательщику должно было быть известно о том, что сторонами по сделкам купли-продажи продукции выступают юридические лица, обладающие признаками технических организаций), не могут быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции по налогу на прибыль, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере.

Из изложенного также следует, что проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 N 14585/09, от 16.03.2010 N 8163/09, от 20.10.2010 N 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420).

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дел NN А76-28619/2022, А76-41659/2021, указав, что в условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция налогового органа, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств является необоснованной и влечет доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 N 309-ЭС23-16233, от 19.10.2023 N 309-ЭС23-20009).

Что касается НДС, то в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющего обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума N 53), что имеет место в рассматриваемом случае, с учетом подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в части НДС налоговый орган также провел реконструкцию налоговых обязательств, приняв во внимание закуп товара спорными контрагентами у поставщиков последующих звеньев.

Однако, как отмечено выше, при доказанности факта наличия товара, на налоговом органе в спорной ситуации лежит обязанность по определению размера реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судом установлено, что основными заказчиками ООО «ТУР» являлись ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения», ООО Объединение производства и комплектации «Система», ООО «Метакрафт», ЗАО «Бурлак», ООО «Юнитек», ООО «ВНИИБТ Буровой инструмент» и др. Налоговым органом признана реальность выполнения работ и поставки товара налогоплательщиком для указанных заказчиков по соответствующим заключенным с заказчиками договорам.

При этом налоговым органом не опровергнуты указания налогоплательщика на то, что выполнение обязательств перед заказчиками невозможно без использования материалов, описанных в первичных документах от спорных контрагентов налогоплательщика.

Судом первой инстанции не учтен подтвержденный материалами дела факт поставки собственной изготовленной продукции в адрес своих заказчиков (а не только оказания услуг).

Оспаривая реальность спорных сделок с ООО «МАТЕХСНАБ» и ООО «СТАНКОПРОМ», налоговый орган указал на:

- отсутствие технической потребности налогоплательщика в закупке спорных материалов у указанных контрагентов;

- использование налогоплательщиком в своей деятельности только давальческих материалов (то есть, поставленных самими заказчиками, а не ООО «МАТЕХСНАБ»).

Вместе с тем, налоговым органом в обжалуемом решении установлен факт использования налогоплательщиком как собственных, так и давальческих материалов для выполнения обязательств перед такими заказчиками, как ОАО «Казанькомпрессормаш» (стр. 41 решения), ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (стр. 43), ООО «Оверхол-про» (стр. 44), только собственных материалов - перед такими заказчиками, как ООО «Юнитек» (стр. 43), ОАО «Авиаагрегат» (стр. 46), ООО «Оверхол-про» (стр. 47), АО «Тройка-Мет» (стр. 48), ООО «Биротон» (стр. 49), ООО «Металлресурс» (стр. 49).

При этом на стр. 50-51 решения налоговым органом приведена таблица, отражающая факт использования (потребления) тмц, полученных, в том числе от спорных контрагентов, для выполнения ООО «ТУР» обязательств перед своими заказчиками.

Довод налогового органа о том, что по договору поставки №0119/17ККМ от 12.12.2016 г., заключенному налогоплательщиком с АО «Казанькомрпессормаш», оказывались услуги, а не поставлялся товар не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми подтверждено, что между ООО «ТУР» и АО «Казанькомрпессормаш» в проверяемый период заключено два договора:

- договор поставки №0119/17ККМ от 12.12.2016 г.

- договор об оказании услуг № 2/16 от 21.12.2016 г.

Реальность существования и исполнения обоих договоров не оспаривается налоговым органом.

Однако вопреки утверждению налогового органа, буквальное содержание договора поставки №0119/17ККМ от 12.12.2016г., спецификаций к нему, универсальных передаточных документов к нему, а также писем от АО «Казанькомпрессормаш» свидетельствует о том, что по договору поставки от ООО «ТУР» в адрес АО «ККМ» передавался именно товар, изготовленный ООО «ТУР» из собственных материалов (а не из давальческих, как утверждает налоговый орган).

При этом ссылки налогового органа на накладные формы М-15 на отпуск материалов на сторону (передача давальческого материала) являются также необоснованными, поскольку такие накладные свидетельствуют о передаче материалов заказчиком по другому договору (договору № 2/16 от 21.12.2016 г. об оказании услуг). Соответствующие накладные М-15 имеются в материалах дела, такие накладные содержат ссылку именно на договор оказания услуг (№ 2/16 от 21.12.2016 г.).

Вывод налогового органа о том, что обязательства ООО «ТУР» по указанному договору поставки исполняло перед АО «Казанькомпрессормаш» с использованием якобы «давальческого сырья», противоречит как буквальному содержанию договора (ст. 431 ГК РФ), так и природе совершенной с АО «Казанькомпресоормаш» сделки.

Более того, из письма указанного заказчика (АО «Казанькомпресормаш») от 16.02.2023 г. (имеется в материалах дела) следует, что в период 2018-2019 г. АО «Казанькомпрессормаш» действительно приобретало у ООО «ТУР» по договору поставки № 0119/17ККМ от 21.12.2016 г. механически обработанные заготовки, которые ООО «ТУР» изготавливало из собственных исходных материалов (на давальческой основе АО «Казанькомпрессормаш» материалы не передавал), в том числе поковок из ст. 14Х2ГМР, 09Г2С, 40ХН2МА-Ш и пр.

При этом, доказательств возможности использования ООО «ТУР» названных исходных ТМЦ от иных поставщиков (кроме ООО «Матехснаб») налоговым органом не представлено (ст. 65, 200 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт использования каждой спорной позиции ТМЦ, полученной от спорных контрагентов, для исполнения обязательств перед своими заказчиками.

Факт использования ООО «ТУР» собственных ТМЦ для выполнения обязательств по заключенным со своими заказчиками договорам подтверждается заказчиками налогоплательщика (что отмечено выше).

Кроме того, налогоплательщик обратился к экспертам, обладающим специальными познаниями в области техники и оценки, с целью разрешения вопросов относительно потребности и использования ООО «ТУР» спорных ТМЦ, отраженных в первичных документах с ООО «Матехснаб» и ООО «Станкопром».

В заключении технической экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» от 16.02.2023 г. шифр 008-Э/23, представленном в материалы дела, в соответствующих таблицах отражено, какой конкретно материал для изготовления какой продукции, переданной впоследствии заказчику, использован ООО «ТУР».

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов:

- специалисты пришли к выводу, что использование ООО «ТУР» материалов (поковка ст. 09 Г2С, трубы, швеллер, сталь, кабель, корпус клапана, пластина твердосплавная, автоматический выключатель, контактор КМИ и пр.), отраженных в первичных документах между ООО «ТУР» и такими контрагентами, как ООО «МАТЕХСНАБ», ООО «СТАНКОПРОМ», было предусмотрено технической документацией по заключенным ООО «ТУР» с заказчиками в 2018-2019 гг. договорам;

- ООО «ТУР» с технической точки зрения не могло выполнить работы (поставить товар) для заказчиков по заключенным в 2018-2019 гг. договорам без использования материалов, отраженных в первичных документах от ООО «МАТЕХСНАБ», ООО «СТАНКОПРОМ» с учетом всех имевшихся за период 2018-2019 гг. поставщиков ООО «ТУР»,

- ООО «ТУР» использованы фактически материалы, отраженные в первичных документах от ООО «МАТЕХСНАБ» и ООО «СТАНКОПРОМ», для выполнения обязательств перед своими заказчиками в 2018-2019 гг.;

- цены на ТМЦ, отраженные в первичных документах между ООО «ТУР» и ООО «МАТЕХСНАБ», ООО «СТАНКОПРОМ», находятся в интервале рыночных цен, составляют менее средней рыночной цены.

Оснований не принимать во внимание данное доказательство, которое соотносится с совокупностью иных представленных в дело доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Более того, в материалах дела имеются Таблицы фактического потребления использованного материала, поставленного от ООО «Матехснаб» за 2018-2019 годы, раскрывающие факт использования поступивших от указанного контрагента ТМЦ в своей производственной деятельности налогоплательщиком (представлены в электронном виде с пояснениями от 17.08.2023).

Указанные таблицы содержит анализ и сопоставление использования налогоплательщиком каждого спорного ТМЦ для изготовления каждого товара, впоследствии переданного заказчикам ООО «ТУР».

Сведений о проверке указанных таблиц оспариваемое решение налогового органа не содержит (ст. 200 АПК РФ), отраженные в таблицах данные налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеются требования-накладные на использование налогоплательщиком в производственном процессе спорных материалов, акты списания таких ТМЦ в производство.

Налоговым органом не оспорено, что копии всех надлежащим образом оформленных требований- накладных, подтверждающих использование материалов в производстве за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 г.г. были получены налоговым органом в процессе мероприятий налогового контроля на территории Заявителя.

В нарушение ст. ст. 200, 65 АПК РФ налоговым органом достоверность требований- накладных, также подтверждающих фактическое использование налогоплательщиком спорных ТМЦ, не опровергнута. Судом первой инстанции оценка названным доказательствам также не дана (ст. 71 АПК РФ).

Так же апелляционный суд считает обоснованным указания заявителя на то, что в счетах на оплату от ООО «Станкопром» содержится указание, на ремонт каких конкретно станков, принадлежащих ООО «ТУР», такие ТМЦ использованы.

Каких-либо иных расчетов, контррасчетов, или доказательств иной технической потребности налогоплательщика в указанных ТМЦ, налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод налогового органа о наличии якобы «задвоения» расходов на приобретение материалов не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не раскрыты сведения об использовании спорных ТМЦ для изготовления конкретных видов продукции (отгруженных впоследствии по конкретным накладным или УПД заказчику), и соответствующий вывод суда первой инстанции противоречат совокупности представленных в дело доказательств, которые оценки суда первой инстанции не получили.

Факт потребления (использования) налогоплательщиком спорных тмц в своей производственной деятельности подтверждается свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказано, что спорные расходы на приобретение товаров, использование которых в производственной деятельности подтверждено материалами дела, являются необоснованными.

Доводы инспекции, касающиеся оценки ряда доказательств каждого в отдельности вышеизложенное не опровергает.

При таких обстоятельствах наличие оснований для доначисления налога на прибыль материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы Инспекции о том, что действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств по НДС.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для занижения налоговых обязательств по НДС в отношении спорных контрагентов.

При этом оценка обстоятельств дела произведена апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, как несоответствующих положениям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При этом в отношении расходов по налогу на прибыль позиция налоговым органом не доказана, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части является необоснованным и подлежит отмене, требования заявителя в соответствующей части следовало удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта в полном объеме, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения, а также по заявлению суд относит на налоговый орган (статья 110 АПК РФ. Излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2023 года по делу № А50-30738/2022 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «ТУР» частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенноеМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой России № 22 по Пермскому краю решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022 №3816 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентамиООО «Матехснаб» и ООО «Станкопром», соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой России № 22 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТУР».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ТУР» отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2023 года по делу № А50-30738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой России № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1408 от 27.09.2023г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. 5_Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова