Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Форатек Энерготрансстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-37645/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Форатек Энерготрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Форатек Энерготрансстрой» о взыскании убытков в размере 226 394 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года (резолютивная часть подписана 11 сентября 2023 года), заявленные требования удовлетворены; с акционерного общества «Форатек Энерготрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы убытки в размере 226 394 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на применение судом нормативно-правовых актов, которые на дату вынесения решения утратили силу; судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу; ответчик считает, что акт от 19.01.2023 не может являться допустимым доказательством вины АО «Форатек Энерготрансстрой» в наступлении страхового случая; техническое заключение составлено в одностороннем порядке и сотрудники АО «Форатек Энерготрансстрой» не участвовали в Комиссии ОАО «РЖД» по расследованию задержки грузового поезда № 2191, допущенного 19 января 2023.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (31.10.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 4950816 от 06.09.2022 (далее - Договор страхования) на основании правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта ООО «СК «Согласие» в реакции от 31.05.2019 (далее - Правила страхования).

В связи с заключенным договором страхования выдан Полис страхования № 4950816/3/13 от 16.12.2022. Срок действия договора страхования с 31.12.2022 по 30.12.2023.

Филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская дирекция тяги 23.01.2023 обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о повреждении токоприёмника электровоза 2ЭС6 №796 секция «А» и приемной антенны радиостанции электровоза 2ЭС6 №796 секция «Б».

Филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская дирекция тяги 13.02.2023 представил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения от 10.02.2023 исх-926/КБШТ с документами, подтверждающими наступление страхового события.

Из представленных документов установлено, что 19 января 2023 года в 11 часов 44 минуты на 1496 км пикета 8 второго пути перегона Раевка - Шафраново Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги грузовой поезд № 2191 с электровозами 2*2ЭС6 №№ 796, 785 приписки эксплуатационного локомотивного депо Кинель Куйбышевской дирекции тяги под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевской дирекции тяги ФИО1, имел вынужденную задержку по причине неисправности контактной сети.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД» выплатило выгодоприобретателю Филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская дирекции тяги страховое возмещение в размере
359 356,16 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 52042 от 22.02.2023 г., где доля ООО «СК «Согласие» составляет 226 394.38 (63%), доля СПАО «РЕСО-Гарантия» 71 871.23 (17%), доля СПАО «Ингосстрах» 61 090.55 (23%).

Истцом направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, полученная ответчиком, однако оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, возражениях на отзыв на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку общество «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение, к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба подтверждается актом от 19.01.2023, из которого следуетчто расследование случая задержки грузового поезда №2191 с электровозами 2*2ЭС6 №№ 796, 785 приписки эксплуатационного локомотивного депо Кинель Куйбышевской дирекции тяги под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевской дирекции тяги ФИО1 на 1496 км ПК 8 второго пути перегона Раевка – Шафраново в 11 часов 44 минуты 19 января 2023 года проведено в присутствии мастера АО «Форатек ЭТС» ФИО2.

Демонтаж старого несущего троса на 24 анкерном участке выполнен 16.01.2023 (производитель работ от АО «Форатек ЭТС», мастер ФИО2, ответственный от ЭЧ-8 начальник ЭЧК ФИО3). Данный случай произошел по причине нарушения технологии работ по демонтажу несущего троса работниками АО «Форатек ЭТС». Указанный акт содержит подпись мастера АО «Форатек ЭТС» ФИО2.

Согласно Протоколу совещания от 20.01.2023 № КБШДЭЭЧ-8-13/пр, подписанного заместителем директора ДКС АО «Форатек ЭТС» ФИО4, при участии в том числе заместителя директора ДКС АО «Форатек ЭТС», мастера АО «Форатек ЭТС», обрыв несущего троса произошел по вине АО «Форатек ЭТС», так как его сотрудники, проводившие 16.01.2023 работы по техническому перевооружению устройств контактной сети второго пути Раевка -Шафраново, допустили нарушения технологии работ по демонтажу несущего троса.

Согласно п. 6.2 протокола, заместителю начальника дистанции ФИО5 следует в трехсуточный срок направить письмо с приложением материалов разбора в АО «Форатск ЭТС» в городе Екатеринбург для проведения внутреннего разбора с причастными работниками.

В п. 7 протокола указано, что ведущему экономисту ФИО6 в срок до 27.01.2023 года рассчитать материальный ущерб от задержек поездов по данному отказу технических средств и предъявить претензию АО «Форатек ЭТС» для компенсации ущерба.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

19 января 2023 года в 11 часов 44 минуты на 1496 км пикета 8 второго пути перегона Раевка - Шафраново Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги грузовой поезд № 2191 с электровозами 2*2ЭС6 №№ 796, 785 приписки эксплуатационного локомотивного депо Кинель Куйбышевской дирекции тяги под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевской дирекции тяги ФИО1, имел вынужденную задержку по причине неисправности контактной сети.

Расследованием ОАО «РЖД» установлено, что на данном участке производятся работы по техническому перевооружению контактной сети (подрядчик АО «Форатек ЭТС»).

В техническом заключении ОАО «РЖД» по случаю задержки грузового поезда №2191, допущенного 19 января 2023, установлено, что в нарушение требований пункта № 4 Карты технологического процесса № 460/21 по замене несущего троса компенсированной контактной подвески из сборника технологических карт, утвержденных Распоряжением Трансэнерго от 30 июля 2021 г. № ТЭ-106/р, производителем работ АО «Форатек ЭТС» при производстве работ по раскатке несущего троса 23.09.2022 г. на втором пути 1496 км ПК 8 перегона Раевка - Шафраново не были установлены поперечные и продольные соединители.

В нарушение раздела 2 должностной инструкции, начальник района контактной сети Шафраново ФИО3 не выполнил требования пункта 5.20 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 07.1 1.2018 года № 2364/р, выразившиеся в выполнении работ подрядной организацией с нарушением технологии.

В результате вышеуказанной неисправности сети пострадали электровозы серии 2ЭС6 796-1 (инвентарный номер 830000005736/0000), серии 2ЭС6 796-2 (инвентарный номер 830000005737/0000), а именно поврежден токосъемный полоз токоприемника электровоза 2ЭС6№796 в секции «А» и повреждена приемная антенна радиостанции в секции «Б» электровоза 2ЭС6№796.

На основании п. 7 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (ред. от 19.07.2022) "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В силу п. 8 Положения задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов.

Порядок образования и организации работы комиссий ОАО "РЖД" по расследованию нарушений безопасности движения установлен положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2021 № 1560/р.

В силу п. 21 Распоряжения результаты работы комиссии ОАО "РЖД" оформляются техническим заключением, составленным в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД". Техническое заключение подписывается председателем комиссии ОАО "РЖД" и всеми ее членами.

На основании п. 39 Распоряжения основаниями для пересмотра учета допущенного нарушения безопасности движения являются: решения судебных органов или предписания Ространснадзора, вынесенные в установленном порядке; решение заместителя генерального директора ОАО "РЖД", курирующего вопросы безопасности движения, при выявлении необъективности учета нарушения безопасности движения или некорректного отнесения ответственности за его возникновение.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, чтотехническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 19.01.2023 установлены нарушения, допущенные АО «Форатек ЭТС». Выводы комиссии не были оспорены решениями судебных органов или предписаниями Ространснадзора, вынесенным в установленном порядке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушений, допущенных ответчиком, повлекшие за собой причинение истцу ущерба в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и убытками, приняв во внимание, что доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд удовлетворил исковые требования в размере 226 394 руб. 38 коп.

Размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, подтверждается материалами дела. В материалы настоящего дела представлены акт осмотра локомотива от 20.01.2023; акт от 19.01.2023; техническое заключение от 19.01.2023. Выплата истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 № 52042.

Доказательств, опровергающих заявленный к возмещению размер убытков, ответчиком не представлено.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на Распоряжение ОАО "РЖД" от 21.08.2017 № 1697р (ред. от 30.01.2019, с изм. от 09.04.2020) "Об утверждении положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД" и "Методические рекомендации по написанию технических заключений при расследовании нарушений безопасности движения" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 16.07.2012 № 1396р) (ред. от 27.07.2015) утратившие силу в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2021 № 1560/р "Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО "РЖД", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные тезисы аналогичны действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-37645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев