СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2022 года                                                           Дело № А60-22041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутс твие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года

по делу № А60-22041/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил о взыскании задолженности по внесению платы за жилые помещения в размере 173 089, 52 рублей, пени в размере 43 306,79 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 171 764,08 руб. задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, 39 774,77 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2019 по 28.02.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит изменить решение в части суммы взыскания с учетом доводов ответчика и представленных в материалы дела документов.

В обоснование жалобы указывает, что 13.07.2022 истцом подано заявление об уточнении исковых требований и 07.07.2022 возражения истца на отзыв ответчика. Данные документы на дату судебного заседания 14.07.2022 у ответчика отсутствовали, в связи с чем последний был лишен возможности представить дополнительные доводы в обоснование своих требований. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания, было оставлено судом без рассмотрения. Указывает, что судом первой инстанции не учтена передача помещения № 2 по ул. 7 Квартал, 27, по договору найма от 21.01.2013 ФИО1, жилье фактически передано после прекращения договорных отношений с 20.01.2020. Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер задолженности за электроэнергию не доказан, расчет не представлен, истец указал, что долг образовался с 2013 по 2019 год, помесячный расчет не представлен, в связи с чем невозможно установить срок исковой давности, который уже истек. Аналогично по вывозу ТБО.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые помещения по адресам: <...> кв. 7, находятся в собственности муниципального образования город Нижний Тагил и имеют статус юридически незаселенных жилых помещений.

Жилое помещение по адресу: <...>, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости также находится в собственности с муниципального образования город Нижний Тагил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химэнерго» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 02/ГСЖ от 01.01.2010 (адрес МКД ул. 7 Квартал, д. 27), договором управления многоквартирным домом № 11/ТСЖ от 16.10.2010 (адрес МКД ул. 7 Квартал, д. 9), протоколом общего собрания собственников помещений от 26.08.2009 по адресу: ул. Днепровская д. 7, информационным письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «УК «Химэнерго».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Северный» заключен агентский договор от 08.11.2021 № 1-21, по условиям которого ООО «УК «Химэнерго» поручило взыскателю от своего имени и в интересах принципала взыскать с должника задолженность по оплате коммунальных услуг, пени за нарушение сроков оплаты, а также судебных издержек (п. 1.1. договора), копия данного договора приложена к настоящему заявлению.

Как указал в обоснование иска истец, ответчик уклоняется от внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, в настоящее время имеется задолженность в отношении вышеуказанных квартир, которая составляет в общей сумме 171 764,08 рублей за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года (с учетом уточнения требований).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и обоснованности заявленных исковых требований, при этом отклонив возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Апеллянт ссылается на передачу жилого помещения (ул. 7 <...>) по договору найма № 25 от 21.01.2013 ФИО2

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, в последний раз договор пролонгировался до 26.12.2018. Фактическое прекращение проживания, закрытие лицевого счёта и передача нанимателем ответчику квартиры только 20.01.2020 доказывается ссылками на письма МКУ «Служба правовых отношений» №10707 от 15.06.2022, Управления по учёту и распределению Администрации города от 15.06.2020 и от 16.06.2022. Данные письма, как и приложенный к последнему письму акт приёма-передачи помещения (обследования помещения) от 28.01.2020 расцениваются апелляционным судом как необъективные, недостаточные доказательства, поскольку составлены органами, организацией и должностными лицами органа ответчика без участия бывшего нанимателя или иных незаинтересованных в составлении документов лиц. Доказательств фактического пользования спорным помещением ФИО2 после 26.12.2018 не имеется. Требования о взыскании долга заявлены истцом, начиная с февраля 2019 года,

Отклоняя доводы апеллянта в части процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылаясь на неполучение уточненного иска, ответчик указывает, что уточнение подано за день до судебного заседания и принятия судом решения, в связи с чем отсутствовала возможность представить дополнительные доводы.

Исковое заявление подано в суд в апреле 2022 года, предварительное судебное заседание было назначено на 08.06.2022, основное судебное заседание назначено на 12.07.2022, и 12.07.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2022.

В связи с чем ответчик имел достаточно времени подготовить документальные подтверждения в обоснование возражений на иск. Тогда как к предварительному судебному заседанию ответчиком представлен отзыв на иск без приложения каких-либо документов.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие возможности отреагировать на возражения истца, поданные 07.07.2022, вместе с тем, апеллянт не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в системе КАД, из материалов дела следует, что 13.07.2022 ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Следует отметить, что уточнение исковых требований сводится к уменьшению суммы основного долга в связи с учётом оплаты после обращени с иском и снижению суммы пени, что о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Заявляя в дополнениях к отзыву об отложении дела, ответчик не указал, что препятствовало предоставить обозначенные им документы (копии договоров найма и постановлений Администрации) до даты принятия судом решения. Кроме того, в возражениях на иск ответчик не заявлял о предоставлении спорных помещений по договорам найма в спорный период, в связи с чем оснований полагать, что представленные ответчиком документы повлияли бы на правильность расчетом истца, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при отказе в отложении судебного заседания,  которые могли бы привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не усмотрено.

Вместе с тем доводы ответчика о недоказанности размера задолженности в части предъявляемых сумм за электроэнергию и вывоз ТБО, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не раскрыт период образования задолженности за электроэнергию и вывоз ТБО, не представлен расчет задолженности.

Истцом в составе долга предъявляется к оплате по объектам: ул. 7 <...> (ФИО3) 1 291,96 руб. (в расчёте иска данная сумма появляется с июля 2020 года), ул. Днепровская 1-7 (ФИО4) в сумме 1 016,32 руб. (в расчёте иска данная сумма появляется с августа 2020 года), как переданные принципалу истца задолженности перед ООО «ЭЛИС», а также 26 834,44 руб. (в расчёте иска данная сумма появляется с ноября 2020 года) как переданная задолженность ОАО «Энергосбыт Плюс» по должнику ФИО3

Несмотря на возражения ответчика, истец не раскрыл период образования соответствующих долгов, порядок их расчёта. Как и в суде первой инстанции, истец полагает, что представил надлежащие доказательства спорной задолженности.

Между тем, истцом в возражениях на отзыв спорные суммы объяснялись следующим: в сумму задолженности по внесению платы за жилое помещение, расположенного по адресу: <...>, включена сумма в размере 26834,44 руб. - ОАО «Энергосбыт Плюс (долг)», которая образовалась на 31.12.2019, отражена в платежном документе за октябрь 2020 года. Указанная задолженность образовалась в период действия (с 01.01.2013 по 31.12.2019) агентского договора № 08/491-KPU/R046-FA05 8/01-022/0019-2013 от 01.02.2013, заключенного с ОАО «Энергосбыт Плюс». Задолженность передана при расторжении вышеуказанного договора единой суммой без указания периода образования по реестру « Реестр переданной дебиторской задолженности потребителей ООО «УК «Химэнерго» по состоянию на 31.12.2019 к агентскому договору № 08/491-KPIT/R046-FA058/01-022/0019-2013 от 01.02.2013».

Также, в связи с прекращением договорных отношений с ООО «Элис», в сумму задолженности по внесению платы за жилые помещения, расположенные по адресам: <...> квартира 7, ул. 7 квартал дом 9 квартира 15 включены суммы - «ООО Элис (Долг)». Задолженность потребителей за оказанные ранее услуги по вывозу ТБО ООО «Элис» отражена в счет квитанциях за июль 2020 г., передана по реестру ООО «РиП» единой суммой без указания периода образования задолженности. Все документы в подтверждение вышеуказанных доводов были представлены в Арбитражный суд Свердловской области в приложении к исковому заявлению (копия договора на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.12.2009 № 36-Н (ООО «Элис»); копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020, реестр задолженности собственников жилых помещений; копия договора энергоснабжения № 36179 от 01.01.2013 (АО «ЭнергосбыТПлюс»); копия агентского договора № 08/49l-KPU/R046-FA058/01-022/0019-2013 от 01.02.2013, реестр переданной дебиторской задолженности собственников жилых помещений (АО «ЭнергосбыТПлюс»)). Дополнительных доказательств у истца не имеется.

По мнению апелляционного суда, ни один из перечисленных документов объективно не раскрывает период образования задолженности, её расчёт, прямое или косвенное подтверждение ответчиком наличия у него такой задолженности. Акты передачи документов и реестры переданной дебиторской задолженности, составленные при расторжении договора с РСО, а также в рамках агентских отношений, участником которых ответчик не являлся, не могут быть признаны надлежащими доказательствами подтверждения долга ответчика перед истцом  или перед его принципалом.

Такой долг не может быть проверен и достоверно установлен судом. Истцом не опровергнуты обоснованные возражения ответчика об отнесении спорного долга за пределы срока исковой давности с учётом момента обращения с настоящим иском. Поскольку момент возникновения обязанности по оплате спорных сумм долга за электроэнергию и вывоз ТБО, включенных истцом в расчет в июле, августе и ноябре 2020 года, наряду с текущими месячными платежами, истцом не раскрыт, не представляется возможным с достоверностью утверждать, что данные суммы заявлены в пределах сроков исковой давности. Предложенный истцом подход к обоснованию долга не должен лишать ответчика возможности воспользоваться правом на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции вышеуказанных сумм признается неправомерным. Из заявленной суммы задолженности подлежит исключению 29 142,74 руб. (26 834,44 + 1291,98 (в отношении объекта по адресу: <...>) + 1016,32 (в отношении объекта по адресу: ул. Днепровская 1-7)), решение суда в указанной части подлежит отмене, во взыскании 29 142,74 руб. следовало отказать.

В связи с установлением необоснованности взыскания долга в части 29142,74 руб. основного долга, апелляционным судом произведён перерасчёт начисленных пеней путем исключения спорных сумм из расчёта.

В результате перерасчёта общая сумма пени составила 32 992,08 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в означенной части на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет исходя из неустойки согласно уточненному иску и исходя из первоначальной суммы исковых требований, поскольку уменьшение основного долга связано с оплатой ответчиком после обращения с иском (платежное поручение № 1332 от 25.05.2022).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 175 613,42 руб., взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит 5 987,04 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 328 руб., тогда как государственная пошлина от суммы 212 864,29 руб. составляет 7 257 руб., возврату из федерального бюджета в пользу истца подлежит 71 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу № А60-22041/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 613 руб. 42 коп., из которых 142 621 руб. 34 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, 32 992 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2019 по 28.02.2022,

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный» 5 987 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2022 № 365.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.