СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11466/2017-АКу

г. Пермь

31 августа 2017 года                                                          Дело № А71-4155/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2017 года по делу № А71-4155/2017

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – заявитель, общество, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17.03.2017 №102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной   ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 71 654,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в период с 04.05.2016 по 27.05.2016 требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) были нарушены обществом; обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 55 541,24 евро не исполнена, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

29.08.2017 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике  поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление N 10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления N 10).

В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, часть 5 статьи 227 АПК РФ четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.08.2017).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основе информации, поступившей от филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Самара (вх. № 55303 от 15.11.2016), содержащей признаки нарушения ООО «Паритет» п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Выявленный факт послужил основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении (определение от 20.01.2017 № 1) и составления 06.03.2017 протокола № 184020170306000701 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

17.03.2017 административным органом вынесено постановление № 102 о назначении ООО «Паритет» административного наказания в виде штрафа в размере 71 654,10 руб., в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 55 541,24 евро уплаченных нерезиденту (филиал ООО «Лендор Ассошиэйтс ГмбХ») за не оказанные услуги.

Заявитель с вышеуказанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступившей информации установлено, что 26.11.2015 между ООО «Паритет» (заказчик) и нерезидентом филиалом ООО «Лендор Ассошиэйтс ГмбХ» (исполнитель) заключен договор №UDS-11/2015 по разработке концепции бренда автоматических АЗС и их дизайн-проекта. В соответствии с условиями договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, виды которых, перечень, порядок их выполнения и другие вопросы согласуются заказчиком и исполнителем и оформляются приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 8.1 договора договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В приложениях к договору установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику поэтапно услуги по разработке концепции бренда автоматических АЗС и их дизайн-проекта.

В соответствии с приложением от 26.11.2015 №1 к договору (т. 3 л.д. 61-64) результат услуг на этапе №1 - Презентация в формате PDF «Платформа Драйверов Бренда и прототип дизайна ААЗС». Вознаграждение за этап №1 составляет 69650,68 Евро. Срок оказания услуг не позднее 15.02.2016. Расчеты по настоящему приложению производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% стоимости каждого этапа выплачивается не позднее 20.12.2015; оплата оставшейся суммы вознаграждения по каждому этапу производится после подписания акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу настоящего приложения; денежные средства подлежат перечислению в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах по соответствующему этапу.

В соответствии с приложением от 26.11.2015 №2 к договору исполнитель оказывает услуги заказчику согласно этапам №2 и №3:

- этап №2 - результат услуг на этапе №2 «Название для ААЗС - слово или фраза, написание на латинице и кириллице». Вознаграждение за этап №2 1967,77 Евро.

- этап №3 - результат услуг на этапе №3 «Руководство по фирменному стилю бренда на русском языке в формате PDF». Вознаграждение за этап №3 - 29748,98 Евро.

Срок оказания услуг по этапам №2 и №3 не позднее 28.02.2016. Расчеты по настоящему приложению производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 50% стоимости этапа 2 выплачивается не позднее 20.12.2015, этапа 3 - 10.02.2016; оплата оставшейся суммы вознаграждения каждому этапу производится после подписания акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу настоящего приложения; денежные средства подлежат перечислению в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах по соответствующему этапу.

В соответствии с приложением от 26.11.2015 №3 к договору на основе утвержденных результатов услуг по предыдущим этапам исполнитель поэтапно оказывает следующие услуги:

- этап №4 - результат услуг на этапе №4 «Презентация в формате PDF «Дизайн проект АЗС». Рабочие дизайн-файлы в форматах PDF, DWG (если применимо) либо другие форматы, в которых производилось создание таковых файлов, по согласованию Сторон». Вознаграждение составляет 111082,46 Евро.

- этап №5 - результат услуг на этапе №5 «Отчет о рабочей встрече на строительной площадке со списком необходимых изменений в дизайн проекте (форматы фалов: WORD или PDF); отчеты о консультациях с подрядчиками проекта и поставщиками посредством телефонной и электронной связи (форматы фалов: WORD или PDF); Доработанная документация проекта (при необходимости). Вознаграждение составляет 19327,22 Евро.

- этап №6 - результат услуг на этапе №6 «Руководство по внедрению дизайна (30-40 страниц формата A3) на русском языке в формате PDF». Вознаграждение составляет 32138,48 Евро.

Срок оказания услуг по этапам №4, №5, №6 не позднее 01.05.2016.

09.12.2015 по указанному договору для учета валютных операций заявителем в филиале №6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г.Ижевске оформлен паспорт сделки №15120002/1623/0018/4/1, в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательства по договору 01.05.2016.

08.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому внесены изменения:

- в пункт 2.1 приложения №2 в части срока оказания услуг по этапу №2 - не позднее 28.02.2016 и по этапу №3 - не позднее 29.04.2016;

- в пункт 3.2 приложения №2 в части порядка расчетов: расчеты производятся в следующем порядке: авансовый платеж по этапу №2 в размере 50% стоимости этапа №2 выплачивается не позднее 20.12.2015; авансовый платеж по этапу №3 в размере 50% стоимости этапа №3 выплачивается не позднее 08.04.2016;

- в пункт 3.2 приложения №3 в части порядка расчетов: расчеты про­изводятся в следующем порядке: авансовый платеж по этапу №4 в размере 50% стоимости этапа №4 выплачивается не позднее 02.03.2016; авансовый платеж по этапам №5 и №6 в разме­ре 50% от стоимости соответствующего этапа выплачивается в срок не позднее 10 банковских дней с даты выставления соответствующего счета исполнителем.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2016 №2 к договору стороны пришли к соглашению изменить:

- пункт 3.2 приложения №3 в части порядка расчетов: расчеты про­изводятся в следующем порядке: первый авансовый платеж по этапу №4 в размере 25% стоимости этапа №4 выплачивается не позднее 11.03.2016; второй авансовый платеж по этапу №4 в размере 25% от стоимости соответствующего этапа выплачивается в срок не позднее 07.04.2016; авансовые платежи по этапам 5 и 6 в размере 50% от стоимости соот­ветствующего этапа выплачиваются в срок не позднее 10 банковских дней с даты выставления соответствующего счета исполнителем.

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2016 №3 к договору стороны пришли к соглашению изменить:

- пункт 2.1 приложения №2 в части срока оказания услуг: этап №3 - не позднее 29.05.2016;

- пункт 3.2 приложения №2 в части порядка расчетов: расчеты производятся в следующем порядке: авансовый платеж по этапу №2 в размере 50% стоимости этапа №2 выплачивается не позднее 20.12.2015; авансовый платеж по этапу №3 в размере 50% стоимости этапа №3 выплачивается не позднее 10 банковских дней с даты утверждения объемно-архитектурной концепции в качестве промежуточного результата оказания услуг по этапу №4.

27.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору, согласно которому изменены:

- пункт 2.1 приложения №2 в части срока оказания услуг: этап №3 не позднее 30.06.2016;

- пункт 2.1 приложения №3 в части срока оказания услуг: этап №4 - не позднее 30 июня 2016; этап №5 - не позднее 31.08.2016; этап №6 - не позднее 31.08.2016».

15.06.2016 в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 27.05.2016 ООО «Паритет» переоформило паспорт сделки №15120002/1623/0018/4/1 в уполномоченном банке, указав дату завершения исполнения обязательств по договору - 31.08.2016.

Согласно оспариваемому постановлению общая сумма перечисленных на счет нерезидента денежных средств за период с 26.11.2015 по 01.05.2016 составила 127159,69 Евро.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2016 и от 15.03.2016 нерезидентом в пользу заявителя оказаны услуги на 69650,68Евро и на 1967,77 Евро.

29.03.2016 и 04.04.2016 по факту оказанных услуг в уполномоченный банк представлены справки о подтверждающих документах на сумму 1967,77Евро и на сумму 69650,68 Евро.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом при привлечении к ответственности не учтено, что срок возврата денежных средств за неоказанные услуги договором не установлен. В соответствии с п. 8.1 договора договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. В данном случае возникшие из договора взаимные обязательства сторон не прекращены и применительно к п. 10.1 договора, п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Между сторонами были достигнуты соглашения об изменении сроков оказания услуг по конкретным этапам, что было оформлено дополнительными соглашениями к договору. Вышеуказанные дополнительные соглашения распространяет свое действие на отношения сторон, сложившееся с момента подписания договора, срок действия которого не истек. Соответствующие изменения внесены обществом в паспорт сделки.

Факт подписания заявителем дополнительных соглашений к договору, изменяющих сроки исполнения обязательств по нему, является при указанных выше обстоятельствах основанием, исключающим состав административного правонарушения.

Поскольку суд признал, что срок исполнения обязательств по конкретным этапам продлен, то срок действия контракта не истек, срок возврата денежных средств не наступил, суд признал ошибочным вывод налогового органа о наличии в бездействии общества события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив позиции сторон применительно к представленным доказательствам и нормам материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения со стороны общества положений п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ и оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа выводы суда не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года по делу № А71-4155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.