Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу № А50-12286/2018, принятое судьей Кремер Ю.О., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – ООО "Абсолют", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий кредитного договора <***> от 24.09.2013 и договора залога № 90 от 24.09.2013 в общей сумме 310 956 руб. 76 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18.06.2018 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования банка удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение условий кредитного договора <***> от 24.09.2013 и договора залога № 90 от 24.09.2013 в общей сумме 201 221 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки до размеров, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что взыскание неустойки приведет к необоснованной выгоде истца. Также отмечает, что заявленная неустойка не является неустойкой за нарушения сроков оплаты кредита либо процентов, кроме того, кредит погашен.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> (М).

В соответствии с данным договором кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 24.09.2013 по 23.09.2016, с лимитом в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 15% годовых.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: договор ипотеки №_89 от 24.09.2013, заключенный с ФИО1; договор залога №_90 от 24.09.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (пункты 8.1.1, 8.1.2 договора). Поручительство в соответствии с договором поручительства: договор поручительства №_107 от 24.09.2013, заключенный с ФИО1 (пункт 8.2.1 договора).

Согласно условиям договора залога №_90 от 24.09.2013, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (залогодатель) передает в залог истцу в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) <***> (М) от 24.09.2013 товарно-материальные ценности, указанные в Приложении № 2 к договору (л.д. 43 оборот), общей стоимостью 1 200 607 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4 договора залога №_90 от 24.09.2013 залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 1 200 607 руб. 70 коп. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

За неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 5 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,01% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 3 договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной пунктом 5 для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 2 договора (включительно), или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 2 договора даты (включительно), но не менее 1 000 руб. за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества (пункт 4.2 договора).

По утверждению истца, условие договора залога №_90 от 24.09.2013 в части страхования предмета залога ответчиком в период с 03.11.2014 по 10.04.2017 не исполнено, в связи с чем, размер неустойки за период с 03.11.2014 по 10.04.2017 составляет 106 853 руб. 40 коп.

Кроме того, пунктом 4 договора залога №_90 от 24.09.2013 предусмотрено, что за каждый случай неисполнения залогодателем обязанностей, изложенных в пункте 4 договора, а также пп.пп. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.9-1.12, залога, изложенных в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, залогодатель по требованию залогодержателя уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере 6 003 руб. 04 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

По утверждению истца, указанное выше условие договора ответчиком не выполнено, сведения о наличии на складе предмета залога предоставлены за периоды 01.09.2013, 01.04.2014, 01.08.2014, 01.01.2015. 01.04.2015, 01.07.2015, 01.09.2015, 01.04.2016, 01.11.2016, таким образом, размер неустойки за непредставление информации о предмете залога за период с 05.10.2013 по 05.03.2014, с 05.05.2014 по 05.07.2014, с 05.09.2014 по 05.02.2015, с 05.02.2015 по 05.03.2015, с 05.05.2015 по 05.06.2015/05.08.2015, с 05.10.2015 по 05.03.2016, с 05.05.2016 по 05.10.2016, с 05.10.2016 по 05.03.2017 составляет 204 103 руб. 36 коп.

28.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием № 6984-958 и потребовал погасить сумму задолженности по неустойки не позднее 01.04.2018 включительно (л.д. 22-23).

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 4 договора залога обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора <***> (М) от 24.09.2013, договора залога № 90 от 24.09.2013, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом применения норм закона о сроке исковой давности правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор залога, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор залога, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором залога, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Доводы жалобы о том, что заявленная неустойка не является неустойкой за нарушение сроков оплаты кредита либо процентов, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение им своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 201 221 руб. 83 коп., оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела, из которых усматривается, что истцом представлены письмо (требование) от 28.02.2018 исх. № 6984-958, а также доказательства его направления в адрес ответчика (л.д. 22-26).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года (резолютивная часть от 18 июня 2018 года) по делу № А50-12286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов