Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Данфир» (далее – истец, общество «Данфир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Сажинская» (далее – ответчик, общество «Земля Сажинская») о взыскании 2 550 000 руб. задолженности по договорам подряда от 22.08.2018 № 76, от 01.10.2018 № 91, 167 286 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 01.12.2021 (с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки до момента фактической уплаты долга, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2022 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности прекращено.

Истец 07.06.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Данфир" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 10.10.2021 № 25/21 на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке претензии, искового заявления к обществу «Земля Сажинская» и представительству заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 13.10.2021 № 12 на сумму 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Данфир" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, объема проделанной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности, счел заявленный истцом размер судебных издержек разумным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на то, что истцом не представлен акт об оказании услуг по договору, не подтвержден факт составлении претензии именно представителем и в договоре сторонами не указано точное обозначение услуги и срок его исполнения, в связи с чем, по мнению ответчика, в стоимость договора входит представительство интересов истца в суде и по иным судебным спорам в течение неограниченного периода времени.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению заявителя жалобы факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором от 10.10.2021 № 25/21, расходным кассовым ордером от 13.10.2021 № 12 на сумму 50 000 руб.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что представительские услуги оказываются в связи с подачей иска обществу «Земля Сажинская», что подтверждает взаимосвязь понесённых издержек с настоящим спором.

Сведений о наличии между истцом и ответчиком иных споров обществом «Земля Сажинская» не приведено.

Само по себе отсутствие акта оказанных услуг по договору от 10.10.2021 № 25/21 не опровергает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения таких расходов как проигравшей стороной по делу.

Также подписание претензии непосредственно директором общества «Данфир» не свидетельствует о том, что представителем не оказывались услуги по составлению такой претензии.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 18.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 05.08.2022 № 542 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-4664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Земля Сажинская» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2022 № 542.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова