СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 75 /2015-АК

г. Пермь

17 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-20877/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального  предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу № А60-20877/2015

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением , в котором просит признать незаконным решение № 18-24 от 29.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что инспекцией не приведено доказательств, что неприменение обеспечительной меры могло привести или привело к невозможности исполнения решения; налоговый орган не анализировал финансовое состояние индивидуального предпринимателя; заявитель пояснил, что не получал оспариваемое решение, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка, по результата которой вынесено решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-24 от 26 июля 2013 года, которым  Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислено 27893451,65 руб., в том числе: налоги в сумме 20 695 345,00 руб.; штрафы в сумме 4 146 669,00 руб.; пени в сумме 3 051 437,65 руб.

На основании данного решения 29 июля 2013 г. Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области вынесено решение № 18-24 от 29.07.2013 г. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным решением № 18-24 от 29.07.2013, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд. Оснований для постановления срока не имеется, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что инспекцией не приведено доказательств, что неприменение обеспечительной меры могло привести или привело к невозможности исполнения решения; налоговый орган не анализировал финансовое состояние индивидуального предпринимателя; заявитель пояснил, что не получал оспариваемое решение, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  адресом регистрации ИП ФИО1 на момент вынесения решения инспекции, как и в настоящее время, является адрес: 620089, <...>.

22.08.2013 МИФНС № 31 по Свердловской области в адрес ИП ФИО1 по указанному адресу направило решение от 29.07.2013 г. № 18-24, что подтверждается почтовым реестром от 22.08.2013 с оттиском печати почтового отделения, в пункте 1 которого имеется ссылка на исходящий номер 18-15062. Указанный исходящий номер присвоен сопроводительному письму о направлении в адрес предпринимателя решение о принятии обеспечительных мер № 18-24/ом от 29.07.2013.

Иным адресом ИП ФИО1 МИФНС № 31 по Свердловской области не располагало, о смене адреса регистрации заявитель в МИФНС № 31 по Свердловской области не сообщал, иного из материалов дела не следует.

В настоящее время предприниматель также зарегистрирован по указанному адресу, указал его в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение в установленный срок направлено налоговым органом по адресу регистрации и проживания предпринимателя.

Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня отмены (замены) обеспечительных мер налоговым органом, принявшим настоящее решение.

Решение по итогам выездной налоговой проверки № 18-24 от 26 июля 2013 года было обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Свердловской области, признано законным и обоснованным.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06 мая 2015, то есть с пропуском установленного трех месячного срока.

Представителем заявителя в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжаловании. Однако, уважительных причин пропуска срока не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель пояснил, что не получал оспариваемое решение, отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией не приведено доказательств, что неприменение обеспечительной меры могло привести или привело к невозможности исполнения решения; налоговый орган не анализировал финансовое состояние индивидуального предпринимателя, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу № А60-20877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.