Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик) о взыскании 4499,90 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2017 по 07.02.2018 на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 726 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что является ошибочным вывод суда о необходимости начисления неустойки с одиннадцатого дня после поступления претензии, а не по истечении 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик 29.06.2018 изменил свое наименование на новое – ПАО «Аско-Страхование». В силу статьи 124 АПК РФ суд именует сторону в соответствии с последним известным суду наименованием.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 07.11.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

фургона ГАЗ 279952, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник – ООО «Агроника», риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии ЕЕЕ №0907078545),

и ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением владельца ФИО1 (риск гражданской ответственности застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ №0729047578).

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КАМРИпричинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

09.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 25 771 руб. 57 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 17.11.2017.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Региональное агентство «Эксперт» за оценко й суммы материального ущерба (восстановительного ремонта). Согласно экспертному заключению от 28.11.2017 №Т1/000-324 (отчет) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 32 200руб. За услуги по проведению экспертизы потерпевший уплатил 2500 руб., за направление телеграммы страховщику с уведомлением о времени и месте осмотра – 356,40 рублей (л.д.38-39).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Деал Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права № 89/Ц от 14.12.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП, произошедшего 07.11.2017 в <...>, принадлежащего цеденту транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба, почтовых и иных расходов.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, направив в его адрес претензию от 16.01.2018, в соответствии с которой ответчику предложено в досудебном порядке произвести страховую выплату в сумме 6428,43 руб., а также возместить расходы в сумме 2856,40 руб., что подтверждается почтовой квитанцией №11571 от 17.01.2018, описью вложения в письмо с объявленной ценностью от 17.01.2018. Указанные документы получены ответчиком 30.01.2018.

По результатам рассмотрения претензии ответчик удовлетворил требования истца, перечислив на его расчетный счет <***> руб. 83 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018 № 3183 (л.д.46).

Считая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в сумме 6428,43 руб., истец направил ответчику требование об уплате неустойки в сумме 4499,90 руб., начисленной с 30.11.2017 (с 21-го дня после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате) по 07.02.2018.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований об уплате неустойки со стороны ответчика истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что до вручения ответчику претензии 31.01.2018 разногласий по сумме страховой выплаты между сторонами не было; требования, содержащиеся в претензии, являются первоначально заявленными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления № 58).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате от 09.11.2017 страховщик 27.11.2017, то есть в установленный законом 20-дневный срок, произвел потерпевшему выплату в сумме 25 771,57 руб.

До 31.01.2018 потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как не обращался и с требованием о проведении независимого экспертного исследования, но самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы.

Между тем в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера возмещенного ущерба и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, а затем в нарушение данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился к страховщику с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (в соответствии с пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховщик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения 31.01.2018, произвел истребуемую истцом доплату 07.02.2018, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Поскольку положения Закона об ОСАГО о сроке осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщиком не были нарушены, оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года (мотивированное решение от 02 июля 2018 года) по делу № А60-24214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева