Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (ООО «Компания «Уралхлебопродукт») – ФИО1 (представитель по доверенности от 08.12.2009г., предъявлен паспорт); ФИО2 (представитель по доверенности от 08.12.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2009 года

по делу №А60-45462/2009,

принятое судьей А.Д. Тимофеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралхлебопродукт»

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Уралхлебопродукт» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 29.09.2009г. №064 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 14.10.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы Инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, действиями Общества создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.09.2009г. №45 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем ему магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт от 24.09.2009г. (л.д. 22).

На основании полученных в ходе проверки данных о наличии фактов продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом налогового органа 29.09.2009г. в отношении Общества составлен соответствующий протокол об административном правонарушении (л.д.21).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 29.09.2009г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 20).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения и нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, однако характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе: о наименовании и цене алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещается.

На основании п.п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара, цену и условия приобретения товара.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как видно из материалов дела, 24.09.2009г. в ходе проведения проверки должностными лицами налогового органа было установлено, что Обществом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, на водку «Кремль» (емкостью 0,5 л.), выставленную на витрине и находившуюся на реализации в количестве 18 бутылок, не обеспечено наличие ценника.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 24.09.2009г. №064, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2009г. №064, письменными объяснениями к акту проверки от 24.09.2009г. и Обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования правил розничной продажи алкогольной продукции, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент проверки ценник на водку «Кремль» фактически был оформлен, находился на витрине рядом с бутылками, в присутствии проверяющих был поставлен на место. Следовательно, умысла на нарушение правил продажи общество не имело, потребитель при желании имел возможность ознакомиться с ценником на продукцию. Иных нарушений правил продажи алкогольной продукции в ходе проверки не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт нарушения Правил продажи алкогольной продукции не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений кодексом об административных правонарушениях не установлено.

При отсутствии дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии малозначительности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года по делу №А60-45462/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина