СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 80 /2022-ГКу

г. Пермь

02 ноября 2022 года                                                             Дело № А60-24826/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю. ,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 июля 2022 года)

по делу № А60-24826/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» (истец, ООО «Транснефть-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик, АО «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в размере 596600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 июля 2022 года) по делу № А60-24826/2022, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» взысканы убытки в размере 596 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 932 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского». Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объёме.

Полагает, что суд необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;не учёл доводы АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», которые были изложены в отзыве от 01.06.2022: истцом также не доказан ни один из элементов состава правонарушения; комиссия, созданная для проведения расследования и составления рекламационных документов, в данном случае не имеет право устанавливать ответственное и виновное предприятие за возникновение дефекта,соответствующие сертификат, декларация и прочие документы на запасные части и комплектующее оборудование не представлены; истец не указывал ни договор купли-продажи вагонов, ни договор купли-продажи поглощающих аппаратов, которыми установлен гарантийный срок на аппарат поглощающий эластомерный;в деле отсутствуют документы, подтверждающие сумму предъявленных требований; право регресса на предъявления иска отсутствует; ссылка суда на арбитражную практику необоснованно; истец намеренно завысил сумму убытков, включив в исковые требования расходы, выходящие за рамки гарантийной ответственности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

ООО «Транснефть-Логистика» в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» не согласен, считает их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, материалам дела, нормам материального права, и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Транснефть-Логистика», являющимся собственником вагонов, заключен с ООО «Трансойл» договор от 03.07.2017 № 66/08-03/17 аренды цистерн, в соответствии с условиями которого арендодатель за арендную плату предоставлял арендатору во временное владение и пользование вагоны.

Пунктами 6.3.2, 4.2 договора № 66/08-03/17 предусмотрено обязательство арендодателя возместить арендатору убытки, возникшие в связи с устранением технологических неисправностей вагонов силами арендодателя или по договорам арендодателя, заключенным с третьими лицами.

В процессе исполнения договора аренды указанным арендатором за свой счет проведен текущий ремонт вагонов с серийными номерами № 58142860 и № 54082375 по причине выявленной в период гарантийного срока неисправности эластомерных поглощающих аппаратов (далее – ЭПА).

Изготовителем ЭПА является АО «Уралвагонзавод». Выявленные технологические неисправности зафиксированы актами-рекламации формы ВУ-41 от 03.05.2018 № 574, от 09.11.2018 № 1895 в присутствии представителя открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД»), в отсутствие представителя ответчика.

Неисправность вагонов-цистерн устранена в ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) общества «РЖД», о чем свидетельствуют акты ВУ-41, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости.

Расходы арендатора, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта, были предъявлены истцу к возмещению в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-47801/2021 с ООО «Транснефть-Логистика» в пользу ООО «Трансойл» взыскано 596 600 руб. убытков в виде стоимости понесенных истцом расходов по устранению гарантийных недостатков деталей вагонов-цистерн, переданных (сданных) ответчиком в аренду истцу по договору № 66/08-03/17 от 03.07.2017.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-106732/2021 с ООО «Транснефть-Логистика» в пользу ООО «Трансойл» взыскано 188 400 руб. убытков в виде стоимости понесенных истцом расходов по устранению гарантийных недостатков деталей вагонов-цистерн, переданных (сданных) ответчиком в аренду истцу по договору № 66/08-03/17 от 03.07.2017.

Возместив арендатору расходы, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта вагонов, ООО «Транснефть-Логистика» направило АО «Уралвагонзавод» претензию от 10.03.2022 № ТНЛ-МСК-05-07-/1802, в которой изложено требование о возмещении понесенных убытков. Согласно расчету истца размер убытков в связи с ремонтом вагонов составил 471 000 руб. Убытки в части 125 600 руб. к возмещению не предъявлялись, потому что виновным признано АО «Авиагрегат» (вагоны: № 54080221, № 57532897, № 57529497, № 54080072).

Кроме того, ООО «Транснефть-Логистика» направило АО «Уралвагонзавод» претензию от 28.03.2022 № ТНЛ-МСК-05-07-/2302, в которой изложено требование о возмещении понесенных убытков. Согласно расчету истца размер убытков в связи с ремонтом вагонов составил 125 600 руб. Убытки в части 62 800 руб. к возмещению не предъявлялись, потому что виновным признано АО «Авиагрегат» (вагоны: № 58143132, № 54080825).

Неисполнение АО «Уралвагонзавод» названных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Транснефть-Логистика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 596 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд отметил, что установленные при рассмотрении дел № А56-47801/2021 и № А56-106732/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно Приложению № 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. распоряжением общества «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р, срок гарантии завода-изготовителя АО «Уралвагонзавод» на поглощающие аппараты АПЭ-95-УВЗ составляет 8 лет после изготовления.

Гарантия изготовителя на изделие – срок, в течение которого изготовитель несет ответственность за исправную (безремонтную) работу изделия.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций (№ 57 от 21.05.2018, № 173 от 11.05.2018, № 179 от 17.05.2018, № 64 от 03.06.2018, № 182 от 23.05.2018, № 181 от 23.5.2018, № 185 от 25.05.2018, № 78 от 30.05.2018, № 189 от 06.06.2018, № 194 от 18.06.2018, № 201 от 25.06.2018, № 131 от 26.10.2018, № 307 от 01.11.2018, № 81 от 23.09.2018, № 352 от 01.10.2018, № 293 от 29.10.2018) следует, что неисправности поглощающих аппаратов типа АПЭ-95-УВЗ № 76 возникли в период гарантийного срока изготовителя, следовательно, лицом, ответственным за возникновение неисправности, является его производитель – АО «Уралвагонзавод». Обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41 суд счёл надлежащими доказательствами, подтверждающими выявленные неисправности вагонов, причины их возникновения, а также устанавливающими лицо, ответственного за данные дефекты.

Из данных актов, подписанных работниками ВЧДЭ, видно, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагона, указания на детали вагона – поглощающие аппараты, данные о наименовании и характере дефекта признан завод-изготовитель – АО «Уралвагонзавод».

Акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 подписаны работниками ВЧДЭ.

Вагоны были отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, изготовителем спорных поглощающих аппаратов является ответчик, неисправность эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, согласно представленных в материалы настоящего дела актов-рекламаций формы ВУ-41.

Факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, обществом «РЖД» подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки запасных частей грузового вагона.

По расчету истца, размер убытков в связи с неисправностью ЭПА составил 596 600 руб. Расчет ответчиком не опровергнут. Указанная сумма судом взыскана.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, по ключевой ставке ЦБ РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения убытков отказано со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В данной части решение суда не обжаловано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено актами-рекламациями формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах признано АО "НПК "Уралвагонзавод". В этих актах-рекламациях содержатся указание на детали вагона - поглощающие аппараты (изготовитель ОАО "НПК "Уралвагонзавод"), данные о наименовании, характере дефекта.

Согласно актам рекламации, отказавшими деталями являются поглощающие аппараты АПЭ-95 УВЗ. Указанные в актах-рекламации номера поглощающих аппаратов при постройке на вагоны не устанавливались, что подтверждается паспортами на вагоны.

Вопреки доводам апеллянта, документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Предприятием, нарушающим требование нормативных документов по изготовлению ЭПА, в актах рекламациях формы ВУ-41 признано АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского». Причина появления дефектов - эластомерный поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока службы.Акты-рекламации формы ВУ-41 (на 1 странице) содержат указание на уведомление завода-изготовителя АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» путем направления телеграммы. Вместе с тем, явка уполномоченного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не была обеспечена.

Вагоны истца были отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, изготовителем спорных поглощающих аппаратов является ответчик, неисправность эластомерных поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, согласно представленных в материалы настоящего дела актов-рекламаций формы ВУ-41.

Как верно установил суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению некачественных эластомерных поглощающих аппаратов для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных аппаратов и состав убытков, полностью доказаны.

Новый или отремонтированный эластомерный поглощающий аппарат является самостоятельной деталью в составе автосцепного устройства грузового вагона, и, соответственно, ЭПА имеет самостоятельный гарантийный срок службы, ЭПА вышел из строя в пределах гарантийного срока при его эксплуатации истцом.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона. Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Согласно РД по деповскому ремонту (пункт 5 "Ремонт автосцепного устройства") ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства ПС: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6), а при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения с ЭПА заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п. 2.2.26) изготовителя.

Под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Таким образом, факт производства ответчиком эластомерных поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийного срока службы, не поставлен в зависимость от срока изготовления самого вагона и установки спорных ЭПА на вагон при постройке или при соответствующем виде ремонта грузового вагона и установке ЭПА силами вагоноремонтной организации, так как представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41 подтверждена вина ответчика в производстве некачественных спорных эластомерных поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийного срока службы.

Обстоятельства, зафиксированные в Актах-рекламациях формы ВУ-41, ответчиком не опровергнуты.

Документального подтверждения того, что виновным предприятием ответчик не является, в материалы настоящего дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что акты-рекламации соответствуют требованиям названного выше Регламента. Доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено.

Факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, в ОАО "РЖД" подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки поглощающего аппарата.

Согласно представленными в материалы дела платежным поручениям, истец оплатил услуги ОАО "РЖД" по ремонту вагонов путем перечисления денежных средств арендаторам. По расчету истца расходы на ремонт в связи с неисправностью ЭПА составили 596 600 руб. Этот расчет ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возникновения дефектов поглощающих аппаратов, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов либо действий сторонних лиц, что свидетельствует о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Правовое значение имеет именно факт производства ответчиком поглощающего аппарата вне зависимости от установки поглощающего аппарата при постройке или в процессе эксплуатации вагона.

Учитывая, что вагоны отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, изготовителем данных аппаратов является ответчик, неисправность эластомерных поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению некачественных эластомерных поглощающих аппаратов для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных аппаратов, доказана.

С учетом вышеизложенного, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Ответчик полагает, что истцом документально не доказано наличие у него убытков, так как акты-рекламации (форма ВУ-41) составлены в одностороннем порядке сотрудниками эксплуатационного вагонного депо без участия представителей ответчика, следовательно, эти акты не могут являться бесспорными доказательствами вины ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с актами рекламации причина появления дефектов - поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока службы.

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО "РЖД" по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 28 от 18.06.2003).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО "РЖД" проводить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты - рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Факт технологической неисправности вагона по причине неисправного поглощающего аппарата ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств существования иной причины забраковки спорных вагонов (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм статьи 401 ГК РФ, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (ст.71, 65, 9 АПК РФ).

Более того, отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержание акта-рекламации ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска. Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 июля 2022 года) по делу № А60-24826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.