Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2023 года

о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-64460/2022

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к должнику индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Вере Евгеньевне (ИНН 661400085527, ОГРНИП 321665800005130)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обращению с ТКО, в размере 29 008 руб. 59 коп., в том числе: 28 200 руб. 54 коп. – суммы основного долга за период июль, август, сентябрь 2022г., 808 руб. 05 коп. – суммы пени за период с 11.08.2022 по 30.10.2022, с 11.10.2022 по 30.10.2022, а также 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 229.4 АПК РФ.

07.12.2023 был вынесен судебный приказ.

На основании судебного приказа от 07.12.2022 с индивидуального предпринимателя Вахрушевой Веры Евгеньевны (далее – ИП Вахрушева В.Е., должник) в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность в сумме 28 200 руб. 54 коп. за период июль, август, сентябрь 2022г.; пени в сумме 808 руб. 05 коп. за период с 11.08.2022 по 30.10.2022; с 11.10.2022 по 30.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.

09.12.2022 копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (почтовый идентификатор 62099371225600).

07.03.2023 оригинал судебного приказа направлен взыскателю.

12.05.2023 в материалы дела от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 15.05.2023 суд отменил судебный приказ от 07.12.2022 по делу №А60-64460/2022 о взыскании с должника ИП Вахрушевой В.Е. в пользу ООО «Компания «Рифей» задолженности в сумме 28 200 руб. 54 коп. за период июль, август, сентябрь 2022г.; пени в сумме 808 руб. 05 коп. за период с 11.08.2022 по 30.10.2022; с 11.10.2022 по 30.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.

21.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о повороте исполнения судебного приказа, поскольку сумма в размере 30 008 руб. 59 коп. перечислена по платежному поручению № 64460 от 20.02.2023, заявитель просит произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № А60-64460/2022 и возвратить должнику денежную сумму в размере 30 008 руб. 59 коп.

Определением суда от 18.09.2023 заявление ИП Вахрушевой В.Е. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-64460/2022 путем возврата ООО «Компания «Рифей» ИП Вахрушевой В.Е. денежных средств в размере 30 008 руб. 59 коп. ИП Вахрушевой В.Е. выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Компания «Рифей» в пользу ИП Вахрушевой В.Е. денежных средств в размере 30 008 руб. 59 коп.

Взыскатель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о повороте исполнения судебного акта от 18.09.2023 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя заявление ИП Вахрушевой В.Е. не учел того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа (21.08.2023) было возбуждено производство по делу № А60-44235/2023 (17.08.2023) на основании поданного взыскателем искового заявления о взыскании с ИП Вахрушевой В.Е. задолженности в размере 28 200 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2022 по 20.02.2023 в сумме 3 352 руб. 26 коп., что исключает возможность поворота исполнения судебного приказа в случае его отмены. Основания для поворота исполнения судебного приказа в силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется гл. 29.1 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 325 АПК РФ, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 326 АПК РФ.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 325 АПК РФ в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, независимо, в данном случае, от того производилось ли принудительное взыскание по судебному приказу.

Платежным поручением № 64460 от 20.02.2023 подтверждено, что денежные средства в размере 30 008 руб. 59 коп. на основании судебного приказа оплачены ИП Вахрушевой В.Е.

ООО «Компания «Рифей» получение денежных средств не оспаривается.

Доказательства возврата взыскателем – ООО «Компания «Рифей» денежных средств, перечисленных на основании судебного приказа, впоследствии отмененного судом, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, а судебный приказ от 07.12.2022 по делу № А60-64460/2022 отменен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскателем должнику должны быть возвращены денежные средства, перечисленные в счет исполнения ранее вынесенного судебного акта в размере 30 008 руб. 59 коп., взысканные с ИП Вахрушевой В.Е. в пользу ООО «Компания «Рифей» на основании судебного приказа от 07.12.2022 по делу № А60-64460/2022.

Апелляционным судом не принимается довод взыскателя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа (21.08.2023) было возбуждено производство по делу № А60-44235/2023 (17.08.2023) на основании поданного взыскателем искового заявления о взыскании с ИП Вахрушевой В.Е. задолженности в размере 28 200 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2022 по 20.02.2023 в сумме 3 352 руб. 26 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2023 вынес резолютивную часть решения, которой прекратил производство по делу № А60-44235/2023 в части взыскания задолженности в размере 28 200 руб. 54 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в периоды: июль, август, сентябрь 2022 г. по договору ТКО № РФ03КО0316000642 от 13.05.2022. Взыскал с ИП Вахрушевой В.Е. в пользу ООО «Компания «Рифей» пени за период с 11.08.2022 по 20.02.2023 в размере 472 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, решением суда подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-64460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин