СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 09 /2017-АК

г. Пермь

02 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-22639/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судейВаракса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ» (ИНН 6670380655, ОГРН 1126670019200) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» (ИНН 6673181471, ОГРН1086673004659) - Бакланов И.В., генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года

по делу № А60-22639/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ»

кОбществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС»

о взыскании 958 092 руб. 92 коп.,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» (далее ответчик) о взыскании 958 092 руб. 92 коп., в том числе 759 733 руб. 90 коп. долга и 198 359 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит отменить судебный акт, отказать  ООО «МАКСИСТРОЙ» в удовлетворении иска.

В обоснование доводов об отсутствии у апеллятора  неосновательного обогащения ссылается на поставку товара в адрес истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на документальное подтверждение поставки товара.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит ее отклонить, указывает на нарушение ответчиком процессуальных требований о заблаговременном раскрытии доказательств, злоупотребление процессуальными правами, фальсификацию доказательств, при этом ходатайство о проверке доказательств на данный предмет не заявляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., судебное разбирательство по делу продолжено в назначенное время в том же составе суда.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела оригиналов договора поставки №34 от 26.05.2014 и товарной накладной №255 от 19.06.2014г., счет №255 от 28.04.2014, а также образец претензии, копии описи, почтового конверта, почтовой квитанции.  

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, усматривая при этом неявку представителя ответчика (руководителя общества) в судебное заседание арбитражного суда 14.06.2017 уважительной согласно определению арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2017 и соответственно невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции. Невыполнение ответчиком требований ч.3 ст.65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств не является безусловным обстоятельством, препятствующим принятию судом новых доказательств.  Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. В целях правильного разрешения спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость принятия дополнительных доказательств, поименованных выше, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, проанализировав нормы материального права применительно к предмету и основанию спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки №34 от 26.05.2014, подписанный руководителями и скрепленный печатями обеих организаций, предварительно ответчиком ООО «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» выставлен истцу ООО «МАКСИСТРОЙ»  счет  на  оплату  №255  от 28.04.2014  за поставку товара. Товар был поставлен ответчиком ООО «ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС» истцу ООО «МАКСИСТРОЙ», что подтверждается товарной накладной №255 от 19.06.2014. Поставка и приемка товара подтверждены учиненными в товарной накладной подписями генеральных директоров и печатями обществ. При анализе представленных сторонами доказательств, сопоставлении содержания документов следует вывод, что оплата по платежному поручению от 29.05.2014 №64 произведена за поставку товара по счету №255 от 28.04.2014, который был поставлен по товарной накладной от 19.06.2014 №255 при наличии договора.

       Таким образом, спорные правоотношения сторон носят характер договорных по поставке товара, обязательства по которой сторонами исполнены.

       Следовательно, оснований полагать о возникновении у ответчика в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в связи с предварительной оплатой товара и его непоставкой при отсутствии договорных отношений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено, несмотря на отложение судом апелляционной инстанции судебного разбирательства по делу по апелляционной жалобе и предоставление сторонам возможности по реализации процессуальных прав.

       В связи с исполнением сторонами обязательств по договору поставки, недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика, не подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, заявленные истцом за пользование чужими денежными средствами вследствие  неправомерного их удержания.

       При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «МАКСИСТРОЙ» следует отказать, соответственно апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

       В связи с предоставлением сторонам отсрочки по уплате госпошлины и результатом рассмотрения спора, в силу ст.ст.104, 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать госпошлину, подлежащую уплате при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, в размере 22162 руб. и 3000 руб. соответственно, всего 25162 руб..

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2  ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-22639/2017 отменить.

       В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой» отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максистрой» (ИНН 6670380655, ОГРН 1126670019200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 162 (двадцать две тысячи сто шестьдесят два) рубля и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 25 162 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.