Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 августа 2017 года о включении требования СРО Ассоциация Строителей Урала в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-29284/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017.

14 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление СРО Ассоциация строителей Урала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» включено требование кредитора СРО Ассоциация строителей Урала в размере 20 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой».

Отзывов на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Гильдия строителей Урала» (исполнитель) и ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (заказчик) был заключен договор № 03-13-95 об оказании услуг по организации обучения и подготовки кадров.

15 декабря 2016 года Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия строителей Урала» было переименовано в Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей Урала (Ассоциация), что подтверждается ГРН 2169600122591.

По условиям п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по организации обучения связанные с повышением квалификации слушателей в профильном ВУЗе (договор об образовании (повышении квалификации) № 580И от 30.11.2015), для дальнейшего получения свидетельства о допуске к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Перечнем видов работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также обязательства исполнителем по оказанию слушателям методической и консультативной помощи в процессе подготовки к тестированию.

В периоды с 26.01.2015 по 06.02.2015 Ассоциацией были организованы курсы обучения специалистам ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой», что подтверждается актом № 00000027 от 06.02.2015, на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 3.1.6 договора по окончании повышения квалификации исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, на дату окончания услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг (№00000027) предъявлены исполнителем и подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, качеству и цене услуг.

Таким образом, кредитор надлежащим образом исполнил договорные обязательства, оказал предусмотренные договором услуги на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора СРО Ассоциация строителей Урала обоснованным в заявленном размере 20 000 руб.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе лишь указывает на то, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 10.02.2017) ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017.

Установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь, таким образом, с 05.03.2017.

Заявление кредитора СРО Ассоциация строителей Урала поступило в суд нарочно 14.06.2017, то есть по истечении трех месяцев с даты публикации о признании должника банкротом и установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора СРО Ассоциация строителей Урала следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (то есть подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-29284/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требование кредитора, СРО Ассоциация строителей Урала», в размере 20 000 руб. 00 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося поле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов