Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «ЖелДорПуть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

по делу № А60-55938/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖелДорПуть»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2017 поступило заявление МИФНС №29 по Свердловской области о признании ООО "ЖелДорПуть" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указывал на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 8693105,30 руб., в том числе 4983350 руб. основного долга.

Определением от 11.12.2017 требования заявителя МИФНС №29 по Свердловской области признаны необоснованными.

Во введении наблюдения в отношении ООО "ЖелДорПуть" отказано.

Производство по делу № А60-55938/2017 прекращено.

В арбитражный суд 27.04.2018 поступило заявление ООО «ЖелДорПуть» о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб. с МИФНС №29 по Свердловской области.

Определением от 07.05.2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЖелДорПуть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что заявитель не доказал наличие у должника признаков банкротства и основания для признания его несостоятельным согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом не имеет значения тот факт, что на момент подачи заявления задолженность была более 300 000 руб., при этом должник не обладал признаками банкротства .

В обоснование свое позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, в частности статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно письменного отзыва, уполномоченный орган считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО "ЖелДорПуть" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2017 № 29/1, платежные поручения от 06.02.2018 № 50 на сумму 70 000 руб. и от 07.02.2018 № 51 на сумму 40 000 руб., акт об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2017.

Представленное соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2017 № 29/1 заключено между ООО "ЖелДорПуть" (Доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области «Бабиков и Партнеры» (Бюро), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а Бюро принимает на себя исполнение поручения, а именно обязуется оказать Доверителю следующую юридическую помощь : представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-55938/2017 по заявлению МИ ФНС № 29 по Свердловской области о признании ООО "ЖелДорПуть" несостоятельным (банкротом).

В пункте 3.1-3.2 соглашения, стороны согласовали размер и порядок оплаты услуг Бюро, согласно которому вознаграждение составляет 110 000 руб. в месяц, вознаграждение выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на счет Адвокатским бюро Свердловской области «Бабиков и Партнеры» в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения.

Факт несения заявителем судебных расходов по вышеуказанному договору в размере 110 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 06.02.2018 № 50 на сумму 70 000 руб. и от 07.02.2018 № 51 на сумму 40 000 руб.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении в отношении должника - ООО "ЖелДорПуть" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Основанием для принятия указанного определения послужил факт добровольной частичной уплаты суммы основанного долга платежными поручениями от 03.11.2017, от 08.11.2017, от 29.11.2017 после подачи заявления о банкротстве и принятия его арбитражным судом .

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

В рассматриваемом случае, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "ЖелДорПуть" обусловлено признанием требований кредитора обоснованными ввиду наличия обязательных для исполнения судебных актов и добровольного погашения должником задолженности перед кредитором.

Таким образом, требования должника ООО «ЖелДорПуть» о возмещении судебных расходов не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках данного дела определение о прекращении производства по делу вынесено в связи с отсутствием у ООО «ЖелДорПуть» признаков неплатежеспособности в связи с частичным добровольным исполнением должником требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, в результате чего требования к должнику составили менее трехсот тысяч рублей.

На основании изложенного, судебные расходы ООО «ЖелДорПуть» на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

На момент подачи заявления о признании ООО «ЖелДорПуть» несостоятельным (банкротом) должник имел перед уполномоченным органом просроченную задолженность в размере 8 693 105,30 руб., в том числе сумма основного долга составила - 4 983 350,00 руб.

Таким образом, на момент обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (19.10.2017) имелись предусмотренные статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве основания для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника ООО «ЖелДорПуть» банкротом.

Из материалов дела следует, что после подачи данного заявления и после принятия его арбитражным судом к рассмотрению должник добровольно уплатил сумму основного долга платежными поручениями от 03.11.2017, 08.11.2017, 29.11.2017.

Выявленная уполномоченным органом задолженность ООО «ЖелДорПуть» по налогам и обязательным платежам в части недоимки погашена в полном объеме, оставшаяся задолженность составляет сумму пени в размере 1 755 188,29 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-55938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко