Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трианон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2023 года

по делу № А60-38332/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсурал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трианон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионресурсурал» (далее – истец, ООО «Регионресурсурал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трианон» (далее – ответчик, ООО «ТД Трианон») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 889 773,81 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности спора, поскольку дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области по месту нахождения ответчика. По мнению ответчика, спорный договор является фальсифицированным, в связи с чем, спор не может вытекать из договора.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает на добросовестность поведения ответчика, ссылается на переписку, телефонные переговоры по вопросу поставки товара, видеозапись отгрузки товара экспедитору ФИО1, доверенность, выданной экспедитору и другие документы. Настаивает, что принял все зависящие от него действия, направленные на передачу товара представителю истца. Обращает внимание суда, на то, что у ответчика не было возможности определить принадлежит подпись на доверенности истцу или нет, поскольку истец не предоставил ее образца (на момент отгрузки товара истец не предоставил подписанный договор). Истец действовал через посредников, у ответчика не было возможности определить какое из лиц назвавшее себя его представителем является истинно таковым, а какое нет.

Апеллянт ссылается на рассмотрение аналогичного дела по иску ООО «Спектр», представившему в обоснование иска аналогичный подложный договор. Вместе с тем, полагает недобросовестным поведение истца, выразившееся в представлении в суд сфальсифицированного договора, что подтверждено экспертным заключением.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком также представлены возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в г. Новосибирске и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн-заседании, проводимом путем веб-конференции.

Заявленное ходатайство ООО «ТД Трианон» об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, объективные препятствия участию в деле представителей сторон не приведены, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регионресурсурал» и ООО «ТД Трианон», был заключен договор поставки № 6579 от 21.04.2022 (далее договор).

В соответствии с пунктом 5.1. договора истцом была произведена предварительная оплата за товар в размере 1 889 773,81 руб. (платежное поручение № 65 от 28.04.2022).

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора и пунктами 2, 4 спецификации № 2 к договору, поставка (передача) товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента 100% предоплаты по адресу: 350032, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, 44.

Как указывает истец, 04.05.2022 им была осуществлена попытка получения товара, однако по указанному адресу товара не оказалось. В тот же день 04.05.2022 истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо с требованием срочного согласования даты и возможности поставки товара. Однако, вплоть до истечения срока поставки 12.05.2022 никаких действий по согласованию поставки ответчиком произведено не было, поставка товара до настоящего времени не произведена.

13.05.2022 в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представителем истца (по доверенности б/н от 04.05.2022) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, возврата предварительной оплаты, а также уплаты договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на день возврата денежных средств (отправление от 13.05.2022 с почтовым идентификатором 35735062003244).

В целях ускорения процесса досудебного порядка урегулирования спора, претензия была также направлена на электронный адрес ответчика.

В соответствии с отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, претензия была получена ответчиком 19.05.2022.

Отсутствие ответа на претензию в виде возврата денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 65 от 28.04.2022, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия спорного товара именно истцом. Предварительная оплата 1 889 773,81 руб. произведена истцом по реквизитам ответчика, что им не оспаривалось. Денежные средства ответчиком получены, товар отгружен ответчиком неуполномоченному лицу, в связи с чем требование о возврате денежных средств признано обоснованным. Доказательств того, что ФИО1 при получении товара действовал от имени истца, в материалах дела не имеется. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено, заявленная сумма признана разумной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений апеллянта на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о нарушении правил подсудности спора; указывает на фальсификацию договора, представленного истцом, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, со своей стороны ответчик принял все зависящие от него действия, направленные на передачу товара представителю истца.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные апеллянтом доводы о неправильности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют, при этом исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Изначально исковые требования были основаны на имеющемся у истца договоре поставки № 6579 от 21.04.2022, содержащем условие о договорной подсудности по месту нахождения истца.

То есть, на момент подачи иска судом первой инстанции не было допущено нарушений правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт заключения данного договора и представил пояснения, что товар получен представителем истца ФИО1 по доверенности № 163 от 29.04.2023.

В связи с чем, с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которой установлен как факт подделки подписей и печати ответчика в договоре поставки, приложенном к иску, так и факт подделки подписей и печати истца в доверенности на получение товара.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы установлено подписание договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

Заявление о фальсификации подается на стадии судебного разбирательства, а значит, может быть использовано судом по правилам главы 7 «Доказательства и доказывание» только для разрешения вопросов по существу спора.

Отрицая согласование условия о подсудности по месту нахождения истца, ответчик между тем, не представил доказательств направления истцу договора без условия о подсудности или договора с условием о подсудности по месту нахождения ответчика. При этом ответчик не оспаривал обстоятельства получения денежных средств по платёжному поручению № 65 от 28.04.2022 со ссылкой в назначении платежа на счёт и договор № 6567 от 21.04.2022; а также исполнению со своей стороны обязательств по передаче товара, как потом оказалось, неуполномоченному покупателем лицу.

Таким образом, суд первой инстанции не мог передать дело по подсудности в другой суд, поскольку иначе предрешил бы выводы о правоотношениях и обязательствах сторон, оценке доказательств, которые могли быть сделаны судом только при разрешении спора по существу.

В силу вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, настоящий спор правильно рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил подсудности.

Ссылка апеллянта на аналогичное (по его мнению) дело № А40-137791/22-121-795 является необоснованной, в рамках данного дела судом не проводилась экспертиза для проверки факта фальсификации договора и доверенности, в то время как в рамках настоящего дела такие обстоятельства были установлены. Кроме того, следует учесть, что субъектный состав указанного апеллянтом дела и настоящего спора не совпадает, фактические обстоятельства по двум дела отличны друг от друга.

Настаивая на добросовестности действий со своей стороны, ответчик поясняет, что не мог определить визуально, что подпись на доверенности не принадлежит директору истца и что товар получен неуполномоченным лицом.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, апелляционная коллегия применяет положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом исполнение обязательства надлежащему лицу предполагает право поставщика при исполнении обязательства по передаче товара потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Исполняя обязанности на столь значительную сумму, ответчик вправе был проверить полномочия лица, которому передаёт товар, в том числе потребовав иные доказательства подтверждения полномочий (пункт 2 статьи 312 ГК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему спору, указав, что факт передачи товара должен быть доказан ответчиком, что соответствует правилам статей 458, 459, 509 ГК РФ.

Факт того, что ответчиком спорный договор не подписывался, а подпись директора ответчика на договоре ему не принадлежит, также не является основанием для отказа в возврате истцу предварительной оплаты, поскольку факт получения денежных средств ответчиком от истца установлен.

Следует обратить внимание, что истец обращался к ответчику, уведомляя о неполучении товара, однако, несмотря на это, ответчик не предпринял никаких действий ни по сообщению о фактической передаче товара, ни по возврату полученной от истца предварительной оплаты.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняется. Апелляционным судом не усматривается наличие умысла истца на заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью причинения вреда ответчику в отсутствие иных добросовестных целей.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика по иску судом первой инстанции мотивированно отклонены; вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.

В целом, позиция ответчика, изложенная в жалобе, о неправильном разрешении спора судом первой инстанции не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-38332/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский