Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оккам",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года

по делу № А60-17745/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оккам" (ИНН 6671040764, ОГРН 1169658046183)

о взыскании штрафа,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ОККАМ" задолженности в размере 410 550 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, а также 410 550 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оккам" в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 492 660 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 442 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие негативных последствий и доказательств причинения убытков само по себе не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено судом в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения. Апеллянт ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30, пункт 28, полагает, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Обращает внимание, что ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности неустойки, и, допустив искажение сведений о массе груза, ответчик создал реальные угрозы безопасности, так как порядок формирования поездов учитывает весовые нормы. Рассматриваемая неустойка предусмотрена в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения обязательств.

Ответчик ООО " Оккам " также обжалует решение суда в апелляционном порядке, указав, что в вагон № 53032745 загружен груз в количестве 3 346 мест, масса которого 63 100 кг. Ссылается на акт общей формы от 07.09.2021, согласно которому в вагон погружен груз в коробках 20 кг. и 10 кг., на основании письма грузоотправителя были выгружены излишки коробок в количестве 356 штук общим весом 7 120 кг. Согласно приемо-сдаточному акту от 17.09.2021 в вагоне по документам значится 3 346 коробок, в действительности оказалось 2 990 коробок. 17.09.2021 произведена комиссионная выгрузка, количество мест в вагоне соответствует перевозочному документу, грузополучателю передан товар в количестве 2 990 коробок. Таким образом, разница в количестве коробок объясняется частичной выгрузкой товара по акту общей формы от 07.09.2021. Ссылается на то, что если произвести расчет исходя из максимального веса коробок (20 кг.), максимальная масса груза составит 66 920 кг., что лишь на 220 кг. превысит грузоподъемность вагона. 220 кг. находится в пределах погрешности измерений весов. При этом, контрольное взвешивание ОАО «РЖД» не производилось. Ответчик приходит к выводу об отсутствии его вины, а в случае, если суд сочтет доказанным факт перегруза вагона, просит снизить размер взысканного штрафа до однократного размера провозной платы, применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью выставленной истцом суммы штрафа нарушению обязательства. Вместе с тем, указывает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба, отсутствуют сведения о вредных последствиях допущенного ответчиком нарушения, нарушение совершено ответчиком впервые. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо о снижении размера взысканного штрафа до однократного размера провозной платы.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы ООО «Оккам» отклоняет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОККАМ» (грузоотправителем) 31.08.2021 с железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Алексеевка Юго-Восточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ214844 отправлен груз «сборный» в вагоне № 52032745.

В пути следования 02.09.2021 при прохождении вагона № 52032745 состава поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов (система АСКО ПВ) станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги обнаружен излишек массы против документа и превышение грузоподъемности, в связи с чем вагон был отцеплен и направлен на контрольное взвешивание.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ, актом общей формы от 01.09.2021 № 80000-1-А-17836.

В транспортной накладной № ЭГ214844 ответчик указал, что вес брутто 90100 кг, тара вагона 27000 кг, вес нетто 63100 кг, грузоподъемность вагона 66700 кг.

02.09.2021 при проведении контрольного взвешивания вагона № 52032745 на вагонных весах № 191476 установлено, что фактически вес брутто составляет 98200 кг, тара вагона 27000 кг, нетто 71200 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 7153 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 3553 кг.

Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы от 02.09.2021 № 72/2501, расчетом недостачи массы перевозимого груза против документа; выкопировкой из книги учета контрольных перевесок за 02.09.2021.

По факту превышения грузоподъемности вагона № 52032745 и искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной № ЭГ214844 составлен коммерческий акт № ЮУР2106882/457 от 02.09.2021.

07.09.2021 из вагона № 52032745 представителем грузоотправителя отгружена часть груза в количестве 356 коробок массой 7120 кг. Вагон повторно перевешан, что подтверждается актом общей формы № 73/5115 от 09.09.2021. Вагон отправлен на станцию назначения.

По расчетам истца, размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 82110 руб., в связи, с чем сумма штрафа в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ составляет 410 550 руб. (82110 руб. х 5).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ214844 стоимость перевозки груза «сборный» массой нетто 63100 кг составила 79855,00 руб., тогда как размер привозной платы за перевозку груза фактической массы составил 82110 руб., в связи с чем истцом был произведен расчет суммы штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, который составил 410 550 руб. (82110 руб. х 5).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18916/СВР ТЦФТО от 29.12.2021, которая оставлена без удовлетворения, требование истца об оплате ответчиком штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из правомерности заявленных истцом требований, вместе с тем принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафов в общей сумме до 492 660 руб. (60%).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене (изменению) не подлежит, руководствуясь при этом следующим.

В силу абзаца 1 статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания.

В случае необходимости удостоверения несоответствие наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 82 110 руб., в связи, с чем сумма штрафов в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составила 821 100 руб. (410 550 + 410 550).

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Согласно пункту 6 и пункту 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств, перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузополучателя об уплате штрафа.

Факт превышения грузоподъемности и искажения сведений о массе перевозимого груза, вопреки доводам ответчика о его невиновности правильно признан судом первой инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого решения в указанной части.

ОАО «РЖД» в материалы дела предоставлены акты общей формы № 80000-1-А-17836, 72/2501, составленные по результатам контрольной перевески, из которых однозначно следует, что ответчиком допущены нарушения, фактическая масса груза не соответствует массе, указанной в железнодорожной накладной.

Документальных доказательств в опровержение заявленных требований, которые позволили бы суду прийти к противоположному выводу (об отсутствии вины ответчика) со стороны ООО «Оккам» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно отражено судом первой инстанции в решении, превышение грузоподъемности само по себе является обстоятельством, препятствующим перевозке груза, создаст угрозу безопасности движения, влечет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза.

Таким образом, предъявляя к перевозке вагон с массой груза, превышающей его грузоподъемность, ответчик допустил нарушение действующего законодательства, создал угрозу безопасности движения, допустил занижение провозных платежей.

Ссылка ответчика на то, что контрольное взвешивание ОАО «РЖД» не производилось, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неверном распределении бремени доказывания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за несоответствия размера штрафов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, снизив заявленную истцом сумму требований на 40%.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, учитывая превентивный характер ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 246 330 руб. по статье 98 и статье 102 УЖТ РФ.

Следует отменить, что в данном случае со стороны ответчика допущены два самостоятельных нарушения перегруз вагона сверх его грузоподъемности и искажение сведений о грузе в перевозочном документе, в связи с чем, истцом правомерно предъявлено два штрафа.

Истец и ответчик в апелляционных жалобах выражают несогласие со снижением судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а именно, истец полагает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, в то время как ответчик полагает необходимым снизить неустойку до однократного размера провозной платы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для принятия доводов истца (в части отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно доводов ответчика (о необходимости снижения взысканной суммы до однократного размера провозной платы).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции не установлены факты, влияющие на безопасность движения.

Вместе с тем, следует учесть отсутствие доказательств о преднамеренности действий ответчика по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 492 660 руб., оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителей и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-17745/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева