Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2017 года,

принятое судье А.С. Воротилкиным

по делу № А60-6506/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании 1 357 779 руб. 95 коп., в том числе 1 164 859 руб. 99 коп. долга, 192 919 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 10.02.2017. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2017 по день исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 675 140 руб. 09 коп., в том числе: долг в размере 582 430 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 710 руб. 09 коп. за период с 06.12.2013 по 10.02.2017 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 11.02.2017 по день ее фактической уплаты, по ставке 5% годовых. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 16.06.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное отклонение его доводов о перерыве срока исковой давности по требованию об оплате товара по товарной накладной от 02.08.2013 при подписании актов сверки по состоянию на 31.12.2014, 30.06.2016. Указанные акты сверки были подписаны представителем, действующим на основании доверенности от 14.03.2014. Истец считает, что обстоятельства, связанные с наличием у представителя полномочий на подписание актов сверки, судом первой инстанции исследованы не были. Также истец указывает, что в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2013 ответчику был выставлен корректировочный счет-фактура от 05.11.2013, отражающий внесенные изменения. Также сторонами были подписаны универсальный передаточный документ от 05.11.2013. Истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки № СДРП - 326/13 от 10.06.2013, согласно которому ООО «Монолитсервис» обязалось поставить товар согласно спецификации № 1, а ОАО «РЖД» - оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

Сумма поставки согласно спецификации № 1 составила 1 164 859 руб. 99 коп.

11.10.2013 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № СДРП - 326/13 от 10.06. 2013, в котором изложили спецификацию № 1 в новой редакции. Сумма поставки по спецификации составила 1 164 859, 99 руб.

Поставка товара произведена истцом на основании товарных накладных № 98 от 02.08.2013, № 260 от 05.11.2013.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными № 98 от 02.08.2013, № 260 от 05.11.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по товарной накладной № 98 от 02.08.2013 истец поставил ответчику товар: аккумуляторную батарею Motorola HNN9008 для GP340 БП00000033 в количестве 8 шт., гарнитуру Motorola MDHMN-9052 в количестве 15 шт., антенну Motorola NAD6502AR VHF в количестве 15 шт., зарядное устройство Motorola MDHTN3001 для GP340 в количестве 20 шт. С учетом изменения цены поставленного товара согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 11.10.2013 № 1, действие которого распространено сторонами на ранее возникшие правоотношения, стоимость товара, поставленного по товарной накладной № 98 от 02.08.2013, составила 253 936 руб. 32 коп.

По товарной накладной № 260 от 05.11.2013 истец поставил ответчику аккумуляторную батарею Motorola HNN9008 для GP340 БП00000033 в количестве 34 шт., гарнитуру Motorola MDHMN-9052 в количестве 1 шт., антенну Motorola NAD6502AR VHF в количестве 30 шт., зарядное устройство Motorola MDHTN3001 для GP340 в количестве 34 шт., гарнитуру Motorola с разделенным микрофоном в количестве 32 шт., общей стоимостью (с учетом согласованной цены) 582 430 руб.

Ссылка истца на то, что товарная накладная № 98 от 02.08.2013 была переоформлена с указанием на иное количество товара, и сторонами был подписан универсальный передаточный документ, судом апелляционной инстанции не принимается. Факт поставки товара в ином количестве ответчик оспаривает. Надлежащих доказательств последующей передачи товара в ином количестве в материалах дела не имеется. Подлинники документов, подтверждающие такую передачу, суду первой инстанции представлены не были. Также эти документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 253 936 руб. 32 коп. за товар, поставленный по товарной накладной № 98 от 02.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске по этому требованию срока исковой давности.

С учетом положений п. 4.2 договора поставки товар по этой накладной подлежал оплате не позднее 02.09.2013.

Суд первой инстанции признал срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по этой накладной пропущенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по этой накладной и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование доводов о перерыве срока исковой давности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Согласно указанному акту по состоянию на 31.12.2014 за ОАО «РЖД» Свердловской дирекцией по ремонту пути СП ЦДРП ОАО «РЖД» перед ООО «МонолитСервис» числится кредиторская задолженность в размере 1166827 руб. 09 коп. по договору № СДРП - 326/13 от 10.06.2013.

Отклоняя довод о перерыве срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что он подписан не лицом, заключившим договор поставки от 10.06.2013 № СДРП-326/13 и дополнительное соглашение №1 от 11.10.2013, а лицом, чьи полномочия и должностное положение не известны.

Однако, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 от имени ОАО «РЖД» Свердловской дирекции по ремонту пути СП ЦДРП ОАО «РЖД» это акт подписан руководителем предприятия ФИО2, главным бухгалтером ФИО3, чьи подписи скреплены печатью организации.

Истец ссылается на наличие у руководителя структурного подразделения, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, соответствующих полномочий на основании доверенности от 14.03.2014.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. В заявлении от 03.10.2017 ответчик указал на наличие у ФИО2 полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за товар, переданный по товарной накладной № 98 от 02.08.2013, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 8.7 договора поставки в случае несвоевременной оплаты при применении ст. 395 ГК РФ применяется ставка 5 % годовых от стоимости неоплаченного товара.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов: за просрочку оплаты по товарной накладной № 98 от 02.08.2013 - за период с 03.09.2013 по 10.02.2017, за просрочку оплаты по товарной накладной № 260 от 05.11.2013 – за период с 06.12.2013 по 10.02.2017.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

По условиям договора поставки оплата товара по накладной № 98 от 02.08.2013 должна быть произведена не позднее 02.09.2013, по товарной накладной № 260 от 05.11.2013 – не позднее 05.12.2013.

25.11.2016 истцом была направлена претензия о погашении долга и уплате процентов.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 16.02.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен истцом за период, предшествующий 17.01.2014.

В связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил: по товарной накладной № 98 от 02.08.2013 на сумму долга 253 936, 32 руб. за период с 17.01.2014 по 10.02.2017 – 38963,86 руб., по товарной накладной № 260 от 05.11.2013 на сумму долга 582430 руб. за период с 17.01.2014 по 10.02.2017 – 89362 руб.

Также в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 836366,32 руб., начиная с 11.02.2017 и по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом представлен договор № 12-11-16 от 25.11.2016 на оказание юридических услуг по представительству при рассмотрении дела по иску ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору № СДРП-326/13 от 10.07.2013. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. Также истцом представлено платежное поручение №2 от 07.02.2017 о перечислении указанных денежных средств.

Следовательно, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу, истцом подтверждены.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходом ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 26578 руб.

Платежным поручением от 07.02.2017 № 1 при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 26 603 руб. 00 коп.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-6506/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 836 366 руб. 32 коп. долга, 128 325 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 10.02.2017 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 11.02.2017 по день ее фактической уплаты, по ставке 5% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 198 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2017 № 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова

В.В. Семенов