Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества Банк ВТБ,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года

по делу № А71-10054/2023

по заявлению Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2023 № 98/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик, УФССП по УР, Управление) от 24.05.2023 № 98/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.09.2023, мотивированное решение изготовлено 15.09.2023), в удовлетворении заявления Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) г. Код доступа к материалам дела:

Санкт-Петербург о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 24.05.2023 № 98/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности состава административного правонарушения, так как суд ошибочно определил, что заемщик в момент заключения кредитного договора не является должником; доказательства предоставления третьим лицам информации о должнике отсутствуют.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.11.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 о нарушении при возврате просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) (вх. № 14189/23/18000-КЛ от 27.02.2023).

Из обращения следует, у ФИО1 имеется просроченная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), сотрудники банка осуществляют телефонные звонки третьим лица – знакомым ФИО1, без согласия должника на осуществление с ними взаимодействия, что порочит ее репутацию.

В рамках проведения административного расследования в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для Код доступа к материалам дела:

разрешения дела об административном правонарушении от 10.03.2023 № 18922/23/10819.

В своем ответе Банк ВТБ (ЛАО) (вх. 27729 от 10.04.2023) подтверждает, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры <***> от 01.10.2019 - просроченная задолженность образовалась 21.03.2020, <***> от 15.03.2021 - просроченная задолженность образовалась 15.09.2021. К кредитному договору <***> от 01.10.2019 между ФИО1 и Банком 01.10.2019 заключено согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. К кредитному договору <***> от 15.03.2021 между ФИО1 и Банком 15.03.2021 заключено согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рамках проведения административного расследования у должника и третьих лиц отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО1 от 17.04.2023 следует, что в феврале 2023 года ей стало известно, что на номера телефонов ее знакомых: ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступают телефонные звонки от Банка ВТБ (ПАО) по «опросу возврата просроченной задолженности по её кредитным договорам, номера телефонов знакомых при заключении кредитных договоров она не указывала.

Из объяснений ФИО3 от 17.04.2023 следует, что на его номер телефона в феврале 2023 поступали звонки от Банка ВТБ (ПАО) по его сотруднице ФИО1. В телефонном разговоре спрашивали, известна ли ему ФИО1, просили передать информацию, чтобы она перезвонила им. На вопрос с какой целью звонят именно ФИО3, ответили, что ФИО1 оставила его телефон в качестве контактного номера, а также сообщили, что у нее имеется задолженность перед Банном. Однако, согласия на осуществление телефонных звонков по задолженности ФИО1 ФИО3 не давал.

Согласно объяснениям ФИО4 от 18.04.2023 следует, что на ее номер телефона в феврале 2023 поступило около 2 звонков от Банка ВТБ (ПАО) по её коллеге по работе ФИО1, в телефонном разговоре спрашивали, известна ли ей ФИО1, отвечала, что не туда попали и клала трубку. Согласия на осуществление телефонных звонков по задолженности ФИО1 ФИО4 не давала.

Согласно пояснениям ФИО2 от 17.04.2023 следует, что на ее номер телефона в феврале 2023 поступали звонки от Банка ВТБ (ПАО) по ее знакомой ФИО1, в разговоре сотрудники Банка интересовались, знакома ли ей ФИО1 После телефонных переговоров с сотрудниками указанного Банка сразу сообщала о данных звонках ФИО1, на что Код доступа к материалам дела:

Аверина И.И. отвечала, что не знает, откуда сотрудники Банка берут номера телефонов третьих лиц.

Осуществление телефонных переговоров третьим лицам подтверждается представленными ФИО3, ФИО4, ФИО2 и приобщенными к материалам административного расследования детализациями входящих/исходящих звонков и смс-сообщений от операторов сотовой связи.

Принадлежность абонентских номеров телефонов третьим лицам подтверждается ответами операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» вх. № 25287 от 04.04.2023, ПАО «МТО вх. № 23422 от 29.03.2023.

Проведенным анализом представленной информации Банка ВТБ (ПАО), таблице взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО1, детализаций входящих/исходящих звонков и смс-сообщений от операторов сотовой связи абонентских номеров телефонов <***>, 89127695792, 89501757675, ответов операторов сотовой связи, выявлены нарушения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, допущенные Банком ВТБ (ПАО).

Также установлено, что ФИО1 при оформлении кредитных договоров <***>/***0204 от 01.10.2019, № 625/***7553 от 15.03.2021 с Банком ВТБ (ПАО) выступала в качестве заемщика. После образования у ФИО1 просроченной задолженности, согласие должника на осуществление, направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не заключалось.

Банком ВТБ (ПАО) при отсутствии согласия должника осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитным договорам <***>/***0204 от 01.10.2019, № 625/***7553 от 15.03.2021, тем самым неправомерно причинен вред должнику, порочащий деловую репутацию ФИО1 , а именно: 13.02.2023 в 14:33 на номер телефона третьего лица <***> ФИО2 (продолжительность разговора 1 мин. 06 сек.); 28.02.2023 в 17:36 на номер телефона третьего лица <***> ФИО2 (продолжительность разговора 0 мин. 22 сек.); 11.02.2023 в 12:44 на номер телефона третьего лица 89501757675 ФИО4 (продолжительность разговора 0 мин. 23 сек.); 28.02.2023 в 12:09 на номер телефона третьего лица 89501757675 ФИО4 (продолжительность разговора 0 мин. 18 сек.); 13.02.2023 в 11:22 на номер телефона третьего лица 89127695792 ФИО3 (продолжительность разговора 0 мин. 36 сек.); 28.02.2023 в 12:26 на номер телефона третьего лица 89127695792 ФИО3 (продолжительность разговора 0 мин. 47 сек.).

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) в период с 11.02.2023 по 28.02.2023 нарушены требования ч.1 ст.6, п.1 ч.5 ст.4, п.6 ч.2 ст.6 Федерального закон № Код доступа к материалам дела:

230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Авериной И.И. посредством телефонных переговоров с третьими лицами без согласия должника, нанося неправомерный вред должнику, порочащий ее деловую репутацию.

В связи с выявленным нарушением в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено адресатом 21.04.2023, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления.

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии представителя Банка ВТБ (ПАО) 05.05.2023 составлен протокол № 126/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлено в адрес Банка ВТБ (ПАО) и получена им 15.05.2023, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления.

Определение от 10.05.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.05.2023 направлено в адрес Банка ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, письмо вручено 19.05.2023.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой корреспонденции.

В адрес Банка ВТБ (ПАО) вынесено представление от 24.05.2023 № 18922/23/45195ОИВ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или Код доступа к материалам дела:

лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 Код доступа к материалам дела:

N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие Код доступа к материалам дела:

кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 230-ФЗ используемые в данном Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Законом N 230- ФЗ, кредитором является лицо, в пользу которого должник имеет просроченное денежное обязательство.

В изложенной связи, при заключении кредитного договора заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Законом N 230- ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или Код доступа к материалам дела:

частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", согласно которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона N 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств того, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 было заключено письменное соглашение о способах взаимодействия после возникновения просроченной задолженности по договору в материалы дела не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 05.05.2023 № 126/23/18000-АП, обращением ФИО1 подтверждается факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) требований, установленных ч.1 ст. 6, п.1 ч. 5 ст. 4, п.6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230- ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров с третьими лицами без согласия должника.

При этом, абонентские номера: <***>, 89127695792, 89501757675, по которым совершались звонки, ФИО1 в качестве дополнительных и рабочих не указывались и Банку не представлялись в качестве таковых.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

Довод общества о том, что попытки взаимодействия, неуспешные телефонные соединения не являются непосредственным взаимодействием в силу положений Федерального закона N 230-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной Код доступа к материалам дела:

законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях Банка события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Федерального закона N 230- ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Заявителем также не доказано, что правонарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено, заявителем не приведено.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения.

Как правильно указано судом, Банк ВТБ (ПАО), будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физически лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Федерального закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей Код доступа к материалам дела:

4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 80 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и в связи с этим применить статью 2.9 КоАП РФ, судами не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно указал, что в действиях Банка усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Все иные доводы жалобы оценены судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Код доступа к материалам дела:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть решения вынесена 07.09.2023, мотивированное решение изготовлено 15.09.2023) по делу № А71-10054/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 8:10:00

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна