Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 07.07.2015;

от заинтересованного лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): Горев А. А., паспорт, доверенность от 01.09.2015 ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года

по делу №А60-22978/2015,

принятое судьей Ивановой С. О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

кУральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2015 №13-00-14/15-15 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом не нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; с учетом решение суда по делу №А60-33821/2014 от 24.09.2014 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, постановление о прекращении производства по делу не выносилось. Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, в отношении заявителя вновь было начато производство по делу, составлен протокол и вынесено постановление.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель заинтересованного лица, на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также копий материалов судебной практики.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ. Копии материалов судебной практики приобщению к материалам дела не подлежат, находятся в свободном доступе.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.07.2014 в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике в отношении Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РДЖ», находящегося по адресу: 620107, <...>, на соответствие правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ПТЭЭП), проведенной на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки №Св-2406-р от 03.06.2014 Уральским управлением Ростехнадзора в отношении заявителя установлены факты нарушения требований, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6, зарегистрированными в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145, а именно:

1. При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационные характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных ее элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики. Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет. Не проводится в полном объеме капитальный ремонт ВЛ в установленные сроки (ПТЭЭП п. 2.3.7).

2. По истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем Потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации. Техническое освидетельствование не проводится (ПТЭЭП п. 1.6.7).

Данные нарушения квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении ОАО «РЖД» составлен акт проверки №13-1422-Т-324 от 11.07.2014.

По факту установленных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 23.07.2014 №13-00-14/170-14 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу №А60-33821/2014 постановление управления от 23.07.2014 № 13-00-14/170-14 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Одновременно, суд указал что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подтвердил наличие состава административного правонарушения в действиях ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного 17.11.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ; 27.11.2014 вынесено постановление №13-00-14/202-14 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу №А60-53447/2014 постановление управления от 27.11.2014 № 13-00-14/202-14 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

По факту вышеперечисленных нарушений административным органом 08.04.2015 вновь составлен протокол об административном правонарушении №13-00-14/15-15, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 07.05.2015 №13-00-14/15-15, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что повторное составление протокола, а равно, вынесение постановления при наличии уже вынесенного постановления о назначении административного наказания по одной и той же проверке, не обоснованно, противоречит основным принципам производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 КоАП Российской Федерации является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Заявленные требования в деле №А60-33821/2014 были удовлетворены, а оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по иным основаниям, чем установленные статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, положения которого изложены выше, а также по смыслу положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, наличие по одному и тому же факту совершения противоправного деяния решения о признании незаконным и отмене постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности (дело №А60-33821/2014) препятствовало составлению в отношении общества нового протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, и осуществлению дальнейшего производства по делу.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2015 по делу №304-АД14-218.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы административного органа, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу № А60-22978/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г.Грибиниченко